Re: [心得] 發現在西藏問題上

※ 引述《[email protected] (豬也會跑哦)》之銘言：
: 各邊的鄉民內部主張倒是出奇的統一，
: 而在兩岸本身的問題上倒是內部不同聲音挺多
: 而香港鄉民則分成兩派，
: 挺有意思的。
: 不過我覺得在西藏問題上，兩邊一是反共，一是擁中
: 鬥爭對象不一樣唉，不過因為觀點對立，結果
: 反中和擁共的觀點都出來了，呵呵。
: 我覺得兩邊幾乎不可能有共識

我的看法是有點不同, 我認為衝突的是帝國主義和民族主義.

在中國, 帝國主義和民族主義這兩個詞語, 先天就被賦與於正面
意義和貶義, 帝國主義是一個專門用來指責他人的詞語, 而民族
主義就是愛國的意思. 對我而言, 這全是誤解. 我認為兩者都是
中性的, 沒有道德上的優劣之分, 而是兩種對等的, 方向相反的
思想價值觀.

首先要談帝國主義, 就一定不能有「帝國主義就是邪惡的」這種
偏見存在. 因為這樣才能夠令人了解和知道何謂帝國主義, 何謂
民族主義.

帝國主義傾向的是經濟性, 文化歸一, 隨著發展, 認為大家的價
值觀將會漸漸相近.

民族主義傾向的則是精神性, 文化歧異, 隨著發展, 不同地方的
人的價值觀區別反而會更大.

帝國主義本身是歷史悠久, 而民族主義本身就是對抗帝國主義的
依據. 人類的歷史, 一貫傾向的就是大吃小, 力量, 經濟和文化
都會被吞食, 綜合, 歸一. 不同的宗教會被一個強勢的宗教所消
滅, 不同地區原本獨立的經濟會因為貿易而變成了不可再分割的
多地區經濟體, 「落後」國不論體制還是價值觀, 都會向「先進
」國家學習. 而先進國家在軍事上征服了弱小的地區, 不一定是
壞事, 因為先進國家會因此為他們帶來經濟上的利益, 生活上的
改進, 以及引入比原本落後的體制先進的體制.

這點在十九世紀一百年的時間都被視為真理. 如果沒有殖民主義
的存在, 這世界上大部份土地的人都是停留在用小鋤耕種的時代
, 不會穿褲子也不想穿褲子. 而且大部份地方, 都只停留在奴隸
和主人的原始社會.

而沒有殖民主義的話, 中國也有本事將一百年前的狀況, 很大程
度的將文化和制度, 保留到今天. 如果沒有受到必然的軍事威脅
, 則改革也不是必然, 況且事實上受到軍事威脅後, 中國的改革
也相當的緩慢.

然則, 當人們漸漸了解事情並非完全有如上述般理想的時候, 才
開始出現了「民族主義」的學說. 民族主義原本就是建基在, 並
不是每一個社會都應該現代化, 適合現代化, 現代化並非人類文
明的唯一出路, 現代化是一種拔苗助長的行為. 民族應該有權決
定自己的生活方式------而任何人都有權決定自己的民族.

他們認為, 現代化, 也代表著差異被削平. 而當不同地區的差異
越來越少的時候, 便會必然地出現少數的中心點, 以及圍著這個
中心點, 而出現的一圈圈不同階段的邊緣地帶.

有些地區變成邊緣地帶, 根本就不可避免的, 現代化雖然豐富了
物質生活, 卻反而由富有變成貧窮. 因為貧窮本身所指的並非物
質的絕對值, 而是相對值.

自古我們也清楚, 不患貧而患不均, 貧窮不是因為物質享受稀少
, 而是因為在同一個市場裡, 有一部份人不論在資源和財富, 都
無法追上. 即使這裡我們現在每一個人的物質享受都比起一百年
前很多王侯貴族優勝, 可是我們不少人還是覺得自己貧窮.

貧窮並不是絕對而是相對的, 對於很多定居區和人口, 語言, 都
無可避免地成為邊緣的族群. 他們會發覺, 投入現代化反而使自
己無法脫離這種相對性的貧窮. 而他們也無可選擇地, 必須到他
們所不喜歡的中心地帶求職, 求學, 使用自己不習慣的語言, 而
卻永遠無法擠身最高的地位, 而只是別人的下屬. 因為他們也欠
缺家族性的支持.

這也是為何很多地方明明在殖民化後也現代化, 卻反抗殖民主義
和殖民地政府的原因.

如果我們了解市場經濟, 就必然要了解, 市場經濟本身就是不公
平的. 一個人先天所擁有的一切, 包括他的父母, 家族, 母語,
原居地, 性別, 樣貌, 膚色, 都可以是資本或者是負擔. 而在任
何巨大數額的群體中, 少數的族群, 都必然地會有更多是負擔.

而他們有更大的傾向, 成為國家當中的下遊階層. 直至他們放棄
自己的母語, 文化, 宗教, 生活方式, 變得和別人一樣為止. 那
他們會有一個很微的機會向社會上層流動.

到最後, 他們很可能已經沒有了任何原本的差異性, 而變成了另
一個民族的一部份. 這可以是可喜或者可悲的, 不過有一點可以
保證的, 就是他們在沒有保證會換回任何東西之下, 失去了一些
只屬於自己的東西.

這是民族主義的真正源頭, 即使愛國主義經常被拉上等號, 但民
族主義與愛國主義並不相同. 民族主義其實正是抵抗經濟及展,
市場化, 現代工業化, 文化同化的大旗.

每一個人, 或多或少, 都會具備一些帝國主義的特質, 也會具備
一些民族主義的特質. 很少有能夠清楚了解自己是帝國主義還是
民族主義的人. 帝國主義是現代化的重要元素和動力, 沒有帝國
主義的想法, 就不會積極的向外尋求原料和市場, 也不會積極的
向外推銷自身的影響力, 參與國際的事務, 而且, 沒有這種向外
的推力, 對內的改革也會變得無力.

民族主義雖然保護了國家, 但也催生了保守主義的盛行, 原本的
制度和文化即使再腐朽, 也會得到保護.

如果, 看的人看到我這一句還沒中途扯住或者略過, 應該會了解
, 我想表達的是, 帝國主義和民族主義. 兩者並非正邪之分, 而
是兩套對等, 對立的價值觀. 如果有深思的話, 甚至會發現自己
原來是帝國主義者.

我想, 重點是, 在談論這話題之前, 有必須了解自己的立場, 傾
向的是民族主義, 還是帝國主義.

事情只是一種取捨, 也就是說, 當兩件我們都想, 或者兩件我們
都不想的事情衝突的時候, 我們取甚麼, 捨甚麼.

能夠同時保存文化和發展科技, 那當然最好, 但當保存文化和發
展科技當中有衝突時, 我們該保存文化, 還是發展科技? 保存文
化而貧窮, 和消除文化而富有, 我們又該選哪個?

有衝突, 有取捨, 理解自己想要的是甚麼, 要爭論的地方就比較
少了.

一如很久之前我已說過, 我本身是帝國主義者. 而我很清楚, 說
服民族主義者接受帝國主義, 或者說服我去接受民族主義, 都是
多餘的事情.

所以, 我不可能反對帝國主義, 當我反對某些帝國主義的行為時
, 只因為我覺得那些會導致失敗, 達不到帝國主義應有的效果.
我反駁的, 多數是跟我有部份相同想法的人, 而不是想法跟我完
全相反的人.

而我從不會反駁民族主義, 因為我知道那是一個與我完全不同的
思想, 他們是對是錯, 不是我的價值觀去判斷得來的.

西藏問題為例,

我是帝國主義者, 所以我批評的對象, 不是藏民, 而是統治者的
行為和政策------即使我很少發言去批評. 而且, 我說出來的理
由, 也沒有用過甚麼西藏人民有權自決, 而是「會製造一個將來
的麻煩」.

假設我是民族主義者, 我的想法也一樣, 如果我支持藏獨, 我會
批評的並非中共怎樣鎮壓藏獨. 相反, 我會批評的, 是那個暴動
怎樣使藏獨變得更艱難.

不論如何, 我很清楚要批評的是甚麼人, 甚麼事, 以及誰.

所以我認為弄清楚自己的立場是站在哪一個方向最重要.

--

漢子的浪漫就是環境破壞.

--
※ 發信站: 香港地(hkday.net) 
◆ From: 218.252.90.21

→ acpb:為何沒有沙文主義呢？
→ chenglap:因為帝國主義比較中性一點, 我愛用這詞.
→ chenglap:個人也覺得「帝國」這詞語很帥.
→ chenglap:因為我自己常說我是「九龍人」, 作為一個
→ chenglap:幾乎虛構的民族, 實在沒甚麼好沙文的.
→ chenglap:況且帝國主義也多是沙文主義, 沒差.
推 crazydogx:好文，推一個
推 flamesky:推,仔細想想自己好像有點雙重標準，希望
→ flamesky:自己文化擴張，而他人文化收縮，我覺得這
→ flamesky:現代化也不錯，可能沒啥主張
→ chenglap:我覺得保持一定空間給別人盲 好.
推 EOSD60:有些意思
推 momoTT:推老師好文^^
推 ahbee:我倒覺的是資本主義和社會主義的抗爭