Re: [討論] 統一後的政治安排

[assistking (美聲歌手)]

→ supa64:還是道德家模式.....合法?現實上來說法是   123.204.113.167 12/30 13:14
→ supa64:誰定的?說句更現實的,遊戲規則是你自己規定 123.204.113.167 12/30 13:15
→ supa64:還是大多數人?比照現實,冷戰的東德只差沒有 123.204.113.167 12/30 13:16
→ supa64:更高級的暈倒電腦外,有啥跟自由國家不同?   123.204.113.167 12/30 13:16

法律就算無法百分之百貼合道德

也並非與道德毫無關係  法律多少要反映出道德

冷戰的東德有沒有更高級的電腦  我不知道

但是冷戰時期的東德就是一個一黨專政的國家



竊聽風暴  嗯嗯  是一部好電影



→ supa64:你定義自由的架構怎麼定義?你的自由=全100% 123.204.113.167 12/30 13:17
→ supa64:完整?不同的主義下不同的自由定義你用道德  123.204.113.167 12/30 13:17
→ supa64:還有理論就=對的?那冷戰時代還真是幸福.... 123.204.113.167 12/30 13:18

自由不是我定義的  而且自由的單字有兩個  一個是Freedom  一個Liberty

我相信你一定能明白這兩種自由的不同


理論是一種簡化  是去除掉許多變因後所整理出的模式

所以社會科學的理論屢屢遭到修正  那是非常正常的事



『理論就=對的』  這句話從來沒有出自我的口中

你如果能只針對我的文本作答  不加以過度詮釋的話  將有利於討論的進行


→ supa64:另外,會看的人事現場就看完,買?買了掛在那  123.204.113.167 12/30 13:19
→ supa64:不會用買幹麻?最基本的危機你都可以用上去  123.204.113.167 12/30 13:19
→ supa64:卻沒注意到你開始到現在自己問題,你用危機  123.204.113.167 12/30 13:20
→ supa64:就=100%正確?                             123.204.113.167 12/30 13:21


事實上  我不是新聞系的學生  我對新聞系外行

而且你一直沒有提供我書名  因此  我才請教你  是不是那本書



我喜歡買書  不買書   那以後書商  作者就賺不到錢  以後怎麼會有新書？

但我也不是每本都買  我會去圖書館  國圖  台大圖書館都是很好的選擇


至於你說『你用危機就=100%正確?』

我從來不認為  更沒有說過  『維基等於百分之百正確』

只是我很疑惑  這個討論串並不是在談維基的正確性多寡



→ supa64:說句更難聽的,自由國家就100%言論自由?科科 123.204.113.167 12/30 13:21
→ supa64:看來我上鎖的文章不公開是對的,你果然看還  123.204.113.167 12/30 13:22
→ supa64:是沒看到真相,自由不是給你過頭過度的自由  123.204.113.167 12/30 13:22

你還是沒有清楚言論自由的適用範圍

我說過了  那是應用在公領域  而且是國內的公領域



至於你把文章上鎖  那是你的權利  只是我覺得

你的文章如果寫了真相  卻又上鎖  那我當然看不到真相


『自由不是給你過頭過度的自由』  這句話是有語病的

何謂過頭過度的自由？

法律上的Liberty  只有人民要不要用  沒有過頭過度這種問題



當李敖罵張俊宏縮頭烏龜的時候  李敖辯稱那是『言論自由』

事實上  那叫誹謗  那叫人身攻擊  那不叫言論自由


自由  Liberty  從來就沒有過度不過度的問題

言論  出版  集會  結社  這些都是如此








→ supa64:歐美國家今天問題是CNN自己本身問題膨脹到  123.204.113.167 12/30 13:23
→ supa64:自己都不知道問題在哪,你說CNN部分不就是   123.204.113.167 12/30 13:25
→ supa64:後者就出現了(攤手                        123.204.113.167 12/30 13:25


國內國外  還是要分開看


CNN自己膨脹到自以為是  對別的國家或地區充斥不平衡報導

這當然不是『言論自由』


但是CNN對美國內部各種公領域的發言  當然有『言論自由』



→ supa64:我差點忘了,自由國家對於監控國內可是不輸  123.204.113.167 12/30 13:26
→ supa64:你口中的"極權國家",你以為道德上歐美就100 123.204.113.167 12/30 13:27
→ supa64:%?只是偽君子與真小人2者差別,1各公開幹1各 123.204.113.167 12/30 13:27
→ supa64:偷偷來,如果冷戰時代算進去,歐美暗殺顛覆他 123.204.113.167 12/30 13:28
→ supa64:國政權怎麼算?這算前者還是後者?要睜眼說瞎 123.204.113.167 12/30 13:29
→ supa64:話,OK,我也剛好把歷史部分攤牌而已         123.204.113.167 12/30 13:29


你好像不太清楚我之前對美國的批判  我從來就沒有主張道德上歐美就100

不過『1各公開幹1各偷偷來』  天下烏鴉絕不一般黑

對老百姓來說  五十步和五十一步  還是有差別



那怕只是好那麼一點點  我還是能鑒別出來  不會混為一談


歐美暗殺顛覆他國政權怎麼算?  當然是不合法的卑劣行徑



至於你說我『睜眼說瞎話』  顯然你不是很了解我的立場







--
鴛鴦繡取憑君看

           願把金針度與人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.48.251
※ 編輯: assistking      來自: 114.25.48.251        (12/31 15:10)
→ supa64:1:電影能跟現實比照的話那就100%搞笑(菸
→ supa64:2:"Cold War"你是要刻意避開多久?
→ supa64:3:書你自己都找到了還要問我?另外,你自己拿
→ supa64:危機來說資料我反問你真實如何你反問起我?
→ supa64:4:"第4權造成的民粹"你坦不坦承這存在?
→ supa64:5:8/8事件你看來沒看過CMM"怎麼"誘導對吧
→ supa64:6:差別?"遊戲規則"誰定的回答我了沒?