推 kuopohung:制度論；國家機關是脫離社會而獨立存在 140.117.42.221 01/03 17:48
→ kuopohung:假設國家由當地人民構成 140.117.42.221 01/03 17:49
→ kuopohung:怎麼可能是脫離社會甚至超越社會實體之 140.117.42.221 01/03 17:49
→ kuopohung:外? 140.117.42.221 01/03 17:49
承蒙賜教 我借到宋鎮照的書
以下我將使用他的原文與你的說法相對照
見"發展政治經濟學 理論與實踐" 五南出版 1995年初版
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 國家機關和社會和社會階級有四種運作模式:1.工具論2.結構論3.國家重心論
: 4.制度論5.系統互動論
: 工具論； 國家被社會階級所控制
宋文: 國家機關與社會階級同時附著於同一社會實體上
而國家機關成為資本家階級用來保護其利益或剝削其他階級利益的工具
變成社會階級的傀儡
國家機關的利益便是資本家的利益
正統之馬克斯學派即代表此論調
見書84頁
: 結構論； 國家機關與社會階級同存在一個實體上，
: 國家機關提供社會階級一個合法的競技場，
: 國家會去追求本身利益，此利益去維持某種秩序
: ，但另一方面國家也會受到資本家階級壓力....
這部分我不重複 因與宋文相合 見該書85頁
: 國家重心論； 此模式特別注重國家自主性問題，並免於受到資本階級或其他階級影響
: 常將國家機關看作是自變數，來看國家發展問題....
宋文: 國家機關主義論剛好與工具論相反
雖同是傾向於強調單向影響的互動分析
但影響的方向相反
此模式特別重視國家機關的自主性問題
見該書86頁
: 制度論；強調國家機關一種絕對自主性，國家機關脫離社會，甚至脫離社會實體之外
宋文: 正如同Kransner所強調的看法 認為國家機關是脫離社會
甚至超越社會實體之外的
國家機關是制度的化身
國家機關界定了國家的利益
此一模型基本上是由模型三所發展出來的
見該書86頁 88頁
: 系統互動論是結構論和制度論的結合；強調國家機關與社會實體分別獨立或存在現象
宋文: 是由模式四與模式二的整合 也就是制度論與結構論的結合
系統互動論基本上整合了前面四種模式 是一種目前比較受重視
也比較受歡迎的分析架構 當然對於國家機關與社會間的互動關係
更能解釋彼此間互動現象
見該書88頁 89頁
assistking按:我沒看到宋氏有附上原文供我查照何謂系統互動論
: 系統互動論和制度論是殖民統治才會出現的情況，其中制度論幾乎不曾在人類社會發
: 生過
嗯嗯 關於這一段論述 我希望你能告訴我頁碼
至少我在該書第四章第四節沒翻到
如果這是宋的觀點 我想看他的論證
如果這是你的觀點 我想看你的論證
: 國民黨剛撤退來台那幾年比較像是制度論，在民主改革之前更像系統互動論，
: 和狹義的殖民統治只差在沒把資源搬到殖民母國去而已......
這裏我就不知你從何推導出來
你舉出的這五種模型
是社會科學界歷來討論國家機關與社會階級之政經互動模式而產生的
而我通讀第四章第四節 沒有看到殖民字眼
首先是工具論 認為是社會單向影響國家
然後結構論開始修正工具論 強調國家機關與社會之間的"互動"
接著到了國家機關中心論 強調國家機關對社會的單向影響 儘管仍在社會之中
制度論則是承襲國家機關中心論 把國家與社會視為兩種實體
但是仍然強調國家機關對社會的單向影響
最後則是比較受歡迎的系統互動論
把國家與社會視為兩種實體 也強調國家機關與社會之間的"互動"
讀到這邊 我就不清楚 什麼叫做
系統互動論和制度論是殖民統治才會出現的情況
這五種看法其實都是試圖去解釋國家機關與社會的關係
每一種看法都有它的解釋的有效性
而作者自己也明說了 系統互動論比較受重視 比較受歡迎
也就是說 比較有效
除此之外 這五種看法並不能幫助我們去判斷哪一種政府是殖民政府
殖民政府與當地社會的互動 一樣可採取這五種模式去解釋
就看哪一種比較有效
但是
就算制度論或系統互動論比較可以解釋殖民政府與當地社會的互動
就算制度論或系統互動論比較可以解釋中華民國來台灣以後與當地社會的互動
也不能直接跳到中華民國政府是殖民政府
政府如何與當地社會互動 跟殖民政府的判定是兩回事
我現在也不會說你一定是錯的
但要是想援引理論為你的看法佐證 至少要避免思維跳躍
--
鴛鴦繡取憑君看
願把金針度與人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.194.142
※ 編輯: assistking 來自: 120.126.194.142 (01/03 17:13)