推 seadaosee:大量拋售美國國債是不可能的116.7.90.66 01/18 00:09
推 chenglap:... 就像亂拋自己手上股票一樣的行為. 218.252.90.21 01/18 00:11
→ nigreen:美國現在要發瘋了,問題在於,中國受不受的163.15.180.2 01/18 00:11
→ chenglap:散戶震倉震死庄家有可能嗎...218.252.90.21 01/18 00:11
→ nigreen:起,不過中國不管輸贏,都說明一件事情163.15.180.2 01/18 00:11
→ nigreen:美國國際道德主義已經徹底死亡了,既然美國都已 163.15.180.2 01/18 0\
0:12
→ seadaosee:另外他對中國匯率政策的指責也毫無依據116.7.90.66 01/18 00:12
→ nigreen:經不需要講道德,其他國家有能力就請蠻幹 163.15.180.2 01/18 00:12
※ 編輯: nigreen 來自: 163.15.180.2 (01/18 00:13)
→ nigreen:甭客氣 163.15.180.2 01/18 00:13
美國打這場貿易戰
基本上否決掉他們自1945年以來以"全球化"為名主導世界經濟的根本道德原則
要是打贏了
基本上就表示經濟成敗取決於"國力"而非你有沒有符合開放的道德原則
反過來要是美國打輸了
反而是應證了美國1945年所主張的全球市場的道德原則的正確性
一面倒向美國道德的民進黨與綠營支持者
不知道這次又挺誰?
反正幹完這場貿易戰以後
不論成敗
中國想鎮壓分離主義或是欺負外國企業(比方google)
美國只怕都失去指責的立場
(既然保護主義可以至上
請問美國還有何立場去為保護主義的"道德"設立任何"停損點"?
就像獨派先不承認中華民國又有何資格為"愛台賣國"設立標準或是停損點?)
雖然說這樣的美國對中國而言可能反而更危險
但中國除了面對以外
別無他法
※ 引述《nigreen (BoomBoomPow)》之銘言：
: 以前批判毛澤東的保護主義與閉關政策
: 美國一樣準備走一樣的路
: 就說嘛
: 當美國愈做愈過份的時候
: 反而搞的大家愈來愈沒有立場去批評"禍國殃民"的毛澤東了
: 克魯格曼： 與中國打一場貿易戰吧
: http://financenews.sina.com/chinapress/000-000-107-000/
: 2010-01-06/19153089392.shtml
: 2010-01-06 19:15:01
: 轉寄給朋友
: 列印
: 《紐約時報》專欄作家保羅‧克魯格曼12月31日發表專欄文章《屬於中國的新年》，
: 反映出在美國如何應對中國貿易順差的討論中一種越來越怨忿的情緒。這位獲得過諾貝爾
: 獎的經濟學家不顧主流經濟學界普遍認同的自由貿易，贊成用保護主義來解決美國就業不
: 足的問題，基本上是在問中國有沒有膽量通過大量拋售其美國國債儲備來做出反應。
: 專欄文章完全推翻了有關美中貿易關係的固有思路。幾十年以來，研究經濟學的人都
: 被一再灌輸，1929年正是以臭名昭著的“斯姆特-霍利關稅”為代表的日益升級的貿易保
: 護主義，把全球經濟送進了棺材。克魯格曼用贊成的口吻引述最近去世的凱恩斯派經濟學
: 家薩繆爾森的話說，當就業“低於充分水平”時，重商主義政策實際上是恰當的。
: 同樣，北京拋售所持大量美國國債的可能性常常被視為一種在世界末日才會發生的事
: 情，克魯格曼對這一前景卻頗為樂觀。他在文章中說，中國這樣做，可能會讓美元對其他
: 貨幣貶值，但這對美國的競爭力和就業來講，是好事而不是壞事；所以如果中國人真的大
: 量拋售了美元，我們應該跟他們說聲謝謝。
: 讀者或許希望克魯格曼提出更多的證據來支持自己的論點。但除了簡短地引用薩繆爾
: 森的話以外，他基本上沒有解釋為什麼保護主義是就業不足的恰當應對措施。他還說，中
: 國購買美國債券的行為對美國利率影響不大甚至沒有影響。
--
視之不見,名曰夷; 聽之不聞,名曰希; 搏之不得,名曰微
此三者不可致詰, 故混而為一
其上不皎,其下不昧，繩繩不可名,復歸於無物
是謂無狀之狀，無物之象，是為恍惚
迎之不見其首,隨之不見其後
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2