※ 引述《laevil (laevil)》之銘言：
: 沒有錯，這點我同意。
: 民主的缺陷之一在於，民眾大多會在自利前提下進行理性的選擇，此理性僅為有限理性
: 特別當民眾都只想要以最少的花費享受最大的服務，而成本又是全民分攤
: 那就很容易會有第三方付費的問題....舉幾個例子：
: ex1:農業工會鼓吹政府設立農產品補助2300萬元給在台的120萬農夫→每名農夫可得19萬
: 但成本相對全民每人只要付1元就分攤掉了，故並沒有遭到民眾審議反對而駁回
: ex2:健保的費用為全民負擔，故民眾期望在最低費用後增加醫療給付範圍。
: 而後者結合立委，以預算審查、質詢、政黨協商杯葛調漲健保費的法案下
: 才是目前健保虧損但卻無法有效調整費率的最大問題之一。
: 事實上民意的展現，第一，不見得代表全體，第二，是自利前提下的有限理性決策
: 而上述因的結果則是造成對少數人有利但對全體人不利的後果。
: 我們面對的不僅是資訊有意的不完全公開，更要對付一群群自利出發期待他人比我更負責
: 的公民，期待其他公民負擔更多成本以讓我得到更多利益時，
: 所謂的代議民主，就已經變成少數利益團體們爭權爭利的競技場了
: 然而在政府之外的觀眾，卻無力要求裡面的鬥士為自己而戰。
: 民主代議制與民意的脫節，則就此展開....
: 不過事實上排除民主代議制外，其他政體又能解決這個問題嗎？
: 以共產制度下的民主集中制而言，共產黨為代表全體人民行使職權
: 但共產黨也是一群菁英的組織，必定有和較不聰明的民眾有立場、利益認知的相左
: 那當共產黨以黨的菁英觀點行政，而非基層民眾施政
: 那此行政定會代表基層民眾利益而行使職權嗎？還是僅是上位投想民眾應得利益後之行政
: 這兩者是有差異的。
: 特別是當黨的某些幹部利益與被統治者的民眾利益相左，但制度上黨又可藉由國家機器
: 以愛國、經濟發展...等口號要求民眾服從犧牲自己的利益，而順從黨的利益
: 那麼這個集中民主何來以民為主的民主制度，那不過是在黨利益前的權力集中制罷了。
: 所謂的平等價值並非片面的說明自己認為有利的事情才認為是平等
: 而是個人自我選擇的自由。即使EFCA協議簽署後台灣可以享受上述不平等的利益
: 但最少5年後，PRC必定會以你的不平等理由要求台灣開放上述限制
: 所以EFCA的不平等協議，僅是為了未來的『齊頭平等』鋪路，以及達成以商圍政的目標
: 這也是台灣民意同樣有反對EFCA協議的原因。當然不簽的話PRC也不可能繼續釋出善意
: 與維持不平等的虧益，大概就會倒退到2000年那種情況。
: 不過要論平等價值，如果自由貿易與平等在於貨暢其流
: 那我更搞不懂中共多次阻擋台灣入東協，並排除台灣進關稅免額的政策
: 這種隔離算是平等的價值的話，那我更不懂何謂平等了（笑）
: roc違背了民意擅自與美國簽約，要人民自我承擔全牛進口後得狂牛症的風險
: 要說誠信與民主代議的價值，roc政府可說完全違背了這些價值
: 故後來被立院立委修法反撲也是很正常的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
責任人可以收到處罰,政黨可以收到制裁,
但他們是由你們選舉來代表四年的.
他們代表台灣和美國簽下協議還是該根據誠信原則執行
我先前就說,
即使事後發現進球是上帝之手,也不會改變足球比賽輸贏
: 其實這問題很好
: 我也一直再想，如果民主代議制度無法改變自利的人民思維
: 反使人民做出貪婪短視近利的決策，那就應該放棄民主代議制度嗎？然後選以下選項：
: (A)轉為一個由君主專制的國家，還是一個只有菁英才能治國的國家？
: 然而上述的政體又能在反映民眾利益而施政，更不會造成民眾利益的犧牲？
: (B)還是要修正民主制度變成一個個自利團體因各個自利而互相牽制制衡的結構
: 雖然政策的結果將會是各階層、團體的妥協，但只要不要偏向一邊，整體仍會向著
: 較大多數人的利益目標前進？
: A的路途將可能是整體民眾利益的喪失風險 但B的代價卻是行政效率低落甚至空轉
: 然而不論是A,B 這都說明了目前各國政體的缺點與他統治的局限性。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
可以取民主和精英治國的中間.
國家需要關心普通人民的利益,也需要有人關注國家整體長遠利益.
那些治國精英需要給他們很高的薪水福利,
也利他們關注國家利益而不是自己的利益.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 98.216.8.86