→ student0tsai:心得是:你真是忠貞~111.249.177.203 08/20 14:05
推 sevenhahaha:我看不懂耶 好空洞的文章喔 111.184.13.152 08/21 01:00
→ mete:你這黨工工作不切實 石是想幫龍敲邊鼓 59.116.196.47 08/22 01:00
噓 student0tsai:現在看到他都準備按2111.249.175.235 08/23 15:52
http://observe.chinaiiss.com/html/20108/17/a294b9.html
龍應臺的中國夢投射了近年海內外輿論界流行兩種看法，一是大陸必須接受普世的自由
價值，二是北京必須正視自由化的臺灣或“中華民國”。龍應臺將這兩種看法感性結合
，牽動了千千萬萬的中國人，也延續了兩蔣以降把臺灣當成大陸的燈塔的政治意志。
這千千萬萬個中國人的感動，建立在一種具有中國近代史特性的愛國情操上，長期
以來，國人對國家殷切期望，與對政府失望，從龍應臺的中國夢中得到發抒，這種愛國
情操與她早年得以成名的野火集所奠基民族心理雷同。只是龍應臺在她的中國夢當中刻
意疏離于國家，她把中國人與他們的國家分開成對立的命題，夢中的中國所指的，是明
確與國家或政府區隔的土地與人民。國人的愛國情操如何在她成功掀起的風潮中尋得歸
宿，不僅是國人的個人問題，更是文明問題。
海內外自由主義者幾乎無不假定，愛國是統治者動員的手段。這個假定主要以自由
主義哲學為基礎，因此輕忽了中國近代史特性。近代中國人愛國，包括知識分子愛民族
，或人民愛家鄉，并非自由主義者想像的是受統治者的動員。愛國自始是面對帝國主義
侵犯的時候強國保種的手段，其中，國民黨與共產黨都是革命政黨。國人支持革命，知
識分子與革命黨拋頭顱，灑熱血，在在展現動能。可見愛國絕不是奴才的無奈，而是抗
拒當奴才。如果文學家熱愛自由，憧憬浪漫，中國人的愛國情操不但不是區隔回避的黑
暗人性，反而可以是無數創作靈感與生命動力的來源。
自清末團練到民初軍閥，再到革命黨與抗日，包括漢奸在內曾經在近代與當代史上
曇花一現的世世代代的政治菁英，縱有私心，也無不分享某種愛國情操。他們因此能夠
受到群眾擁戴，懂得群眾，確實因此有的誤認為自己無所不能，有的自以為高枕無憂。
不過，就算國人的愛國情操不時被他們濫用，也不能說愛國是統治者一手煽動的。被驅
趕的帝國主義與今天口口聲聲自由的海內外觀察家，則真真假假的對愛國的中國人表達
憐憫，認為他們受到愚弄。矛盾的是，領導者與帝國主義之間的尖銳斗爭，不能遮掩他
們共同的前提，那就是中國人的愛國情操澎湃激蕩，但那也是領導者得以借用與自由主
義者今天得以嘲弄中國人的肇端。
解構國家原為后現代思潮，對國家疏離的各種表演均屬之。而自由主義的基礎是國
家，公民積極參與國家事務是自由主義的理想，這是西方近代史特性。沒有民族國家的
出現，就沒有自由主義，這恰也是早年歐美的國家范圍與公民身分明確的寫照。是不是
只有在夢中，解構國家與鞏固國家兩者可以才同時受到青睞呢？
以臺獨知識分子為例，他們鼓吹公民自由主義的根本動機，是要透過動員公民參與
國家事務，來培養對“臺灣國”的情感。自由主義淪為動員工具，與自發性的近代中國
的愛國情操相比，應該是自由主義好好檢討的諷刺對比。畢竟，歷代中國的統治者得以
濫用愛國情操的前提，是愛國情操已經存在；相對于此，用公民身分交換自由權利的自
由主義者，才是裹脅人民臣服于國際機器的真正高級手段。群眾愛國的能動性或許溺愛
了統治階層，但自由主義鼓吹的公民參與，則需要靠由上而下、由外而內的灌輸與動員
。
然而，以解構國家為訴求的后現代浪漫風潮，與具有鞏固國家統治效果的的自由主義
，兩者之間雖然看似矛盾，卻能在自由浪漫作家面對自己國家時同時出現，也在他們的
中國夢中相結合，這不能不歸功資本主義。就算作夢的文學家以為自己反對資本主義，
關懷弱勢，同情勞動者，都不免仍依附在現代國家資本主義對他們宣揚理念設下的條件
中，上焉者甚至靠著批判國家的演出不斷牟取市場所能提供的好處。學者dirik因此嘲弄
解構者不過是幫資本主義擦脂抹粉而已。
愛國情操一方面遭濫用，另一方面遭污名化。有人選擇擁抱那些對愛國情操污名化
的論述，浪漫的編排自由主義來抵抗，以羞辱那些他們認為在濫用愛國情操的統治者。
不過，操持自由主義大放厥詞批判國家的海內外作家，繼續受到愛國情操的策動，而是
他們身在自由主義的話語環境中，壓抑了自己的愛國意識，只能憤恨祖國為什么不能替
自己爭光，因而也就間接說明了他們何以能發抒千千萬萬讀者聽眾對國家民族莫名的苦
戀。但是另一方面，也有人相反，他們身在自己的國度，寧可依附在統治機器下，心想
可以用政治正確的愛國主義迫使政府認真反帝，在無法遂行愿望，甚至不幸地在經
歷坎坷際遇之后，其中不乏有人進而將對帝國主義的痛恨轉嫁到自由主義者身上。
不論怎么選，都證明是他們自己的選擇，因為兩條路線擺在面前，任何選擇都反映
了能動性，于是構成今天大陸思想界左右之間的殊死斗爭。在臺灣，竟有論者竟誤以為
這個思想斗爭是自由主義的先聲。自居中國之外，大言擺脫國家，高高在上的對中國事
務指指點點，是海內外輿論界慣見的自選角色。批判這種角色于事無補，因為他們多少
有助于宣泄一大部分愛國的中國人悶郁的情感。但這樣的角色本身也于事無補，畢竟他
們不能體會、甚或尊重愛國情操在近代中國的歷史傳承。
臺灣流行自由主義，也只允許自由主義，自由主義乃是唯一政治正確的論述，因為
那是公民民族主義建立獨立國家的哲學基礎，所以臺灣的作家動輒自由瑯瑯上口，卻難
稱自由。企圖在這樣的哲學基礎上向大陸發光，要把中國人從國家意識中解放出來，靠
的卻必須是中國人恨鐵不成鋼的愛國情操，也就是靠著與公民民族主義對立的中國近代
史特性。自由主義者若不能同情以救亡圖存為動機，或恢復以抵抗強權為情感內涵的愛
國情操，則不論自己在夢中是如何地帶領國人解構國家或吹捧自由，都不算與帝國主義
或極權統治一刀兩斷，當然更不能擺脫替資本主義擦脂抹粉的龍套角色。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
不管說的再好聽，
現 階段的民主自由主義僅僅是政治斗爭，國際斗爭的工具而已。
龍應臺再 怎么美好， 還是一戳就破。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.174.140.216
※ gsk3beta:轉錄至看板 HatePolitics 08/20 06:02