Re: [建議] 福佬沙文主義

[assistking (美聲歌手)]

※ 引述《leeyilung (自由)》之銘言：
: 本省籍也不等於福佬。

本省籍是哪來的？

: 優勢本來就不會每個人都有，但你能說那個優勢不存在嗎？

你要批評外省人有省籍情結  不是用省籍情結去打另一個省籍情結

你要以法治的精神去打省籍情結

我一再強調  個案處理  個案處理

當一堆外省移民在門口賣小籠包的時候
少數的特權階級的行為難道也要讓這些賣小籠包的來一起扛？

所以  哪個人從中收取不法利益  得到法律所不允許的優勢
我們就去罵那個人  我們也就是罵那個人


: 這不是對不對的問題，這是你根本就離題的問題。
: 那個不叫用血緣去批判人，不是因為你是外省人就罪該萬死，
: 而是那個是在批判國民黨的不當政策。


那你就罵國民黨就好  不是牽拖整群外省人


: 好吧，就算不對，
: 那客家人批外省人享受優勢叫做福佬沙文主義的聯結是在哪。


我再說一次

你要批評外省人有省籍情結  不是用省籍情結去打另一個省籍情結

你要以法治的精神去打省籍情結

再來我要請問你  國民黨是明目張膽的立了哪條法  讓外省族群有優勢？


: 那是你講話離題不對焦什麼都沒糾正到的開頭幾篇，
: 接著還有跑去解釋雍正怎麼繼位的那一篇。

你這一篇不錯  沒舉什麼例  除了周錫緯的例子以外

: 那你要好好把你的論術講清楚。

我說清楚了  但有人聽不懂  那我再說一次

中華民國在法理上不是外來政權  你要是想批評它是侵略者與殖民者
除非你是原住民


: 啊這個跟福佬沙文主義有什麼關係？

以台灣的原住民自居  這難道不是一種福佬沙文主義？




: : 批判國民黨跟批判中華民國是兩回事
: : 我一直都分得非常清楚  不是嗎


: 那兩件事你分的清不清楚跟本題無關。
: 你要講的是當客家人批判中華民國的時候跟福佬沙文主義有什麼關係？
: 當外省人批判中華民國是外來政權欺壓台灣人的時候，
: 那個外省人又跟福佬沙文主義有什麼關係？

為何無關？  當你把中華民國與國民黨政權兩詞混用時
我為何不提醒你？

客家人批判中華民國  是怎麼個批法？
批它不是民主國家  批它是一個一黨專政的國家  這都OK

但你要批它是外來政權  在法理上說不通


: 還在那一段。請問這句「台灣人繼承了先民篳路藍縷以啟山林的開拓精神」
: 那個先民只有福佬人啊？請問客家人是1947年跟著外省人來台的嗎？
: 客家人沒有筆路藍縷以啟山林？客家人都沒有開拓，來到台灣自動有一堆棲身之地？

客家人到現在已經跟本省籍完全融合了嗎？  沒有嘛
至少上一代沒有  而這個現象我們本來就要去突破

對客家人的偏見有消失嗎？  本省籍真的把客家人當成自己人嗎？

: 沒有什麼依附不依附，本省籍指的本來就是國民黨來台之前的台灣人。

這是你比較進步的地方  那客家話應該也是『台語』的一種  對吧


: : 那我們這些世居台灣的漢人在原住民眼中又算什麼?

: 算侵略者。
: 同理，中華民國對世居台灣的漢人來說，也是侵略者、殖民者。

喔  對每個世居台灣的漢人  都是這樣想嗎？

一群人歡迎『祖國』  是怎麼回事？

好啦  用你的話說  中華民國對世居台灣的漢人來說  也是侵略者、殖民者
應該滾回去

那麼  你跟我這些世居台灣的漢人  又該滾回哪裡去？


: 是要證明什麼啦。
: 世居台灣的漢人沒有客家人喔。

我已經一再告訴你
多少福佬後裔把客家人當外人  所以  客家人只能依附論述

這個現象還是存在



: 原住民怎麼想跟本討論串有什麼關係？我管他們怎麼想。

因為他們是最有資格宣稱中華民國是外來政權的人

你當然要管他們怎麼想  雖然他們人數不多  你還是要在意他們怎麼想


: 要把中華民國幹掉還得扯到國際法、各條約。
: 問題是這個福佬沙文主義有什麼關係？
: 你把反對中華民國的客家人外省人擺哪去？

你提到反對  反對什麼？  要仔細談

反對中華民國不民主  反對中華民國一黨專政  這都OK  這不必分什麼本外原客

但要說中華民國是外來政權  除非你是原住民

我已經說過了

批判中華民國是外來政權  這是福佬沙文主義

那如果有客家人與外省人也批判中華民國是外來政權  那我為你再創造兩個詞

客家沙文主義

外省沙文主義

開心了吧  哈哈





: : 至於那篇文章的第一段前言  已經很明顯定調了

: "台灣先民"只有福佬人？

你說呢？  你要是有看到客家人  那我再幫你創造一個詞  客家沙文主義


: : 不是用血緣來捍衛  不是用民族主義來捍衛
: : 要用真正的民主來捍衛
: : 了嗎?

: 是啊，民主，以民為主。所以人家有主張中華民國是外來政權的權利。

你可以主張啊  沒關係  本來就是在討論

但是你的主張是不是事實呢？
討論真假是一翻兩瞪眼  可不是用言論自由可以擋的

言論自由只保證你說話的權利  可不保證你不會被駁倒


: : 民進黨是一個福佬沙文主義的黨  我這句話又有哪出問題?

: 這句話有很大的內容在裡面。
: 我不反對你講這句話。不過通常人家這樣講，
: 是在批有些民進黨人要人家一定要會說台語，不會說就是不愛台灣。
: 我就是我說的，實實在在所謂的福佬沙文主義。
: 但是批中華民國跟福佬有何關聯？
: 客家人外省人批中華民國的時候怎麼跟福佬沙文主義聯結在一起？

你要批判中華民國是一個不民主的國家  是一個一黨專政的國家
這都是過去的歷史事實  沒有問題

但你要批判中華民國是一個外來政權  抱歉
除非你是原住民


: 誰要跟它切割血緣來著，我可沒有這樣說。
: 漢人就要同一國嗎？

你不跟中華民國切割血緣  你要如何宣稱它是侵略者與殖民者？

在法理上它不是侵略者與殖民者啊  你不訴諸情感  你要怎麼達到這個目的？


: : 我想  你是不是搞錯我在說什麼啦?  老兄?
: : 你這裡離題有點誇張
: : 周錫瑋是以中華民國台北縣長的身分去拆除日本在中華民國領土上的殖民遺跡

: 那台灣教授協會是以自己身為台灣人的身份去寫出那個正常國家決議文。


那第一段前言又是怎麼回事？  原住民不見了


: 你根本就沒有搞懂什麼叫福佬沙文主義。

願聞你的定義  我自己已經寫過了

: 你先不要去定義誰在搞福佬沙文主義，
: 你先定義，什麼叫福佬沙文主義，為什麼叫福佬，什麼是沙文主義，
: 這兩個詞組合起來是在指涉什麼含義。
: 通常人家批評民進黨的福佬沙文主義是在批什麼.

我知道得很清楚  你要是有任何補充

請寫出來  我會跟你繼續

至少  我對你的質疑  目前還是有問必答




--
鴛鴦繡取憑君看

           願把金針度與人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.52.96
推 baboosh:好!!!
※ 編輯: assistking      來自: 118.160.52.96        (07/28 22:44)
推 firehousehot:大家對你最大質疑有一部分是在
→ firehousehot:批判中華民國外來政權=福佬沙文主義
→ firehousehot:但也會有客家 原住民等批評ROC為外來
→ firehousehot:政權 用"福佬"來總括全體 不太恰當
→ firehousehot:如果像你後來改為針對個別的客家沙文
推 RIFF:它的意思是 誰批判誰就是搞沙文/民族主義
→ firehousehot:主義 把他們區別開來 會比較好點
推 RIFF:「誰有法理了？」
→ RIFF:溥儀的法理 路易16的法理 伊利沙白2的法理
→ RIFF:都是相同的  都合法
→ RIFF:即便如此 孫中山不是反賊 貞德也不是亂黨阿
→ RIFF:孫中山、貞德都極大地推動民主
→ RIFF:民主不會總是合法的  法理也不代表民主
→ lkcs:孫中山極大地推動了中國的一盤散沙式民主
→ RIFF:我們會因為ROC彰顯了民主、平等、人權信念 而
→ RIFF:認同ROC  並不會因為ROC有了法理而認同ROC
→ lkcs:請問此ROC疆域幾何？
→ RIFF:你應該論證 ROC非常民主 不認同ROC者居心叵測
→ RIFF:回LKCS  我也搞不清楚   問KMT吧 KMT把持憲法
推 RIFF:更精確地說：
→ RIFF:當台灣在戰後實行了自決程序後；台灣人才可以
→ RIFF:批判KMT的武裝佔領不符合戰後的國際規則
→ RIFF:但是 即便沒有實行自決程序 台灣人處於被壓迫
推 lkcs:原來你認同的是一個你搞不清楚的東西
→ RIFF:的不民主狀態 也表現出KMT統治的不合理處
→ RIFF:歸根就底 國際沒有讓台人行使自決程序 造成後
→ RIFF:來的爭議
→ RIFF:回LKCS：我認同自決  其次 我認為:想像的共同
→ RIFF:        體 也存在
→ RIFF:補充前段: 樓主以為法理是對的、是大義 可以
→ RIFF:拿來說服人  其實 民主才是對的、普世價值
→ RIFF:應當從民主立論   法理在這個命題不切合
推 shouri:想要殺我全家的人 卻無視我根本沒享受過任
→ shouri:何他們口中的利益
→ shouri:誠然我剝奪了他們的自由人權 但我自己有嗎?
→ shouri:他們過去的日本殖民統治者有給他們嗎?
推 RIFF:幫忙作壞事 跟 有沒有分到贓 是兩回事
→ RIFF:你說你沒分到贓  你應該交代 你有無幫作壞事
→ RIFF:undust也主張 KMT是殖民政權 你與UD觀點契合
推 shouri:但問題是 台灣菁英屠殺外省人 被DPP當英雄
→ shouri:他們做的事比KMT做的事更壞 清除壞人有何錯
→ assistking:樓上這一句有問題
→ assistking:很多人是無辜的
→ assistking:還有 R大所言也有問題
→ assistking:不能用血緣去認定一個人有幫忙作壞事
→ assistking:小理兄無須證明自己的清白
推 shouri:被依中華民國刑法第271條判死刑的人連一個
→ shouri:冤枉的都沒有嗎? 因為有人被冤枉, 所以刑法
→ shouri:271條是惡法, 所有依刑法271條判過人死刑的
→ shouri:人, 都是做壞事的人, 三代都應該殺光?
→ shouri:我從一開始就把刑法100條當271條看 至今仍
→ shouri:如此
→ assistking:然而 那怕只要有一個冤枉  都是錯的
→ assistking:另外刑法100條就是刑法100條
→ assistking:它不會是刑法271條
→ assistking:我說過 只要有人不該死卻死 都不對
推 RIFF:誠然 我說錯一句話了