※ 引述《sigon (Com-ba-de!!)》之銘言：
:
: "同一族"是怎麼(在歷史中)出現的??
:
: 推 assistking:那就請問你如何以此名詞來描述 118.161.40.20 07/29 15:18
: → assistking:1949年後國府遷臺時對在台漢人的殖民 118.161.40.20 07/29 15:19
嗯，我昨天睡前稍微想了一下，
突然覺得或許我們得先釐清"殖民"的意義。
我覺得你的說法，讓我想起瞿宛文在幾年前台設二十週年"超克"研討會上
的發言。她認為，認為中國國民黨對於台灣是"殖民統治"是誤解了
"殖民"的意義。她定義中國國民黨對過去台灣幾十年的統治，
只能稱之為"暴政"，而非"殖民"。
我相信她的論述也是奠基在跟你相似的基礎上:
如果同族，就不算是殖民。
殖民只能發生在兩個異族之間。
也許一般對於"殖民"的討論是到這邊。
但是，我得指出，這樣對於殖民的定義不僅過於狹隘，
甚至忽略了過去幾十年社會心理學對於"人類如何分類"的研究成果以及其貢獻。
社會認知(social cognition)中很重要的一個研究主題是，
以人類有限的認知能力(cognitive capacity)，
人類如何在社會互動中產生對於他人的分類，並劃分我群vs.他群。
之所以提到這個，
是因為我想要挑戰目前在討論"殖民"時，把殖民定義成
兩個"異族"之間的統治。
而這"族"，只包含"族裔"。
我們可以回頭看你提的句子:
"國府遷臺時對在台漢人的殖民"
或許你不認為這是殖民，
因為你假設了國府是由漢人組成，
所以當國府漢人對台漢人的統治，並不構成殖民。
可是，你的假設前提是，
國府的漢人，與台灣的漢人，是均質的。
之所以不構成殖民，是因為你已經在論述上把這兩批人，
以同一個標準(ethnicity)，規成同一類(都是漢人)。
然而，
或許事情沒那麼簡單。
我們必須先認清，當我們在做分類時，
我們都是先以一個選定的標準，然後再以這個被挑出來的特徵做比較。
然而，在歸成類後，我們則因許多不同因素(包括認知能力與動機等)，
假定這些類別裡面的人／物都是均質的。
其他特徵的差異則被忽略，甚至抹煞掉了。
可是，為什麼會是"這個"，而非"那個"特徵被當作比較標準呢?
為什麼不是"性別"?? 為什麼不是"語言"? 為什麼不是"地域別"??
另外，當你在把這兩批人都歸類成"同質的漢人"的時候，
你必須畫一條邊界，
以標示誰是漢人，誰又不是漢人。
但是，那些在邊界上的，像我這種漢和雜種，
我到底算不算是漢人??
國府的漢人來台對像我這種人的統治，又算不算殖民??
以上寫得拉里拉雜，
主要是想告訴你，
你的殖民的定義其實有兩個嚴重的缺點:
1. 邊界的問題。你無法明確畫出漢人vs.非漢人的邊界。
2. 你選擇歸類的標準其實是很隨意的。
用個比較簡單的例子來說明:
今天有A、B兩族。但B又有B1與B2兩亞族(可能因語言或地域而產生的亞族)。
今天照你的定義，只有A統治B族才能算殖民，B統治B族則否。
可是，請思考下面的可能性:
A統治"AB"(混血)。
B1統治B2。
很模糊，不是嗎? (笑)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.135.216.234
※ 編輯: sigon 來自: 128.135.216.234 (07/30 00:32)
※ 編輯: sigon 來自: 128.135.216.234 (07/30 00:34)
※ 編輯: sigon 來自: 128.135.216.234 (07/30 03:41)