我原本想要對話的對象不是你 XD
不過感謝你的回應。
※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之銘言：
: ※ 引述《sigon (Com-ba-de!!)》之銘言：
: : 嗯，我昨天睡前稍微想了一下，
: : 突然覺得或許我們得先釐清"殖民"的意義。
: : 我覺得你的說法，讓我想起瞿宛文在幾年前台設二十週年"超克"研討會上
: : 的發言。她認為，認為中國國民黨對於台灣是"殖民統治"是誤解了
: : "殖民"的意義。她定義中國國民黨對過去台灣幾十年的統治，
: : 只能稱之為"暴政"，而非"殖民"。
: : 我相信她的論述也是奠基在跟你相似的基礎上:
: : 如果同族，就不算是殖民。
: : 殖民只能發生在兩個異族之間。
: : 也許一般對於"殖民"的討論是到這邊。
: : 但是，我得指出，這樣對於殖民的定義不僅過於狹隘，
: : 甚至忽略了過去幾十年社會心理學對於"人類如何分類"的研究成果以及其貢獻。
: : 社會認知(social cognition)中很重要的一個研究主題是，
: : 以人類有限的認知能力(cognitive capability)，
: : 人類如何在社會互動中產生對於他人的分類，並劃分我群vs.他群。
: : 之所以提到這個，
: : 是因為我想要挑戰目前在討論"殖民"時，把殖民定義成
: : 兩個"異族"之間的統治。
: : 而這"族"，只包含"族裔"。
: : 我們可以回頭看你提的句子:
: : "國府遷臺時對在台漢人的殖民"
: : 或許你不認為這是殖民，
: : 因為你假設了國府是由漢人組成，
: : 所以當國府漢人對台漢人的統治，並不構成殖民。
: : 可是，你的假設前提是，
: : 國府的漢人，與台灣的漢人，是均質的。
: : 之所以不構成殖民，是因為你已經在論述上把這兩批人，
: : 以同一個標準(ethnicity)，規成同一類(都是漢人)。
: : 然而，
: : 或許事情沒那麼簡單。
: : 我們必須先認清，當我們在做分類時，
: : 我們都是先以一個選定的標準，然後再以這個被挑出來的特徵做比較。
: : 然而，在歸成類後，我們則因許多不同因素(包括認知能力與動機等)，
: : 假定這些類別裡面的人／物都是均質的。
: : 其他特徵的差異則被忽略，甚至抹煞掉了。
: : 可是，為什麼會是"這個"，而非"那個"特徵被當作比較標準呢?
: : 為什麼不是"性別"?? 為什麼不是"語言"? 為什麼不是"地域別"??
: : 另外，當你在把這兩批人都歸類成"同質的漢人"的時候，
: : 你必須畫一條邊界，
: : 以標示誰是漢人，誰又不是漢人。
: : 但是，那些在邊界上的，像我這種漢和雜種，
: : 我到底算不算是漢人??
: 這必須要問你自己，漢族從來不是一個血統上的定義。
: 任何懂的這一點的漢人，根本不會因為血統上的問題而否定別人的自我漢族認知。
: 是否以漢語﹝含所有的方言﹞為母語，文化上是否以漢族文化為主體，
: 這些方面的問題還比較可能產生疑慮。
: ﹝當然這點是有爭議的。因為在語言與文化的比例上如何判斷？﹞
這邊是很謝謝你--因為你剛好點出一個我隱藏未說的論點。
就是，"漢族"本身是一個虛構的東西，是一個想像出來的共同體。
(但她的浮現是具有歷史的)
不知道你是否可以告訴我，到底什麼才是真正的"漢族語言與文化"??
又或，如果漢族本身不是建立在血統(?)上，
而是建立在"漢族自我認知"(認同)上，
基本上一個人，甚至一個族群是不是"漢族"，更是free-floating。
今天他們如果可以有自我漢族認知之自由，
那麼，是不是他們也可以有"沒有自我漢族認知"之自由??
(對，在族群的議題上，我是極端的社會建構論者)
: : 國府的漢人來台對像我這種人的統治，又算不算殖民??
: 先說群體：
: 當時台灣非漢族認同的人並非多數。
坦白說，生存在邊界的人是不是多數我並不在意。
我在意的是以原本那種方式定義殖民，
會出現一些無法解釋與無法定義的狀況。
因此，如果真要好好去改善這個定義，
不是更應該承認她的極限，她的不滿，以及想辦法去改善，
讓定義有更多的解釋力??
: 再說個人：
: 如果你在六十幾年前的當時，你或你的父母都已經有明確的認知到自己非漢族，
: 那麼你現在說國府的漢人來台「是我們漢人的再次繼續殖民」，
: 我這個漢人也只能摸摸鼻子不敢反駁。
: 不過當時沒有，卻因為現在才產生的非漢族認知，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
............ 我可以問你你是從哪邊知道這件事??
我可以要求你的道歉嗎??
我實在滿訝異你竟然會越俎代庖，代替我家人預言他們的自我認同歷程.....
你失言了 =)
: 而以今非古的把已經發生的歷史事實扭曲，
: 說對當時台灣的所有人而言國府的漢人來台都是殖民，這根本是硬凹。
: : 以上寫得拉里拉雜，
: : 主要是想告訴你，
: : 你的殖民的定義其實有兩個嚴重的缺點:
: : 1. 邊界的問題。你無法明確畫出漢人vs.非漢人的邊界。
: : 2. 你選擇歸類的標準其實是很隨意的。
: : 用個比較簡單的例子來說明:
: : 今天有A、B兩族。但B又有B1與B2兩亞族(可能因語言或地域而產生的亞族)。
: : 今天照你的定義，只有A統治B族才能算殖民，B統治B族則否。
: : 可是，請思考下面的可能性:
: : A統治"AB"(混血)。
: : B1統治B2。
: : 很模糊，不是嗎? (笑)
: 一點也不模糊。峇峇娘惹又不是不存在。
: 峇峇娘惹是因為在語言與文化上的部份本地化，
: 並且「他們自己認同自己的識別族群」，所以我們才如此稱呼他們。
: 你個人會覺得模糊，我猜是因為你得不到日本人的日本人認同，又不想當漢人，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
????????
: 而在台灣目前漢和混血且還未認同漢族或和族的人，
: 在數量上又不足以形成一種識別族群，所以你覺得模糊。
: 認同自己是漢族的混血兒，由於漢族的開放性，我不認為這種認同會有任何問題，
: 除非混血兒根本不會漢語，而且在文化上棄絕了漢族文化。
我想我的論點應該很清楚。
我是在討論把"殖民"等同"異族統治"的定義的極限以及其缺憾，
請問你又是在說什麼??
你是真的在回應我的文章嗎??
為什麼我不覺得討論有所交集?
ps. 你說漢族的開放性?? (笑)
簡言之，就是每個人都可以當漢人??
所以想被"漢族"統治的，又想避開"被殖民"批評的，就大方加盟"漢族"??
另外，反過來，
想統治一群人，又想避開"殖民"的批評，乾脆把對方也稱做"漢人"??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.135.216.234