[轉錄]與左派對話

[goodhao1 (HAO)]

http://www.drunkpiano-liuyu.net/?p=155

昨天開某學術會議，會後大家一起吃飯，碰巧坐在一堆左派中間，對面兩個美式左派，左
右三個中式左派（都是在美國的中國學者），也就是所謂的“新左派”吧。
可想而知，我在當晚的吃飯過程中身陷重圍。兩個美式左派裡面有一個沒怎麼參與辯論，
有一個一半時候在跟我辯論，一半時候在跟新左派辯論。我的主戰場是身邊幾個中國新左
派，尤其是坐在我右邊的那個。以下引用言論基本是和這幾位中國新左派的對話。
我想說的是，雖然我以寡敵眾，但是越辯越樂，心情大好，新左的頭腦還是那麼一如既往
地漿糊，思維還是那麼一如既往地混亂，0乘以3還是等於0，我作為一個鐵杆自由主義者
，怎麼能不為“不是小好而是大好”的鬥爭形勢而欣慰呢？
經過多年和新左的交手，我發現新左的說話方式其實非常有規律可循，一般具有以下特點
：
1．高屋建瓴，氣勢恢弘：
例句：“四百年來的現代社會是史無前例的人類災難，而且是越來越糟”。“資本主義社
會為什麼沒有崩潰？因為它把危機都轉移給發展中國家了，資本主義國家發展的前提就是
其他國家的不發展”（這樣通順的句子是我給整理出來的中心思想，伊沒說這麼通順）。
左派熱愛這種宏大敘事，就像那什麼改不了吃那什麼。當左派總是在忙於炮製各種原子彈
似的宏大論斷時，掃興的右派總是特別關心定義、論據、邏輯這樣雞 毛蒜皮的小事，比
如，每次聽到上面這種振聾發聵的言論時，我都會特別想問：請明確你說的“災難”的標
準，請論證一下為什麼“越來越”，為什麼一些國家發展 的前提就是另一些國家的不發
展你這個零和博弈的前提從何而來，你又怎麼解釋中國、四小龍等發展中國家也能夠崛起
，你有什麼資料證明發展中國家人民的平均生 活水平在下降而且你又如何論證這個下降
的原因就是發達國家……當然，他們總是不等你把一個宏大論斷裡的細節問題探究清楚就
直接進入了下一個宏大判斷。從判 斷到更大的判斷，到滿天飛舞的判斷，到波濤洶湧的
判斷，基本就是左派保持精神上high的秘訣，可惜對我來說沒有定義、資料、邏輯的判斷
不過是塑膠原子 彈，比早市上的爛白菜還廉價。
2．對別人馬克思主義，對自己自由主義：
對話片斷一：
伊：馬克思所暢想的“全面發展的人”才是真正美好的，上午打漁，下午寫詩……
我：這個理想的確聽上去挺美好的，不過我想提醒你的是，現代文明發展的前提是高度專
業化的社會分工，一個人人上午打漁下午寫詩的社會，是不可能或者非常難發明出電腦、
手機、抗癌藥、心臟搭橋技術的……（順便說一下，此處我不過是偷用了斯密《國富論》
裡最基本的思想而已）
伊：手機、電腦本來就是可有可無的……
我：您用手機、電腦嗎？
伊：…………
對話片斷二：
伊：美國一個國家用了世界上XX%的資源，如果全世界人都維持這種生活水準，200個地球
都不夠。
我：這個我同意，我也同意一些發達國家存在“過度發展”、“過度消費”的問題。
伊：所以說資本主義式的發展就是竭澤而漁的，這種生活方式是毀滅性的……
我：那您為什麼要到美國來過這種毀滅性的生活呢？
說實話，關於資源、環保這個問題上，我跟這位左憤意見差別不大，而且我從來不認為珍
惜資源、愛護環境這種主張是左派的專利，但是我和跟這位老師的不 同在於，當我自己
過著這種每天洗熱水澡、到處是空調暖氣、電器一應俱全的生活、享受著由巨大工業耗能
支撐起來的衣食住行時，我破口大駡“美國用了多少多少 資源”時會心虛、會為自己是
這能源巨大浪費裡的一份子而內疚，不象丫這麼一邊接受資本主義的溫柔按摩、一邊氣吞
山河地痛駡資本主義。一個素食主義者大罵肉 食主義者如何殘忍我是欣賞的，一個肉食
主義者閉嘴悄無聲息地吃肉我也是尊重的，最噁心的就是那種一邊大口吃肉一邊大罵吃肉
如何不道德的德性。
3．雙重標準，自相矛盾：
對話片斷（說到中國的解放，有人提起一個老太太，如何在解放前穿不起褲子，而解放以
後有飯吃了所以特別感謝共產黨……）
我：為什麼要感謝共產黨呢？政府是民眾養活的，政府為社會服務是天經地義，中國人動
不動老覺得自己日子過得好一點，就是上面“賜予”的，就要感恩戴德，把自己的權利當
作別人的恩賜。
伊：但是有很多政府根本做不到這種服務。
我：做不到公共服務的政府你可以罵它，但是做得到這些服務的，你沒有必要感謝它。
伊：那不能這麼說……
我：那你覺得你應該對美國政府感恩戴德嗎？要說公共服務，美國政府比中國可比中國強
多了，你孩子可以免費上公立學校，福利保險比中國好多了……
伊：……（思想鬥爭狀）
也是，讓左派憤青說感謝美國政府，比咬斷自己的舌頭還難，但是我琢磨如果你覺得中國
的老百姓應該為有褲子穿、有飯吃感謝政府（先不說那大饑荒、沒褲子穿沒飯吃還逼人感
恩戴德的事了），那你應該為自己在美國的小康生活給美國政府磕幾個頭呢？
4．耍賴：
對話片段：
伊：資本主義國家根本不允許你追求alternative的發展模式，所有的可能性都給堵住了
。
我：誰給你堵住了？共產主義已經給你機會了，在十好幾個國家都給實驗了，你自己失敗
了還怪人家不給你機會？
田徑比賽，自己跑步摔倒了就怪人家跑得太快，自己跑一次摔一次，跑十次摔十次，還氣
勢洶洶地跑到那個跑步冠軍面前喊：你根本不允許我跑步！你把我的路都給堵住了！這個
這個，是不是有點耍賴呢。
5．概念模糊：
對話片斷：
伊：左派右派怎麼區別？我認為最重要的一條就是對資本主義的批判態度……
我：等等等等，你別跟我說“資本主義”，資本主義這個詞太含糊了，你就說你批判不批
判市場經濟吧，市場經濟這個詞含義要明確得多。
伊：（遲疑片刻）我覺得……其實……總得來說……大多時候……左翼對市場經濟是持懷
疑態度的……
說到資本主義就斬釘截鐵，說到市場經濟就開始支支吾吾。什麼叫資本主義？瑞典的資本
主義？美國的資本主義？中國當代的資本主義？19世紀的資本主 義？20世紀的資本主義
？資本主義這個詞是如此含糊，以至於俺都不知道它所指何在。左派喜歡使用資本主義這
個詞，是因為這個詞一百多年來，已經被醜化成 by definition a bad thing了。把一個
東西定義成壞的，然後批判它，這樣的辯論，太投機取巧了吧。
6．漂著浮著，只談理念不談制度
對話片斷：
伊：資本主義社會問題重重，用暴力來維持社會的不平等，必須有一個alternative的發
展模式。
我：你說的這個alternative模式指的是什麼？你具體給說說吧，別跟我描繪一番藍圖，
然後就是不告訴我怎麼到那，你不能光想像一個烏托邦……
伊：為什麼不能想像？
我：你可以想像，我就是特別好奇你這個烏托邦的制度特徵是什麼樣的。
伊：想像烏托邦的意義在於批判現實……

我都同情左派，因為他們總是停留在理念的層面而不去談論制度，這是他們的瓶頸和死穴
。其實不是他們不願，而是他們不能，因為一旦開始思考制度而不是 那些大口號大標語
，就會發現社會變革無非就是兩條：一，改良，which 所謂的“資本主義國家”一直在做
而且做得比較成功（比如工會制度、福利制度……）；第二，革命，which所謂的“公產
主義國家”已經弄得一敗塗地。難怪 左派自己都避免談制度，而只談理念，因為一方面
他們是熱愛“宏大敘事”裡面高潮迭起的感覺，另一方面說白了他們就是“困”在那個語
言中了，因為他們一旦降 到制度的層面談問題就露餡了。因此每天只能嚷嚷著“保持批
判姿態”。那我就奇怪了，非要做一個左派才能批判？秦暉、賀衛方這樣的右派不也在批
判，不也呼籲 關心弱勢群體？所以說如果說左派只剩下一個批判的姿態，它其實就什麼
都不剩了。
而且，新左派中那麼多保皇黨，公然捍衛專制，連中國工人農民的自由結社權（工會、農
會）都反對，這叫什麼左派？連言論自由都反對，又怎麼保持“批判姿態”？要是馬克思
他老人家在墳墓裡聽到他還有這樣的不肖子孫，你說他老人家會不會給氣得再死一次？
7．高深莫測、引經據典：
常用句式：
“本雅明說……”
“阿多諾認為……”
“施密特說……”
“黑格爾認為……”
不過，一般伊在說完“某某說”之後，我就聽到一片“*^&*%$※^%$#……”，也不知道是
我理解力有限還是他自己都不知道自己在說什 麼。當然引經據典這事的重要性不在於人
家說了什麼，而是“黑格爾說”“施密特說”，這才是關鍵字。其實，既然你要批判現實
，就直接從現實出發，“我舅舅 說……”“我鄰居說……”“我同事說”“我小學同學
說……”比“本雅明說”“黑格爾說”有說服力多了。一會兒本雅明一會兒阿多諾，您這
到底是為中國的老百 姓說話呢，還是追趕學術的時尚呢？晚上跟恩華通電話時，我就說
：左派說話，要麼就是用讓人聽不懂的話來掩蓋自己的混亂，而當你能聽懂他說什麼的時
候，你立 刻就聽出那是一派胡言。
總是不能忘記那個經典笑話：一個蘇聯人和一個美國人在一起吹噓各自的國家多麼自由，
美國人說：“我們特別自由，我就是沖到美國總統的面前對他破口大 罵也沒事。”蘇聯
人：“我們也一樣自由啊，我們也可以沖到美國總統面前破口大駡卻一點事沒有！”基本
上，中國這些的新左派就是這個做派，他們勇於“批判現 實”，“沖到美國總統面前破
口大駡”，勇氣可嘉啊，可喜可賀，可喜可賀。



















--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.136.213.46
推 hoola:...看了前面幾段就覺得這些“左派”都是嘴炮
→ hoola:很丟左派的臉...
推 trinity1103:感謝黨給了褲子穿~~~
→ goodhao1:老實說 氣勢恢宏這一點本版許多板友都有
推 portnavy:推此篇  共產黨把他們人民"教育"的很徹底
→ goodhao1:另一方面 有些左派只是自以為左派
→ goodhao1:其實他們只是誓死護共派
→ portnavy:從小學  中學   高中   大學
→ portnavy:完完全全徹徹底底  真是糟糕
→ icrose:我比較感興趣，像原文作者這樣的人有多少,
推 baboosh:我們再下很大的一盤棋
→ baboosh:北極點以南都是棋盤
→ baboosh:你們台灣仔 小鼻子小眼睛不懂的啦
→ icrose:和所謂愚蠢的“左派”比較，比例是？
→ goodhao1:這我不知道 不過台灣文中這種左派也蠻多
→ goodhao1:而且原文作者是prc人 你們應該比較清楚吧
→ zwl:對話內容感覺不是具有學識之學者所言
→ icrose:樓上說的對，這些討論類似于決策外圍人士的
→ icrose:一種思維角度的爭鋒，真正的決策層，會務實
→ icrose:的多
→ ironcool:此人頗為自戀啊
噓 thenewleft:對新左赤裸裸的污蔑呀。真是這樣的嗎？
推 momoTT:很有趣的文，看來你也常逛對岸網路啊^^
→ goodhao1:我逛一個台灣經濟學教授的網站介紹的
推 momoTT:那個教授幹嘛提到他啊?該不會也是在互掐吧?
→ goodhao1:不是 msn還是站內信給你好了
→ momoTT:我沒開耶，等等要去上課了，站內信好了謝謝
→ goodhao1:OK～
推 bg00004:鑑請回歸三民主義五權憲法的自由民主社會