Re: [討論] 為什麼好好的東西移植到了中國就變的怪 …

[flamesky (豬也會跑哦)]

※ 引述《yuanshen (左眼像阿信﹐右眼像怪獸)》之銘言：
: 之前國民黨在大陸也好﹐阿共也好﹐河流治理引進的水葫蘆也好﹐
: 市場營銷法則也好﹐消費者保護也好
: 一開始明明挺正常﹐慢慢就變味變調了
: 本人腦子短路﹐麻煩各位舉點具體例子論述論述﹐順便討論下這到底是為啥﹖
你這個問題很好，不過這不是獨大陸這樣，而是一種普遍的情況。
下面我來說一點個人淺見。

一個制度，或者一個政策，必須要因地制宜的制定才能達到相應成果，
簡單的說，就是你高中念馬克思時說的具體問題具體分析。
因為，這些移植的東西最初設計是基于所希望使用于的社會或問題作為模型的，
而新的環境中，問題變掉了，或者看似很相似，但是背景不同了，用同一個模型
產生的結論就可能產生意想不到的後果。

首先先講制度，
你把整個社會看成一個系統，或者說一個人，制度就是其中的剛性結構，
比如說血管，骨骼，這種結構把社會活動導向希望的方向。

為什麼需要引導，
因為當一個系統沒有規則的話，他的活動會漸漸趨于無序化，這是系統的熱力學原理，
但是我們社會的個體有一些天生的規則，比如人趨利避害，人的欲望，基因中天生的血緣
觀念，所以說，即使沒有外加的規則，社會還是會自動形成一種規則，確切的說規律，
但是為什麼人類需要外加規則，這就要講到人類特殊的活動，生產，當一種高級結構
形成的時候，可以更加有效的組織資源，消除各自為政帶來無效率，更有效的配置資源，
所以，從經濟學角度來說，組織是一種降低執行成本的東西，或者馬克思所說的社會化
大生產也是這種東西。

那麼，什麼是希望的方向呢？要知道，並沒有一個外在世界的神
（至少我這麼認為）來引導人類的方向，人類的方向是自己走出來的，那麼人類對于
政策的制定就無法脫離自己和自己所處于的時代，至少，人類不會制定一個故意讓人類
滅絕的政策（有可能，但極小），假設是一個理性人，他希望的是用更少的資源生產
更多的產品，當這個人成了政府，那麼降低這個社會的成本就成了制定規則的原動力。
但是我說了，人是無法脫離自己和自己的時代的，所以人在做決策時，除了受到個人
私欲這種簡單的影響之外，還會受到教育，習慣，短期利益的影響，比如因為這個人
受到強調公平的教育，在制定政策時，可能會偏向公平，比如這個人受到自身政治利益
的局限，他的政策會受其政治利益影響等等，在這裡，把人換成組織是一樣的道理。


以下展開

1.制度的設計

有了希望的方向就可以制定出好的政策麼？

不一定，首先，現實是復雜的，人或組織不可能把現實全部納入腦中進行推演，只
能抽象出一部分，其他部分忽略不計。那麼忽略不計的是否就真沒有影響呢？
比如在制定一個城市的政策時一般忽略國際的環境，或假設國際環境平穩不變，
但是國際環境是會改變的，也是會對城市產生影響的。

那麼，大家由于眼界，判斷等等對未來預期不一定相同，在經濟學上就是風險的意義，
對于未來的預期就可能產生偏差，而一般表現在決策方內部就是政見之爭，
或是個人的猶豫不決。

未來過于難判斷的不論，先談簡單的，
比如城市制定政策，是否需要在政策中加入防范措施以防范小可能的外界變數（風險），
若加入，加入多少，這裡需要明白，防范措施不是免費的，需要成本，
比如你怕出車禍不出門就是一種決策，但是成本非常高昂，也許你覺得為了安全值得，
因為你的身體不會和你唱反調。但是組織，尤其是政府就不同，
個人願意承擔的風險不同，不但內部會唱反調，下層也會有反對決策的聲音。

這裡，從需要制定什麼樣的政策，需要識別和判斷風險，對風險的評估，對風險的耐受，
都會出現分歧，假設這些分歧都沒有，風險（最簡單的，取未來可能的狀態）是以概率
形式表現的，那麼這些都可以量化，似乎可以設計數學模型來決策了。

但是要知道，現實永遠是復雜多變的，制度設計也只是針對當時的情況和預期，
制度是需要依據情況不停修改的。

2.制度的成本

2.1什麼是制度成本
        簡單的說就是實現，維持這個制度所花費的資源，還是之前的比喻：
        制度如同人的血管和骨骼，生長和維持是會消耗養分，也會老化的，
        需要不停的修復，而這些都是制度所必須的。
2.2制度產生的成本
        制度的決策，需要耗費資源，這裡的資源是廣義上的，除了設計者的工資，
        了解情況所需要的金錢，決策扯皮修改花的墨水，還有很大的部分：效率
        簡單的說就是決策時間，因為若佔用大量時間，導致其他工作停擺，
        本身就是機會成本的問題，不過經濟學家都喜歡把這換成錢來計算。

        順便說一下制度制定不是越省越好，因為成本越省，所產生的制度就越黑心，
        劣質制度對未來照成的破壞導致的損失可能會遠大于所節省的成本，
        所謂便宜沒好貨就是這個道理，當然也不能為了制度的完美什麼都不做，
        這個平衡的拿捏是很有技巧的。

2.2制度執行的成本
        制度定好了，需要執行，但是執行也是有成本的。首先是新的制度的建立
        所花費的成本，這個最後再說。
        其次，就是執行過程需要成本，法庭，監獄，警察就是為了維持法律制度
        所花費的執行成本，因為制度總要有個執行的主體才行。
        執行需要勞動力，需要薪水，需要...
        最後，對執行效果的保証和了解
        執行者本身的道德風險進行防范（比如監察機制）
        對執行效果進行了解（收集資訊)便于對執行進行進一步修改。

以上我講的都是剛性制度的情況，其實制度有看得見有看不見的，有表現在外，有表現
在內的，比如潛規則，比如大家喜歡戰的素質，品德，關于後一點，這其實也可以轉化
為相似的分析，比如說素質，如果大家都小聲講話，那麼大聲講話的人就會受到群體
的壓力，有外在（批評），有內在的（尤其是此人不喜歡出風頭的情況下），
這種情況下，大聲講話所消耗的就是對于被人鄙視的恐懼造成的不適，
同樣是一種心理學成本，這裡，習慣和教育又成為一項，打破習慣對大多數人是不適的，
若一個人從小在大聲講話的環境中長大，讓他小聲同樣帶來不適，同樣的，教育，
也給頭腦加上另一重價值判斷的變量，這些變量寫成一個矩陣就是一個關于心理用經濟學
分析的數學模型。

3.然後再談一點關于交易成本的東西，交易成本是制度下的活動者在運作中因為制度
  所需花費的成本，這個是羅納德.科斯發現的東西，因此得了諾貝爾獎
  比如，我為了取得訴訟的勝利，在大陸，我會送禮找人，
  在美國，我會花錢請好律師，這些都是訴訟這筆交易所需花費的成本。
  科斯搞了個定理，指出完美的產權的初始配置不會影響效率，前提是交易成本為0


但是一個制度下的交易成本收益比往往是有極限的，在美國，你請再好的律師，
  制度認為你殺了人，不可能無罪釋放（辛普森那是制度沒考慮到的情況），頂多減刑
  大陸，同樣的，你也不是給的錢越多就能判讓你無罪釋放。但是兩邊還是有差距的，
  就是制度的執行力上，雖然有彈性空間，但是空間越大就代表其制度約束力越弱，
  制度效果就越差。對于制度消除不確定性（或者說社會違約風險)的效果就越差。
  那麼，為什麼需要彈性空間？
  一主要是越是完美剛性的制度，執行成本越大
  二是過于強調制度對于制度的缺陷放大也就越厲害，比如美國的禁酒令法案，根本是
  有害于社會，宋朝的王安石變法，在執行中的偏差和本身缺陷也是導致其失敗原因，
  翻翻歷史，幾乎每個國家都有這種失敗的例子。
  三，越是完美強大的的制度，其頑固的結構會讓對其本身的變革帶來困難。
  比如法律，法律可以修改，這就預留了空間，但是憲法的改變就非常困難。

好了，現在回到主題，原文指出的種種問題，都是在政策制定實施執行維護變更等某一個
方面出現了問題，所以用素質什麼說明有一定道理，但不是全部，還是得具體分析，
任何現實問題其產生原因都是千差萬別，此外，錯誤的政策任何政府都會有，
區別只是多少，大小，修復速度此類的不同，沒有絕對不犯錯的政府，正確的制度和政策
往往被你忽略了，眼睛看到錯誤的政策並不表示出錯這種事達到和很嚴重的程度，
至少僅憑這些不足以判斷。

之前我對于新制度更替舊制度的成本沒有說，那最後我再講講這個制度更替的成本，
順便闡述一下我之前所說的為什麼反對直接推翻土共。

制度更替需要成本，越是大的制度更替，成本就越大，
舊有制度的社會影響所帶來的慣性不是急剎車可以解決的，
就好像給人易經洗髓，貿然了針砭可能會醫死人，的確有可能解決問題，但是風險太大，
首先是新制度的設計，如何把舊制度血管中的血液納入新的血管運轉，這不是一蹴而就的
因勢利導，一步一個腳印，平緩的解體舊的制度的同時，用新制度去填補，此外，還要
考慮現實的風險，步驟太慢失去時機，步驟太快引起反對力量反彈或崩潰
所以我很懷疑那位給蘇聯出休克療法的哈佛大學教授，不是政治小白就是不安好心。

歷史上成功的制度改革無不如此（像美國這種沒有舊制度負擔無中生有的算是千年一見）
當然，步調快也可以，那就需要無與倫比的執行力，所謂求速則易苛，亂世重點之策。
和平時期玩這種突然死亡有突然復活的，結果就是蘇聯那個樣子。

所以我反對直接推翻土共就是這個道理，即使社會體制不崩潰，
新任者也無法快速的改革，甚至根本就是古代推翻一個皇帝又來一個皇帝的鬧劇。
權力真空導致社會崩潰的風險以及歷史責任，更是誰都無法承擔的，
當然，有些人膽子比較大，而且預見力執行力爆表也許可以這樣玩
不過官僚系統的執行力不是這麼容易訓練出來的，最後不是落得腥風血雨就是自己下台，
當然這不是沒有好處，新制度建立速度會比較快，但是是否得大于失我就很懷疑，
很多人都說民主如何如何好，我承認，但是若是為了得到民主政體搞的民不聊生，
那也只是知識分子為了自己的政治理想而脫離了群眾利益我是不讚同的，
寧為太平狗不做亂世人，這是很樸素的道理，也是很多百姓的價值，沒什麼好鄙視的。
當然，這裡又涉及到政治價值問題，有人覺得直接改變得大于失，我認為失大于得，
因為我比較保守，這是我們對未來的判斷出現了偏差，所以我不會就這個問題反駁，
因為我們都只接觸到這個社會的一小部分，那不妨先為一小部分的實際問題開始談比較好
也許有人認為先解決核心問題其他問題都不是問題，我倒認為先解決社會問題才是釜底抽
薪之計：經濟發展，教育，醫療，社會福利，底層權力監督制衡，媒體鬆綁都是可以做的

西方的民主制度走到今天從來都是一步一個腳印不斷完善而來的，即使像台灣這種被某些
版友稱為二手民主的地方，其基本制度還是依照原來的發展軌跡，而且轉型也是在社會
經濟民生矛盾問題不大的時候開始的。這算是修正主義吧，不過哈耶克也說社會是無法
設計的，只是自然的發展（雖然我對此持保留觀點）

當然，我仍然認為激進的人和觀點有其存在的價值，他們的活動可以推動改變，但保守的
人雖然拖後腿，但也許能勉強維持社會的穩定，可怕的恰恰是整個社會都是保守或激進
的人，那樣的社會不是死氣沉沉就是極度瘋狂。就我個人來說，若我在清朝，我應該是
支持維新而不是支持革命的。
至于我個人是否支持民主，我說我不知道，因為民主所宣揚的價值在我看來還是自從
文藝復興之後對于個人的理性的驕傲所延伸出的玩意，我對于個人理性的作用始終存疑，
個人主義的作風我也不會明確說其好壞，我不會吹捧他也不會鄙夷他。（雖然我身上有
這種影響，但我不覺得這些是什麼至高無上的東西）

確切的說，我的信仰不是這種東西，我只是比較相信邏輯，別的麼，看情況，
所以所謂的普世價值我頂多承認其積極意義，雖然我也受其影響。
但是其本身，以及這個價值目的所延伸出來的制度，我不會把他當信仰來拜。
頂多是我不滿現實的時候會拿此叫囂一下。
我相信的是人類應該能夠比今天過的更好，文明應該更進步，
好和壞我也沒有明確的定義，進步落後我也沒有定義，只是一個模糊的感覺而已，
姑且算我是半個共產主義者好了。

最後一部分只是我個人的立場，我暫時也沒有推銷其的欲望，各位可以來鞭，
不同立場本來就是各人有各人的，對錯什麼的不好分，討論只是交流觀點而已，
不過若有人想推銷自己的立場，那說服我需要多花點功夫，因為我這人比較保守。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.41.104.222
→ flamesky:看到這的同學有興趣可以參加17982的賭盤
推 goodhao1:這麼愛賭XD
推 mansiID:這串的推文讓我#@$#@$#%........
推 yuanshen:媽媽亞﹐看完叻﹐頭有點暈﹐給俺幾個月
→ yuanshen:消化消化
推 baboosh:不好意思 俺END了
→ flamesky:無妨，我沒排版，而且跳躍也比較厲害，
→ yuanshen:原來大一學微觀經濟學是為叻這個……|||
→ flamesky:加上句式結構比較復雜，適合練閱讀，不
推 baboosh:俺大一是學夜遊跟連誼
→ flamesky:喜歡的可以去下注^_^
→ yuanshen:對叻你能不能在最後對著偶的問題再把重點
→ yuanshen:點一下……我現在有點恍惚……
→ flamesky:你們的微觀經濟學應該只是古典經濟學
→ flamesky:不過可以學到經濟學的思路
→ flamesky:我是借題發揮，你的問題就是三字看情況
→ flamesky:和五字這事不稀奇
→ yuanshen:是哦﹐傷心叻
→ flamesky:不過我是寫得太幹澀，我自己看都有點暈
→ flamesky:但展開來說就要打太多字了
推 openid:降低這個社會的成本就成了制定規則的原動力
→ openid:讚阿~ 推好文~~
→ trinity1103:先推再下
推 lkcs:太長﹐純推不看
推 openid:lkcs大，其實(2)(3)和你一貫主張的很像，
→ openid:只有(1)和你不同。
推 lkcs:我好像沒有主張過這些我看不懂的東西
推 openid:應該有，不過我對共產主義的不熟，沒辦法
→ openid:用比較的方式，轉換成你的語氣。
→ flamesky:俺只是泛泛而談，最後一點才講到大陸
推 openid:我的感覺你把"資本主義"和"共產主義"等等的
→ openid:想法精煉過，雖然看起來乾澀，但是哪是因為
→ openid:最最基礎的語言。反正感覺很棒就是了
→ openid:可以看到一步一步的推導，我最喜歡這種文章
推 momoTT:我改變想法了，你應該去賣文，可以跟zh大商
→ momoTT:量，另，無才無知的人永遠什麼都看不懂~
推 BornToKill:好文！同意最後一段~~