[情報] [轉]他們的防火墻

[notsorainy (我不是沒有雨了啦～～)]

三言二拍：他們的防火墻
http://blog.donews.com/keso/archive/2010/01/10/1579953.aspx

《我們的防火墻：網絡時代的表達與監管》是一本研究中國網絡監管、審查
制度的專著，作者是政治學博士，南京大學政府管理學院副教授李永剛。我
是在看到胡泳的推薦后，立刻通過豆瓣購買了此書。

據本書介紹，中國與互聯網相關的法律法規共有60余部，成為世界上該領域
法律法規最多的國家。不過這并不說明太多問題，因為中國官場通行的從來
都不是顯規則，或者說，規則從來都是可以商量、可以通融、可以尋租的，
其中起決定作用的是吳思所說的“潛規則”（吳思的這本書是理解中國官場
，甚至國家防火墻的一把鑰匙）。中國在網絡監管、審查、過濾、屏蔽等技
術和產品上的投入，以及在監管機構、人員上的配置，組織網絡的細密程度
，都稱得上世界之最。

《我們的防火墻》的作者不是要去批判什么，而是試圖解釋為什么會這樣，
如此如臨大敵、勞民傷財、殫精竭慮背后的行為邏輯是什么。或者如作者所
說，“以溫良中道的‘和事老’立場，少批評，多理解；盡力實現情理辯證
的‘公共修辭’。”

不過，直到讀完“結語”，我仍然無法理解作者所闡述的那種“合理性”，
以及作者看上去似乎比較欣賞的政府在網絡監管方面的“政治智慧”。作為
國家防火墻的一個觀察者和被墻者，我承認我時常感到憤怒，但我并沒因憤
怒而放棄探求施政者行為邏輯的努力，而且我找到的結果跟作者李永剛并不
完全相同。

李永剛認為，中國互聯網內容監管體系是一個多方互動的合作產物，從充當
主導者的中央政府，到充當執行者部門與地方政府，再到充當協作者各網站
，直到充當自律和相互監督者的網民，盡管這些角色各自的利益訴求并不相
同，行動邏輯也千差萬別，但他們都共同需要這樣一套監管體系，管制因此
成為所有上述角色的“共謀”。這些論述并不符合我的生活常識，我所知道
的是，有管制者就一定有被管制者，盡管存在斯德哥爾摩綜合癥這種現象，
但綁匪終究是綁匪，人質終究是人質。但在作者的敘述中，我驚奇地發現，
在這個一切都可以“被”的中國互聯網上，被管制者奇跡般地消失了，化作
一縷縹緲的對“不穩定”的恐懼。

這本書最大的問題是，作者構想了一套貌似完美，貌似可以自圓其說的理論
框架和敘述邏輯，并費盡力氣地組織、剪裁、解釋材料，以便可以削足適履
地納入作者預設的因果之中。比如，作者認為，網站為了謀求商業利益，選
擇成為政府監管的協作者。看上去似乎沒錯，但作者巧妙地倒置了因果。谷
歌中國屏蔽搜索結果，并不符合其商業利益。問題在于，網站根本沒有可選
項，生或死，是個問題，但無從選擇。

李永剛說，“互聯網上的‘國家防火墻’不是建立在外部，主要是建立在我
們心中。”我大致認同這個結論，但要注意，是國家防火墻改變了我們的心
靈，而不是我們的心靈導致了國家防火墻。我們的“自律”，不能用來證明
防火墻的“合理”。

在書中，作者羅列了一個BBS十大熱門話題的統計，發現絕大部分是娛樂類話
題，證明網民對政治類話題興趣不大。這種觀察視角實在是我無法理解的。
因為網民絕少談論空氣污染、水污染、食品污染問題，就證明網民對污染造
成的身體損害興趣不大？因為談論工人權利問題的話題很少能進入十大，就
證明工人實際上不關心自身權利？

再比如，作者引用了社科院的一份調查報告，在被問到互聯網是否需要管理
和控制時，超過八成的被訪者認為“非常需要”或“比較需要”。我不知道
，如果這個問題改成YouTube、Facebook、 Twitter、飯否是否需要被屏蔽或
被關閉，結果會怎樣。而且在引用社科院的調查數據時，作者似乎遺漏了或
者忽略了這項調查中的某些重要數據，比如只有 8%的被訪者認為需要對政治
內容進行管理和控制，而支持對色情、暴力內容進行管制的，則超過70%。很
顯然，對言論的管制，并未得到被訪者的支持。

這本書對中央政府以及部門與地方政府的管制邏輯的論述，還是比較到位的
，尤其是關于中央政府的“父愛主義”——管你，是為你好，以及部門與地
方政府的既要考慮仕途、政績，又要考慮利益、尋租的復雜心態，可以比較
充分地解釋監管的內在驅動力。不過作者仍然遺漏了某些重要力量。

2009年，我們經歷了綠壩事件、魔獸審批事件、由WAP反黃引發的對互聯網的
全面清洗事件、以及年尾的“國家隊”粉墨登場等，這些事件讓我們對權貴
、利益和政策之間的關系看得更加清晰。我從不敢假設政策主導者的道德水
平比我更高，也從不敢低估權貴的貪婪以及影響政策的能量。就像一艘四處
漏水的破船，已經給自己準備好救生艇的人，會更加貪婪地掠奪那些無望的
人，因為時日無多，不搶怪可惜的。而且所有的掠奪，一定是“合法”的。

所以本質上，國家防火墻是他們的，我們只是“被墻”，而且這一切正在變
本加厲。我看不到作者循循善誘所倡導的寬容與合作，存在任何可能的契機
。我感覺本書的作者很可能并不認同他自己的論述，他只是試圖站在與自己
的觀念相反的立場上，努力去尋求一種合理的解釋，同時讓這本書可以合法
地出版。不過從他開出的輕飄飄的藥方看，他可能連自己都沒說服。

這本書雖然存在某些致命缺陷，但從理解中國，了解政策邏輯的角度，它仍
然值得所有互聯網從業者、媒體從業者以及直接從事監管工作的政府官員一
讀。

------------
特別聲明：
我是想推薦這本書《我們的防火墻》
http://www.douban.com/subject/4160637/

而keso偏激的看法，小弟我完全不能認同。
※ 編輯: notsorainy      來自: 123.120.205.120      (01/10 17:02)
推 RIFF:這是一篇反華文章
推 JACKGUNDAM:這是一篇反(共產)華人的文章
→ JACKGUNDAM:R大呼籲12億奴才們保護6千萬位主子
推 plateauwolf:還好吧，我覺得 keso 這篇不算偏激。
推 JACKGUNDAM:我覺得原po批keso是要防範老共憤青吧