※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言:
: ※ 引述《yuanshen (左眼像阿信﹐右眼像怪獸)》之銘言:
: : 大家猜猜各個參選黨派會以哪些主題作為競選的亮點?
: : 開放認真文或八卦文
: : 看看能想到多少……
: 甚麼政黨也可以有.
: 但能選上的政黨很少.
: 因為一個政黨要長久發展的話, 必須有兩個條件:
: 1. 有固定的, 利益一致的支持者族群
: 2. 有經濟來源
: 就現在的角度看, 前者也許會好一點, 後者大概是沒有吧. 沒有經
: 濟來源, 就無法運用傳媒, 無法動用人力, 甚至無法維持黨的架構
: , 這樣的話, 還沒選之前就已經瓦解了.
: 一般來說經濟來源比起前者更重要, 先有了經濟來源, 再在已有的
: 群眾當中找一群支持者不難.
: 而經濟來源大概有這些源頭:
: 1. 公職薪金
: 2. 外國
: 3. 大型而成功的民營企業集團, 例如壹傳媒.
: 4. 專業人仕公會 (例如教師)
: 5. 工團/工會
: 6. 同鄉會
: 7. 宗教組織
: 而根據這些經濟來源, 會形成的黨派會有:
: 1. 保守黨
: 2. 有外交偏向的政黨, 共產黨
: 3. 自由資本主義政黨
: 4. 中產政黨/綠黨
: 5. 社會民主黨 (例如香港的「社區民主連線」)
: 6. 區域性政黨, 例如「蘇淅滬政治聯合」
: 7. 基督民主黨之類 (或者大中華統一聯盟, 性質類似)
: 至於主張會是五花八門, 像是外山恆一那樣的人也有, 不過站在我的
: 角度看, 能夠貫徹排外主義的政黨最有市場. 例如納粹, 西班牙長槍
: 黨之類.
: 而綠黨一類政黨在華人圈應該沒甚麼市場.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.19.133.217
C大說的兩個前提,我是覺得挺有道理的,
但怎麼解決支持者族群和經濟來源這兩個問題呢?
第一從支持者族群來說,什麼族群或者換個說法說什麼階級階層的人數最多呢?
以中國的國情來看,無非就農民、工人或者他們的結合體農民工了,
能把這塊選票拿下,其他人的選票無論如何從數量上說都是微不足道了。
在這個遊戲開始玩的時候,中國人數最多族群仍然是農民,
當時的狀況就是20%的地主富農佔80%的土地,
對大多數人來說最有吸引力的競選口號莫過于打土豪、分田地了,
這樣鐵定就可以拿到8成的選票,誰會與自己的利益過不去呢?
那麼剩下那2成,無論怎麼反對也反對無效了。
後來的家庭聯產承包責任制、包產到戶,
無非也就是向這一個族群的人保証:
每一個農民都有權保有一塊土地,以作為自己的經濟基礎和收入來源。
這個競選綱領的目的,無非就是要穩住這一個人數最多的族群。
再後來,農民進城打工,而成為農民工,
他們的根在農村,做工人的事情,卻享有不了工人應有的勞動保障,
也不被視為正式的工人,這種情況如果不改變,
這一部分選票就有流失的風險,所以在這個情況下,
《新勞動法》就誕生了,將農民工正式納入工人的保障體系。
另外,免除農業稅收,對農業生產進行補貼,
也是進一步穩住這一群體的政策。
所以,要想長久地成為執政黨,必須得牢牢地捉住工農這一人數最多的群體,
讓他們成為你的支持者,至少不是反對者,
必須在競選時聲稱自己的政黨是代表工農利益的政黨,是工人和農民的政黨,
當選之後,實務政策的底線是至少得穩住這個支持者群體。
這種情況要改變,除非中國的族群構成已經改變,
人數最多的群體變成中產階級之類的東東。
第二從經濟來源上來說,在遊戲剛開始的時空,
世界上力量最大的大金主一個名叫美國,一個名叫蘇聯。
美國雖然有錢很多,但它能夠給你的條件最多就是互相開放,
但這地的中國還什麼都不會生產,究竟有什麼東西可以賣到美國的呢?
選它的話是賺是虧殊不可知。
蘇聯雖然比美國窮不少,但它給的條件是既可以提供錢,又可以提供技術,
等于它不但給錢你,也教會你養活自己的技術,條件比起美國來可以說是優厚很多。
這時如果一個政黨A宣稱自己走美國路線,另一個政黨B宣稱自己走蘇聯路線,
在那個時空下誰會上台不言自明。
到了後來,蘇聯在經濟上是不行了,世界上有錢的是西方世界的那些國家,
這時候一個政黨A宣稱要實行改革開放,要招商引資,
拿西方世界的錢為自己所用,
另一個政黨B宣稱要延繼原有路線,不作改變,
最後誰會上台大家恐怕也猜得出來。
再到後來,中國內部本身就已經形成了一些巨型的財團,
它們不但在中國的內部擁有巨大的經濟影響力,
即使在世界上,也是排得上名號大怪物,
如果能把它們拉過來成為自己的支持者,還用愁經濟來源的問題嗎?
(不過好像事實上這些財團本身就是執政黨自己辦的。)
所以呢,這個執政黨無論叫什麼名字,搞哪一種意識形態,
要在中國呆比較長的時間,做的事實質上可能是沒有什麼區別的,
最多在意識形態上有所不同,政治制度和處理問題的一些細節有所不同,
在戰術層面上的執行可能有水平高低的差異,
但在戰略層面上的戰略方向,恐怕都是差不多的。