這問題真有趣
我還是想發言
※ 引述《ptttaiwan (ptt)》之銘言：
: 你講的不對
: 因為中國宗教信仰自由
: 自然也是中國的信仰自由
: 你用外國人對宗教自由的定義去說中國信仰不自由
: 根本就是西方沙文主義和奴性心理。
: 這在台灣和香港這兩個殖民心理洋人崇拜根深蒂固的社會比比皆是。
當然一昧說西方好 說西方棒
這種態度很不可取
但是中西文化交流這麼久了
有沒有一些東西 不是西方或中國獨有的
是建立在文明的普世基礎上
不需要被套上西方或中國的標籤呢
有吧 我先舉個例子
中西雙方都講孝順父母吧
聖經十誡中第五誡『當孝敬父母』
孝敬父母是中西雙方的任何人都可以接受的
對吧
那現在換到宗教自由
徹底解決這個問題的是美國憲法
美國憲法允許任何宗教的傳佈 只要它不違法
當然如果騙財騙色 自然有刑法伺候
（政教分離）
換句話說 在美國
一個人要相信什麼 政府不必代勞
現在換到對岸 對岸政府對宗教的態度究竟是否採取政教分離？
到底宗教自由 政教分離 是否為普世價值？
如果不是 那麼像美國這樣子的作法 是否值得對岸未來做參考？
: 西方有很長時間都是政教合一甚至神權高於政權的社會，雖然到近代以來，宗教對政治
: 介入減弱，但仍然具有強大地位。比如美國總統到今天就職宣誓都還按著聖經，誓詞也
: 不離上帝。宗教一直是西方社會中一個超級力量，並且視之天經地義。至少他們認為這
: 樣。也就是所謂價值觀。
您的『西方』太籠統了
我傾向一個一個談
我現在只能告訴您
每個國家都不太一樣
而且政教合一有分兩種 以政領教或以教領政
當然就當代美國而言
基督信仰仍然是其社會主流價值觀
但是國民要信什麼教 那是國民自己的事
基本上個人的宗教生活已經與公領域無關
除非你違法
最後想提醒的是
『宗教』與『宗教自由』不一樣耶
: 但在中國，從古至今，宗教從來沒有具有超越政治的能力，幾次歷史上宗教的盛行也僅
: 僅是依附政治達成。宗教在中國從來就是個人、分散的。而不能干涉介入乃至超越政治
: 因此，任何宗教的傳播都不能逾越這個界限。一旦超越就過了自由的界限，被視為對他
: 人自由侵害，政府就會介入加以限制。
您前兩行半說得很對
只是現在問題是 換個角度想
政府對宗教的介入
是否也在法治的範圍內？
畢竟信不信宗教在個人
這是私領域的問題
但政府公權力的介入
這已經是公領域了
在民主國家中 例如中華民國
宗教的傳佈行為必須在法治的範圍內
只要違法 當然公權力就介入
當然 公權力也必須服膺法治
: 換句話說，中西方對於宗教自由的不同理解造成了西方對中國的誤解和指責。
: 在中國，宗教不能介入政治。否則你的宗教自由就會被限制。
: 你上面說的一大堆，其實都和宗教必須在政治框架下運作這一中國傳統有關。
您說宗教不能介入政治 這西方已經在做了
而在中國 則是宗教沒有能力介入政治
不過異中求同 目前中西雙方 宗教都不插手公領域
好 那現在換個角度想
如果沒有違法情事 政治不能介入宗教 這西方也已經在做了
那麼 到底對岸的政治力 是如何去看待宗教呢？
: 就像在西方，在公共場合大聲講話被視為不禮貌，認為侵犯了他人的自由。會被指責。
: 但在中國，公共場合大聲講話則是可以接受。我們習以為常，認為這是天經地義的。
當然太吵還是不行
我相信這一點慢慢會改善
: 如果按照西方人的邏輯，這個時候中國人可以說“西方人沒有言論自由”。
: 用你自己的話講就是，人只要他愿意就可以講話。很顯然西方人不具備這個自由。
: 不過我不會去譴責西方人沒有言論自由，因為我知道。
這不太一樣 因為以西方人的邏輯 在公共場所大聲說話
西方人不會想到有沒有言論自由 而是有沒有公德心
所以您這句怪怪的
您要是跟西方人討論一下 他真的會一頭霧水
: 這是中西方文化的不同。我不能把我自己的價值觀強加到別人頭上。
: 只有擺脫西方本位主義和殖民奴性心理的我這樣的中國人才能做出這樣分析。
: 某些台灣和香港人，加油！好嗎！
我剛也說過了 中西文化交流這麼久了
總有一些價值觀是大家都可以接受的
並不是專屬西方或中國的
我們現在要做的 就是要找出那個共識
至於擺脫西方本位主義
這件事給西方人自己去做就好了
這是他們的問題
而『殖民奴性心理』這種詞我不會用
畢竟它也代表著另一種角度 幫我們審視自己
對岸的劉東老師說得好
『中國曾經遺忘過世界 但世界卻並未因此而遺忘中國』
『只要不跳出自家的文化圈子去透過強烈的反差反觀自身
中華文明就找不到其現代型態的入口』
一昧崇洋魅外 自不足取
但別人的優點 好的手段
我們總要知道一下
拿來當做我們自己的資源
共勉之
--
每因前事知新事
不薄今人愛古人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.40.87
※ 編輯: assistking 來自: 118.161.40.87 (04/29 16:02)