※ 引述《ptttaiwan (ptt)》之銘言：
: 糟糕
: 但很抱歉，美國是認為持槍闖入校園射殺學生才叫糟糕
: 而在中國，持槍闖入校園本身就叫糟糕了，已經超出社會容忍的限度
: 可見兩國對糟糕的限度仍然很不一樣
: 不知道你如何解釋？
我的例子明明就是在說
『持槍進入校園 射殺300名學生』
能不能針對我的例子來回答？
唉 哪個人對性侵害不痛恨？
這個例子如何？
: 在美國，持槍是合法的，所以持槍進校園是ok的。
: 但在中國，持槍本身就是不合法的，超出社會容忍限度，已經很糟糕了。
: 可見中美兩國對持槍的容忍限度是很不同的。明顯美國更大一些。
: 不知道這么講，你是否能懂？
我明明在講共性 你就要扯到差異性
: : 哪個西方？ 要不要一國一國來談？
: 就是歐洲和美國等白人國家，就是中文語境中所指的西方。
: : 冰島算不算西方？
: 算
: : 能不能讓討論更精細？ 不要給我民國初年 對東西方的粗淺刻版印象
: 粗淺在哪裡？刻板在哪裡？
: 還是你自己的刻板印象？
是你自己說西方人愛用武力解決事情
那你自己翻翻冰島歷史吧 你就會發現
『西方人愛用武力解決事情』 這一句太過刻版印象了
所以我才傾向一國一國來談
不只冰島 還有安道耳 盧森堡 瑞士等等
你可以拿來跟自己的那句『西方人愛用武力解決事情』
對照對照
至於克勞塞維茲的戰爭論 你真的翻過嗎
戰史版會有你要的答案
: : 那雙方都承認一加一等於二吧
: 抱歉，似乎我們談的都是社會人方面。
: 不管你說的戰爭還是宗教、還是習俗、還是所謂價值觀，這些都屬於人的社會屬性。
: 我已經說的很清楚，這方面是千差萬別的。
: 到目前為止，你還舉不出這方面的哪怕一個例子來。
好啊 哪個人對性侵害不痛恨？
你先對我的例子加以竄改
現在呢 又要視而不見？
: : 還真謝謝您叫我去讀孫子兵法
: : 一個是春秋時代的作品
: : 而西方的有關戰爭的著作那麼晚才出現
: : 戰爭型態差那麼多 冷兵器到熱兵器
: : 這你也能拿來比?
: 戰爭從古到今變的都只是表面，內核實際從來沒有變化過。
: 都是人的一種社會行為。
: 所以，當然能夠比，只要你對戰爭有足夠的認識，而不僅僅以為戰爭就是武器。
: 兵器當然不能比，但我好想講的是戰爭。
: 戰爭和兵器，一個屬於物質範疇，一個屬於社會範疇。
: 你對這些好像分不清楚。
: 加油！
誰該加油？
兵器的不同可是會影響戰爭的思路喔
還說變得只是表面哩
你是不是剛來PTT 沒去逛過戰史版？
至於內核 追求勝利是嗎
這一點東西方都一樣
: : 至於尊重知識那方面 等你高論
: 中西方對待知識產權方面差異已經大到不用我講了吧？
我在跟你談知識 你跟我扯到『知識產權』
這兩個東西差很多喔
害我還期待說你能說出高論
: : 這我知道啊 但是我在談蟑螂
: : 不必轉移到別的話題
: : 你一直強調差異性
: : 我則是強調共性
: 我強調差異性，是因為有人一直在用所謂普世價值抹殺不同社會的巨大差異。
: 而你強調共性，卻舉不出哪怕一個成立的不同社會的共性。你的舉例全部被我駁回。
: 加油！
唉 你應該不是讀文科的吧
我直接告訴你吧
『不可以強凌弱 眾暴寡』
這就是共性
: : 你一直強調差異性
: : 那請問一下 中國文化為何是中國文化?
: : 既然如你所說 社會性很少相同
: : 那文化又要如何產生?(文化是一群人的生活方式)
: : 拜託你這裡解釋一下
: : 人與人之間有差異 我知道
: : 但也有共性啊
: 我已經講的很清楚，人的共性主要在動物性方面，而在社會性方面，則是千差萬別。
: 比如大家都要吃飯，大家都要喝水，這是因為人是一種動物，具有動物屬性。
: 但在社會方面，比如宗教、政治、價值觀，則因為社會的不同形成各自的體系。
社會是由很多人組成的
那如果照您所說
人與人之間僅僅在於動物性相同
那為何會有一群人 可以建立起一個社會
發展出一套這群人可以接受的文化？
你得知道 你的邏輯如果往下發展
文明的存在無從誕生
反之 如果你承認你與人之間可以組合成一個社會
發展出一個文明
那麼 兩個文明之間
有沒有可能在融合成一個更大的文明？
: : 不然文化如何產生?
: : 我知道你很想強調東西方不一樣
: : 這苦心我能理解
: : 但是 我想說的是
: : 有沒有東西方都能接受的?
: 東西方的不一樣，不是我強調出來的，而是實實在在存在。
: 尤其在社會性方面，是完全不同的社會形態。
: 有沒有東西都能接受，有啊，大家都要吃飯。但僅僅到這就差不多了。
: 中國吃米飯，西方人吃牛奶麵包。馬上就都各自不同了。
不只是動物性 你太忽略人的心理層面了
: : 所以呢?
: : 您有自己的想法這很好 我很鼓勵
: : 但是要學劍 還是要有些基礎 練好內力 慢慢往上
: : 才能再自創新的招式吧
: 好像沒有這個規定吧？
: 你武俠會不會看太多？
這是學界的規定
要開創新的成果
必須要先做文獻回顧
否則 就算這個觀點完全是你自己想出來
但是只要已經有人談過了
還是要加在註解中 說明是別人的觀點
否則就是剽竊
學界希望 不要做重複的工作
把精力放在開創新的研究成果與觀點上
: : 好好玩 別人明明就跟你不一樣
: : 硬說人家符合你的
: 麻煩請指出不符合我對自由定義的地方
你自己說的啊 你自己說那是你自己想的
我則告訴你 史實上那兩個單字都跟你說的自由 意思不一樣
: : 請問你哪裡看到我欣喜若狂?
: 請問你那裡看到我說你欣喜若狂，對號入座也太主動了吧。
你是說『你們』耶
你既然在對我說話
『你們』當然包括我
你的原文如下
: 我不會因為洋人加持就欣喜若狂，也不會沒有洋人加持就如喪考妣。
: 這也是我和你們的不同。
不過你有澄清
很好
: : 我只是在告訴你 別人怎麼想
: : 你總要知道別人怎麼想吧
: : 至於人家不符合你的定義
: : 那我就要請教你的論述
: : 至少人家的東西 也是經過世界(包括中國)學術界
: : 一再反覆討論的
: : 你要獨樹一幟 也至少知道人家做到哪個程度吧
: 人人皆可已有自己的世界觀
: 請自信點，好嗎？
: 用你自己的眼睛看這個世界，加油！
謝謝你的鼓勵
但是基礎打穩也很重要
: : 至於你說你不會因為
: : [洋人體系中沒有我所提的觀點當做一件不幸的事]
: : 很抱歉啊
: : 類似的東西已經被講過了
: : 他叫做哈伯瑪斯
: : 拜託 我只是在告訴你人家怎麼想耶 你自己無法反駁
: : 就說我缺乏獨立思考
: : 我好歹也是戰戰兢兢把我所學拿出來分享
: 你只是把你所背的拿出來
: 學是要學人家分析問題的方法
: 請你自己分析再把你自己的觀點拿出來好嗎？
那你到底知不知道他是誰？
這很重要
還我背的哩
給我一點硬碰硬的實學吧
: : 你不贊成ok啊 可以反駁
: : 為何要把民族主義的觀點放進討論的內容中?
: : 同學 我對你的閱讀量越來越沒有新鮮感了喔
: 原來有獨立的觀點就叫民族主義
: 好大的帽子。
: 你現在知道我一直和一個不斷重複洋人牙慧的毫無獨立觀點的人講話有多痛苦了吧。
: 我對你的閱讀不是越來越沒有，而是一直都沒有新鮮感。
: 加油！請充實你自己。
當然啊
你根本就不知道我在說什麼
基礎差太多了
我還以為你對哈伯瑪斯的交往行為理論有所涉獵
我多慮了
至於你有沒有民族主義情緒？
答案就在你寫的
『你現在知道我一直和一個不斷重複洋人牙慧的毫無獨立觀點的人講話有多痛苦了吧。』
洋人兩個字可以拿掉 這是第一
第二 觀點是講對不對
如果洋人說得對 我們就接受
如果中國人說得對 我們就接受
這跟國籍 血緣有關係嗎
: : 看清楚 我是說[唯有中國文化把孝這個價值觀 提舉成政治領域的高標準]
: : 這是我們的特色 沒錯啊
: 是沒錯，但“唯有”我實在不懂這其中的邏輯
: 四個文明，每個都不一樣，每個文明都是唯一的，單獨把任何一個拿出來講，都是唯有
: 所以你單獨提出來的意義在哪裡？
我告訴你 把『孝』拿到政治談這是我們的特色
這在政治史上 是很特殊的例子
: : 你有看懂我的句子嗎
: : 王國泰先生的確是說唯有中國文化把孝順當成政治領域的價值觀
: : 而我配合余國藩先生的研究後
: : 得出了
: : [對中國的『個人』價值的提升而言 的確有它不利的地方]
: : 我已經告訴你 這只是個陳述 我沒做價值判斷
: : 為何你就是視而不見?(就在下一句)
: 一面說“有它不利的地方”
: 一面說“我沒做價值判斷”
: 我實在不知道說什麼好了。
: 程度有差還可以忍受，誠實也有差就不好辦了。
我早就知道你過度敏感
對於這一點 我早就告訴過你 這是個事實
我有牽扯到『善惡』嗎
你連『工具理性』和『價值理性』都分不清
我要怎麼跟你談？
: : 你說子女對父母的說話方式 就可以直接以細節入手
: : 一談到我後面那兩句 駁不了了
: : 就說好像沒那麼樂觀
: : 很會閃躲啊
: 請問哪兩句？
父母說話時 我們聆聽
帶父母去吃好吃的餐廳
是不是字太小 你看不清楚是嗎？
還是你閱讀能力有困難？
我居然還要貼一次
: : 我只是提供你一個角度而已
: : 你講的那些不必您大力提醒
: : 我不是已經說了
: : [我在此只是提出另一個可能
: : 提醒您孝順這個問題或許不僅可從『西方與中國』這個角度來看
: : 還可以從社會變遷的角度來考量]
: 不管從哪個角度，似乎都不同。
: 不知道您提醒的目的在哪裡？
目的 就是告訴你還有別的角度
: : 這跟殖民地有什麼關係?
: : 任何人只要願意查字典 這不難
: : 難道對岸社科院的大師們 英文都那麼流利
: : 也要被你指責成在殖民地長大嗎
: : 這就是你對待學問的態度?
: : 既然我們要談美國憲法
: : 當然是用原文來談比較好啊
: 如果查字典就可以的話，那一人發一本字典就好了。還學什麼外語？
: 我是說我不是殖民地長大，所以英文不能當母語，并沒有說英語好就是殖民地啊
: 你幹嘛這麼敏感？
好漢做事好漢當
你敢諷刺就不要閃
不過你澄清了
就放過你一次
: 為什麼談美國憲法就好用原文？
: 你翻譯不就好了。什麼都要原文，還要翻譯干什麼？
: 美國憲法難道沒有翻譯的版本嗎？又不是文學會因為翻譯走樣，一個法律翻譯會影響
: 你對文本的解讀嗎？難道我談美國憲法就必須會英文？
: 那美國人對中國法治經常指手畫腳。那些美國人都會中文嗎？
: 那是不是我也可以說美國人對中國沒資格評價？
: 你的整個洋奴思維真的已經根深蒂固。
: 請有點自己的獨立人格好嗎？
: 站起來，好嗎！
: 加油！
我給你的英文很難嗎 字也不多
拜託
我又不是要你去查莎士比亞的原文
你很懶耶
還罵我洋奴
還要我有點獨立人格
好好笑喔
你可以先不要這麼懶嗎
: : 這兩者又不衝突
: : 它存在 但是我們尚未發現全貌
: : 所以我們要繼續努力
: : 不是嗎
: 是啊
: 但請對存在的事實給予尊重好嗎？
當然要尊重 我哪裡不尊重？
還有 我重申
我們還是要找出建立在人性上的普世價值的全貌
: : 所以呢? 人類還是要多努力
: : 我也希望您我一起尊重彼此 好好溝通
: : 工業革命以來 列強做過很多壞事 我知道
: : 所以我們不要跟他們一樣
: : 尤其是 不要學他們的帝國主義
: 我們一直沒有和他們一樣，以前沒有，今後也不會
: 但問題是列強一直都沒有變過，以前沒有，現在還是一樣
你就是怕西方嘛 真好玩
列強沒有變過？
你果然不是學歷史的
變好變壞再談
沒有變過？
: 所以你不要再為他們的行為涂脂抹粉，大搞合理化，一味護航，助紂為虐好嗎？
: 民主自由不過是西方人的一個幌子，一個壓迫世界其他民族的幌子、藉口。
: 醒醒吧，阿宅！
我哪裡為他們涂脂抹粉？
舉出來啊
: : 我是在告訴你 有一種東西叫作普世價值觀
: : 但是你說各國都不一樣 當然 發展的史實不一樣
: : 但是 在發展的過程中 有沒有一種價值觀
: : 是大家都可以接受的?
: 沒有。
你認為沒有 這是你的看法
但是孟子說 惻隱之心人皆有之
我現在問你 一個要掉到井裡的小孩 你會不會救？
: : 不要罵髒話 要尊重 你說的
: 閩南語我只是借用，模仿你們的口氣而已。
我們的口氣？
誰罵你 你糾正他啊
你罵我幹什麼啊？
我跟你文章發來發去
我有罵你髒話嗎？
觀點不同沒關係 居然罵髒話
我現在告訴你 這在閩南語 是髒話
: : 是嗎? 那一句你確定有在憲法規定的誓詞中嗎?
: : 到底誰要加油呢? 不要怪我這一句有點狠
: : 誓詞可是規定在憲法中 至於總統自己要加那一句 那是他的事
: : 到底誰要加油?
: 那是不是總統在宣誓時說的？
: 是不是？總統加的是不是總統說的？
: 硬拗有意思嗎？
我一看就知道你不是專家
憲法原文中並沒有那一句
那一句話相傳是華盛頓自己加的
所以之後的總統 按照傳統就跟著喊
但是在法律上 念完憲法原文最後那個字的瞬間
宣誓即合法完畢
: : 直接給你官方翻譯(包括標點符號)
: : 免得用心附原文又被你罵
: : [在他就職之前，他應宣誓或誓願如下：「我鄭重宣誓（或矢言)我必忠誠地執行合眾國
: : 總統的職務，並盡我最大的能力，維持、保護和捍衛合眾國憲法。」]
: : 你的法 到底是你自己想的 還是從哪本書看來的?
: 為何你總是要依靠書本來建立你的自信？
: 為何不能用自己的眼睛看世界？
: 是我想的還是書本來的重要嗎？
: 重要的是我說的對不對吧？你能否認我說的法律是眾人凝結的規則這一敘述嗎？
: 如果你反對，請反駁。
這是另一個問題 我可以開另一篇
明天就跟你談
: : 我明明就是在談『擔心那個教團人太多 有動亂的疑慮』
: : 就介入公權力 這一點可以商榷
: : 你就偏偏要把"擔心"擴大
: : 唉
: : 有些問題 是可以僅僅憑著公眾的擔心 就可以立法介入
: : 但是不是每個問題喔 大哥....
: : 舉個極端的例子
: : 婦女擔心出門被強暴 就立法規定男生出門必須遠離女生3公尺?
: : 這不行嘛
: 我已經講的非常清楚，所謂自由就是公眾的容忍限度。
: 假如有一天真的強暴大量出現，公眾無法忍受，立法規定男生出門必須遠離3公尺
: 也是完全可行的。我看不出這不行的理由。
假如？
你可以拿案例嗎
還是你有搭過時光機？
回到動亂
請問對岸是否大量出現動亂
所以必須禁止多人數教團集會？
: 這一切，僅僅取決于公眾的容忍限度。
: 這個世界上沒有什麼天生就可以或者天生就不可以的權力和自由。
: 只有公眾可以容忍，和不能容忍。
: 這之間的界限是由公眾劃定，而且限度各自社會都不同。
: : 但是 對於那些被放出來的性侵犯人
: : 我們可以立法來限制他們的行動 例如 注射藥品來"化學去勢"
: : 這是可以的
: : 不過我是不敢再引東西了
: : 因為我引東西 會被你說成
: : [長篇累牘引用洋人的觀點除了證明缺乏獨立觀點外，還說明你缺乏獨立思考的能力。]
: : 不過你放心 我有雅量 你引你自己看的
: : 我們來討論
: : 至於你愛談的公眾 唉
: : 哈伯瑪斯都已經寫一堆書了.....
: 你講你自己的看法就好了。別人的書我閒著沒事會去看的。
: 沒必要在這裡看你的重複。
所以你根本就不知道人家已經做到哪一步了嘛
我不像你天資聰穎
可以閉門造車
加油
在你身上 閉門造車未必是壞事
: : 我還沒告訴你哈伯瑪斯到底做了哪些研究呢
: : 不過我實在不想又被說成
: : [洋人加持就欣喜若狂]
: : 你自己去買來看吧
: : 看看是誰逃不出誰的手掌心
: : 我有說錯你就反駁
: : 轉移話題做什麼啊
: : 我這句話哪錯了?
: : 我不希望再動武 我希望對岸多建設西藏 哪錯了?
: : 說話何必那麼酸
: 我也不希望再動武，我希望那些喇嘛不要再暴力襲擊漢人啦。
: 哪裡錯了？
喇嘛這一句你是現在才說的喔
你之前有提到嗎？ 沒有嘛
我希望雙方別再動武 這倒是真的
: : 音量適中 讓大家都可以交談
: : 這OK吧
: : 而且你這裡又閃掉
: : 我明明是在談公共場所說話的音量問題
: : 為何你扯到健康?
: 洋人覺得小聲就是音量適中，中國聲音大聽得清楚就是適中
: 誰的適呢？
但是不能讓別人感到不適 OK?
: 扯到健康是說大聲講話對人有好處，處於趨利避害的人性本能，所以社會有這個習俗。
: 明白了嗎？
又在轉移焦點
最好那些講話很大聲的人在提高音量時
都有想到你這番養身秘訣
要健康 依我淺見
改善整體公共衛生是一個可行辦法
: : 哪裡聽來的? 是你自己想的? 還是你有看書?
: : 自己選一個
: 是我對言論自由在各國的狀態分析得出的結論。
: 是我獨立思考的結果。
: 你要反駁就講你的觀點，一天到晚問是哪本書，會不會太沒有自信了？
我很想知道你的涉獵範圍
來確定你的基礎何在 以決定與你交談用語的難度
: 盡信書不如無書。
: 麻煩你有點自己思考的能力好嗎？
誰說我盡信書了
我敢提出來 哪一段我不是思考過？
倒是仁兄 提醒你
思而不學則殆喔
: : 我怎麼說的? 我說不要太大聲
: : 你硬要說不許超過一分貝
: : 原文我再貼一次
: : 『我在公共場所大聲說話 我很怕會吵到別人
: : 我還是把音量壓低 讓大家都可以清楚地交談』
: : 讓大家 包括我自己 都可以清楚地交談 OK?
: : 我有說1分貝嗎
: 你真的對別人的分析完全看不懂。
: 是你在硬拗“還是有在說話”就叫言論自由，哪怕聲音很小。
什麼我硬凹？ 我是說音量適中 你又竄改我的話
說成『哪怕聲音很小』
人家美國的規定就是這樣
你硬要凹音量的問題 我有什麼辦法
我建議你可以投稿到對岸的社科院的學術期刊
看看社科院的大師會不會為你的新發現給你一個版面
: 也就是說你認為，只要可以講話就叫言論自由。而不無論音量是否受到限制。
: 而我舉這個例子是告訴你，音量是屬於言論表達的方式之一，也是言論自由的範疇。
: 所以音量的限制也是對言論自由限制的表現。
: 不知道這樣講你是否領悟，再不懂我就沒辦法了。
你自己自創對『言論自由』的定義
我才覺得無奈呢
加油啊
希望可以在對岸的《中國社會科學》讀到您的大作
展現一下你的『完美的邏輯』
: : 虧我還引用美國憲法
: : 而你的反擊都是你自己想當然耳的說法
: : [洋人在公共場合只能低聲說話就是沒有言論自由啊]
: : 這句話是你自己說的啊
: : 我就留著
: 留著每天晚上看一遍，直到你看懂了再來找我吧。
: 加油！
沒什麼油的人一直要別人加油 該加油的是誰呢？
到底有沒有分清楚工具理性與價值理性？
: : 哪裡看來的? 還是你自己想的?
: 你就回答“是”還是“不是”
: 請回答吧。
音量的限制跟言論自由無關
: : 我看了美國憲法第一修正案看老半天都沒有你這一句
: : 你能提供出處嗎?
: : 還是你又要說
: : [我從來是用我自己的獨立眼光和觀察看待世界，建立自己的世界觀。]
: 我的這一句并沒說來自美國憲法，而是來自美國對言論自由的實際態度。
: 美國憲法只說了保證言論自由，但言論自由包括哪些？沒有指明
: 在美國的實際社會中，上面我說的言論的內容、方式都是言論自由的一部分。
: 比如出版的自由，這就是言論方式之一。
拜託 你有看過原文嗎
言論自由和出版自由這兩個不一樣耶
這你也拿來唬我？
說到出版自由
人家布希執政時 罵布希的書都兩個專櫃了
: 顯然，音量也是言論的方式之一，自然也叫言論自由的一部分。
: 這樣完美的邏輯，你能反駁嗎？
音量問題 是告訴你 在適當的場合 用適當的音量
讓每個人都能在一個空間中清楚地交談（工具理性）
這充其量只是公德心的問題
言論自由則是內涵在於
不管其言論之內容你同意與否
只要這個言論『沒有侵犯到他人的權益』
我們都應該保護並尊重他的意見表達（價值理性）
OK? 還自稱『完美的邏輯』哩
: : 我只是想告訴你這位[獨立眼光和觀察看待世界，建立自己的世界觀]的仁兄
: : 你對西方的看法有些地方不正確 我也只是分享我所學
: : 至於我護航西方?
: : 唉........我沒有
: : 能不能不要把你的感覺強加於我的文字之中?
: : 我原文沒有那些意思 你就隨手射一箭
: : 我目前都是根據你自己的文字來跟你討論
: : 你呢?
: : 只要別人跟你不一樣 就說人家崇洋
: : 這態度對嗎?
: 我說你崇洋不是因為你跟我不一樣，而是你跟洋人完全一樣，完全沒有自己的東西。
『我跟洋人完全一樣』？
好好笑喔
『我沒有自己的東西』就更好笑了
我也算一直在充實自己了
東西讀到腦子裡 是誰也搶不走的
不論中國的書 西方的書
都將為我所用
至於你的東西 唉.........
: 而且無時不刻不在自覺的維護洋人那套說辭，哪怕明明不通還在硬拗，這樣的態度很
: 不好。
你的態度我就不多談了
其他的人身攻擊我就算了
一開始
我只是在告訴你史實
但是你卻連翻個字典都懶
還自創『言論自由』的定義
還搞不清楚工具理性與價值理性的差別
連言論自由和出版自由在美國憲法原文中是兩個單項都分不清
還好的不學學壞的 罵我髒話
你真的會寫態度這兩個字嗎？
: 洋人都很少說普世價值，最喜歡說的是我們的價值觀。
: 你偏偏美化成普世價值，幫著洋人推銷，別人不接受，還要強行普世，這不是自動橋體
: 位是啥？
我強行？
我有用武力嗎？
我只是動口不動手喔
我說服不了你 那是我功力不夠
但我不會用武力
我美化洋人？
我同樣也認為惻隱之心是普世價值
我一直在追求 建立在人性上的普世價值
中西的資源我都參考
: : 是你自己說小聲說話叫做沒有言論自由
: : 我才想大喊 都給你講好啦！
: 對啊，連大聲講話都不行，還不是沒有言論自由嗎？
大聲講話可別讓別人覺得吵喔
還有啊 你這套『完美的邏輯』
我等著你投稿喔
: 給我閉嘴！和 給我小聲點！
: 有本質區別嗎？
你那麼兇做什麼？
用語可以更有禮貌
我會說
『先生 可以請你小聲點嗎？』
光是我的用語 就與你那種凶悍的口吻有本質上的差別
光是用語 口氣不同
就足以決定是否有尊重別人
: 不都是對他人言論的強制性限制嗎？
: 不都是言論自由的減少嗎？
他想講什麼是他的事
只要不要危害到別人的權益（例如吵到別人）
我都可以接受
--
每因前事知新事
不薄今人愛古人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.45.106
※ 編輯: assistking 來自: 118.161.45.106 (05/01 22:56)