Re: [情報]華盛頓智庫公布宗教自由排名 中國落後

[icrose (嗯，咳咳)]

其實我很想聽聽臺灣朋友更深入的對宗教的看法


在我看來，宗教，多產生于兩三千年前的文化、生產力蠻荒時代，
它的作用，在于對世界由來的解釋，在于人的行為模式的規范，
在于為當時自然認識低下的人類提供精神的寄托，以自身教義
作為人們的共識基礎，從而可以減少人類由于野蠻而帶來的
互相殺伐。

為什么不提提中世紀的宗教統治地位退縮為現在的可信可不信？

宗教可以在現代社仍舊存在，是因為文明、科技的發展，仍然不能
徹底解釋人所有煩惱、困惑由來、人的利益沖突仍然帶來諸多犯罪、
戰爭，法律、教育科技無法杜絕它們。

所以宗教仍然有其價值所在。

所以，我對大陸禁止國內外宗教的聯合，感覺可以理解。
只要起到宗教能起到的正面意義，不就夠了？


這是一個國家的宗教政策自由，礙到誰了？

中國似乎從來沒有成為過一個政教合一的國家，至少在絕大部分歷史時期，
這是我們的傳統，需要尊重。

※ 引述《firehousehot (...)》之銘言：
: ※ 引述《playcod (playcod)》之銘言：
: : 我下面的文章並不針對你寫的，隻是談談宗教自由的相對性：
: : 和任何自由一樣，宗教自由是相對的，而且宗教的性質決定了
: : 其不可能完全自由。比如說，你可以同時有美國產的汽車和
: : 日本產的汽車，同時擁有這兩者並不矛盾，但你不能同時信仰
: : 兩個宗教，因為精神信仰是有壟斷性的。而且一旦信仰一個宗教
: : 幾乎終生是不能再脫離這個宗教信仰其他宗教的，這和早年
: : 追隨一個政黨，然後突然政治理念轉變信仰另一個政黨是不同
: : 的。也就是說你有信仰一個宗教的自由，但信仰後就失去了
: : 不信它或者信仰其他宗教的自由。所以你在不信教之前是自由
: : 的，信仰後就失去了宗教自由（多數情況），因此宗教自由
: : 隻是存在不信教的人中，它是相對的。
: 不知道你有沒有信教？我身邊就不乏從佛教轉到基督教，或是基
: 督教轉到佛教的例子，隨著人生的歷練，所願信的宗教本來就有
: 可能改變，「一旦信仰幾乎終生不能脫離」是完全的大錯特錯，
: 在台灣，只要你「願意」信其他教，隨時可以脫離原宗教，所謂
: 「信仰後失去不信他或信其他宗教的自由」亦同，完全誤解。
: 宗教自由，是你有「權力」選擇任何你所願意信仰的宗教，只要
: 你「願意」。你把哪些篤信任一宗教的人，說他沒有宗教自由，
: 是根本上曲解何謂宗教自由，拿來跟不信教的人對比，更是一種
: 詭辯。
: 再強調一次，宗教自由是指「任何人有權力選擇任何他想信仰的
: 宗教，只要他願意」。以這個標準來看，不論是有信教或是沒信
: 教的人，都不妨礙他所擁有的「宗教自由」。
: : 而且，對很多宗教來說，其本身有擴張性（或者說魅惑性），
: : 信了教的人會希望其他不信仰本宗教的人加入進來，雖然
: : 他不會通過宗教手段來影響世俗事務，但這種推銷宗教的
: : 行為本身就已經構成了侵犯自由。可以這麼看，其實，按照
: 這段更是無理取鬧，如果他今天用脅迫的方式逼你入教，那就是
: 侵害宗教自由，在很多時候，這是一種邪教，而非正常定義下的
: 宗教。正常推銷宗教的手段並非侵害自由，因為選擇要不要的權
: 力還是在你手上，何來侵犯自由？
: 再強調一次，宗教自由是指「任何人有權力選擇任何他想信仰的
: 宗教，只要他願意」。如果他用脅迫方式推銷，讓你無決定權，
: 那是侵害自由，那是邪教；如果他是用非強迫方式推銷，決定權
: 仍在你本身，就沒有侵害宗教自由。
: : 信仰界限，人可以分成“有信仰的人”，“無信仰的人”，
: : 和“相信無神論的人”。多數鼓吹宗教自由的人實際上都是信仰某個
: : 宗教的，他們所謂的自由是指人有從“無信仰的人”向“有
: : 信仰的人”轉化的自由，他們是不會在宗教內部宣傳人是有
: : 從信仰轉化成“無信仰的人”的自由的。“無信仰的人”是
: : 需要爭取的一方，而敵人正是“無神論”，所以鼓吹“宗教
: : 自由”是在鼓吹人有信教和不信的自由，但他們認為“無神論”是
: : 違背宗教自由的。問題就在這裡，中國之所以被批評為宗教
: : 不自由的國家，不僅僅是因為信教的比例相對低，更重要的
: : 是中共是信仰“無神論”的。
: 中國被批評為宗教不自由的國家，不僅不是因為信教的比例相
: 對低，也不是中共是信仰“無神論”。
: 再強調一次，宗教自由是指「任何人有權力選擇任何他想信仰
: 的宗教，只要他願意」。會被批評宗教不自由，自然是指中共
: 政權侵犯「任何人有權力選擇任何他想信仰的宗教，只要他願
: 意」這一條律。
: 你共產黨本身信仰無神論無所謂，但你不該強迫軍人不信教，
: 不該強迫天主教徒信奉你的偽天主教，不該強迫基督教徒加入
: 你的三自教會。就是因為共產黨這樣做，才會被批評干涉宗教
: 自由。希望你能明白此點。
: : “無神論”是所有宗教的墳墓，是一把最致命的槍。歷史上
: : 兩個宗教之間的戰爭接連不斷，互有勝負。但隻要人類的物質
: : 文明一直在進步，“無神論”的進攻和“有神論”的退步就
: : 會一直繼續。宗教一直以除了利用世俗政府幹涉，一直沒有
: : 很好的辦法阻止“無神論”的攻城略地，直到“宗教自由”
: : 的出現。“宗教自由”力圖和其他普世價值（比如人權，
: : 言論自由等）平起平坐，其實是一種虛偽的欺騙。而這種“宗教自由”
: : 更是被世俗政府利用，成為國際政治舞台牌桌上的籌碼。
: 你要在這讚美無神論或想把宗教自由視為籌碼是你的自由，但
: 同時，請先詳讀中華人民共和國憲法第三十六條，然後你就可
: 以發現，宗教自由也是中國政府所信仰的普世價值。
: 只是他會說，但是不會做。

--
男：你知道飯島愛麼？  女（茫然狀）：不知道啊。。
男： 武藤蘭呢？       女： 也不知道啊~~
男： 宋慧喬知道麼？   女： 啊! 她也演那種片子啊
                           (見于CNBETA.COM,出處不詳）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.28.117.234
※ 編輯: icrose          來自: 218.28.117.234       (04/29 09:58)
→ firehousehot:礙到中華人民共和國憲法第三十六條
→ firehousehot:而且我不懂 你為什麼「理解」大陸禁
→ icrose:梵蒂岡不認同大陸的中國代表身份，如果此情
→ firehousehot:止國內宗教的宗教自由
→ icrose:況得以改觀，也許大陸會有讓步的
→ firehousehot:是中國政府不認同vatican的主教任命
→ firehousehot:權 這點怎麼倒果為因？
→ icrose:我若提倚天屠龍記中的 明教與波斯宗教的決
→ icrose:裂，你不會認為我在跳針吧，的確，大陸政府
→ icrose:是在減少西方對我們政治的插手角度，這要追
→ icrose:溯到冷戰時期的陣營對立問題，而且我對宗教
→ icrose:理解和作用就是有非常功利化的成分，所以這
→ icrose:決裂若是無損其作用，我就是可以理解
→ firehousehot:所以你認為中共違背PRC憲法也無所謂?
→ icrose:第三十六條哪里貫徹不好，請詳文述之
→ firehousehot:請看我18131
→ icrose:我覺得我只需解釋一點：軍隊和黨員不信教，
→ icrose:是一個無神論政黨的應有權利，而對宗教進行
→ icrose:指導，和侵犯教眾的宗教自由無關，中外皆有
→ icrose:以法律規范宗教的行為，當然中共以行政機構
→ icrose:進行約束似乎確有不妥之處
→ firehousehot:第一 憲法明說了 國家機關 社會團體
→ firehousehot:不得...我不認為共產黨可以逾越憲法
→ firehousehot:你要合理化共產黨的作為 是你的權利
→ icrose:撤掉常設機構，設立宗教法庭好了,逾越這個
→ firehousehot:第二 既然你也認為不妥 那我們就達成
→ icrose:詞有夸大程度之嫌
→ firehousehot:共識（在行政機關管制上）
→ firehousehot:哪裡誇大？違背憲法還不算踰越？
→ icrose:嗯，中共不允許其黨員信教，我覺得相當合理
→ firehousehot:你可以覺得合理 那你答我 共產黨是不
→ firehousehot:不是社會團體的一種？
→ icrose:但它是無神主義團體，而且不會強迫任何人
→ icrose:加入，所以這個團體要求自己成員不信教，與
→ icrose:宗教自由并不違背
→ firehousehot:那軍人呢？
→ firehousehot:我不在同你的觀點 但也不跟你糾纏此
→ firehousehot:點 那軍人你要如何自圓其說？
→ icrose:黨指揮槍，軍隊是黨的執行機構，當然有權利
→ firehousehot:所以是不是違背憲法？
→ icrose:要求其成員不信教，而且加入軍隊是自愿的。
→ firehousehot:是你認為共產黨的權利凌駕憲法規定？
→ firehousehot:軍隊是黨的執行機構 原來不是國家的
→ icrose:沒有，你可以不加入軍隊信你的教，這不凌駕
→ firehousehot:原來他是共產黨軍隊 不是中華人民共
→ firehousehot:和國軍隊
→ icrose:一個機構，掛兩個牌子，都是
→ icrose:黨國黨國嘛
→ icrose:你要知道，我只是向你解釋，而非辯護，我相
→ icrose:信你分得清
→ firehousehot:我知道你的邏輯 你可以認為合理
→ firehousehot:但我不認同你硬凹說沒違背憲法
→ icrose:我是說，以共黨思維來說，這合理，合它的理