Re: [轉文]共產黨、國民黨，越來越像

[ptttaiwan (ptt)]

推 momoTT:有句話是仗義每多屠狗輩，負心都是讀書人~  APNIC           06/13 21:05
推 assistking:樓上啊 此言所為何來？                   ?            06/13 21:11
→ momoTT:看原po講的就想起這句話了                 APNIC           06/13 21:11
→ plateauwolf:我是第一次聽說這個下半句，大驚之下      ?           06/13 21:13
→ plateauwolf:連忙去 Google。XD                       ?           06/13 21:13
推 bluebrown:找到來源XD http://digg.com/u15bdP      台灣省中華電信 06/13 21:31
推 momoTT:蠻有趣的XDDD


仗義每多屠狗輩，負心都是讀書人

這是一句俗語

而且是看起來含有歧視性質的比較偏激的話

但俗語為什麼能夠流傳 每每被人們引用

往往有他背後的內在邏輯

仗義也好 負心也好  都是道德褒貶

屠狗輩也好 讀書人也好 也都是普通人

按說，道德高低的分布在兩者的概率上，應該不會有太大的區別的

不同的地方在哪裡呢？

在於讀書人擁有更多的知識和話語權，在古代讀書人直接和官員密不可分，學而優則仕

現代，讀書人就是專家，就是最先進的代名詞，重大決策的制定者

總而言之，就是巨大的權力和利益的擁有者


我前面說過，讀書人和普通人在道德上相比并無先天優越

但由於讀書人所處的位置，讓他們受到更為強大利益的誘惑

所謂絕對權力導致絕對腐敗  常常是巨大的利益誘惑使他們放棄道德約束

而他們又并沒有超出普通人的更高等級的道德自覺，無法抵禦這種巨大誘惑

無法抵禦誘惑，作出違背良心（基本道德）的事情，謂之 負心

所以，負心多是讀書人


而普通人所面對的利益誘惑要小的多，甚至貧乏，所以相對來說，道德往往在普通人

身上有更大的牽扯力，往往可以在道德和誘惑的天平上戰勝誘惑，回歸 道義。謂之 仗義

所以，仗義每多屠狗輩



可以看出來，區隔屠狗輩和讀書人的并非他們的道德水準，而是他們所處的位置

這也就可以解釋，為何普通人一旦到了高位，尤其是有巨大權力的高位

他們也會一樣受不了誘惑  變成負心人

比如 貧民子弟阿扁同志的故事


美國人的偉大在於他們建立了一套強力約束高位者（政府集團）的制度

在中國，由於知識分子一直就是高位，所以知識分子同樣需要受到強力約束。


我基本把文革，看成這一約束的實施過程。

幾千年的高位，讓中國知識分子有了高於普通人的優越意識，非常根深蒂固

所謂萬般皆下品，唯有讀書高

讀書高，ok，讀書人高？No！讀書人難道在尊嚴上不應該和普通人是平等的嗎？

他們可以把中國幾千年普通人的苦難和自己階層的優越視作理所當然

一旦受到這種約束，就認為是受到侮辱，有些受不了，自殺了

還有的把這種約束當成巨大的苦難，用一隻筆和他們現在獲得的話語權渲染成全部

而完全無視毛時代普通人的真實。仿佛只有他們才是一切。

普通人呢，只有沉默。新一代的人，則重新被灌輸知識分子最高的信條。


所以，鄧上臺後，第一件事情就是“尊重知識分子”，就是恢復高考（科舉）

我讀書時，老師的灌輸就是考上大學就有一切 農村孩子就是考上大學就可以泥腿子

穿皮鞋了


很熟悉吧。中國幾千年就是尊重知識分子的，就是把知識分子和普通人區隔，



所以，對立從何而來？

對立來自立場。



這是一整條邏輯。

--
我說話就是這麼直！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.174.64.119
※ 編輯: ptttaiwan       來自: 59.174.64.119        (06/14 08:59)
→ lkcs:讀書人道德上當然有優勢，竊書不算偷沒聽過？
推 norwind:仗義每多屠狗輩，百無一用是書生。
→ plateauwolf:立場決定觀點，其實在我看來是件有些
→ plateauwolf:立場決定觀點，其實在我看來是件有些
→ plateauwolf:危險的事情。大概是因為我理工科背景
→ plateauwolf:的緣故吧，我傾向于把觀點建立在史實
→ plateauwolf:上。文革之類的東西總是很難了解全面
→ plateauwolf:的史實，那我寧可保持沉默。你從立場
→ plateauwolf:出發闡述你對文革的看法我沒有意見，
→ plateauwolf:但當別人反對你的觀點時，你就讓對方
→ plateauwolf:提出支持他觀點的證據來，但你自己的
→ plateauwolf:觀點卻很少有證據支持，這就有趣了。
→ plateauwolf:戰後的美國、加拿大、澳大利亞都有差
→ plateauwolf:不多的政治制度，對政府的約束能力也
→ plateauwolf:都很強，但為什麼只有美國發展成為世
→ plateauwolf:界強國呢？也許你會說人口，也許你會
→ plateauwolf:說軍事，但在我看來，關鍵就在于你所
→ plateauwolf:不齒的學者，特別是你認為應該教訓的
→ plateauwolf:社會科學學者。
→ plateauwolf:你也許覺得文革時候的閉關鎖國，自己
推 lkcs:戰后澳紐美加的實力根本不在一個檔次好吧？
→ plateauwolf:埋頭發展的科學政策和經濟政策很好，
→ plateauwolf:我持完全相反的看法。我想經歷過近二
→ plateauwolf:十年的台灣板友應該對這一點有另一個
→ plateauwolf:參考系可以判斷。
→ plateauwolf:我說的戰後應該是說一戰後，疏忽了。
→ plateauwolf:基礎實力的差距當然有，但歷史本來就
→ plateauwolf:不可能做背景條件完全相同的對比實驗.
推 lkcs:一戰后也不在一個檔次，從來就不是一個檔次
→ lkcs:你忽略這個重要因素卻去舍談什么社會科學學者
→ plateauwolf:呵呵，三百年前總是一個檔次吧？所以
→ plateauwolf:你同意原 po 說的，美國是因為限制政
→ plateauwolf:府所以變強？
推 lkcs:我沒有說美國怎樣，我只是覺得你說的很好笑
→ plateauwolf:另外我可沒把 New Zealand 放在一起說
→ lkcs:行了行了，我沒有更多的補充
→ plateauwolf:我歷史本來就不強。你要是願指點美國
→ plateauwolf:一戰後發展的原因，我洗耳恭聽。
推 lkcs:美國的崛起，要看的是一戰前好不好？
→ plateauwolf:你指點一下一戰前崛起的原因也好啊。
→ plateauwolf:還是那句話，美加三百年前總是一個檔
→ plateauwolf:次吧？
→ plateauwolf:總之不是像原 po 說的限制高位者就偉
→ plateauwolf:大，就可以發展成美國那麼強大就是了.
推 lkcs:也不會是你所說的什么社會科學學者
→ plateauwolf:你我可能對社會科學學者的理解不同，
→ plateauwolf:我是把經濟、企業管理、傳媒等都算進
→ plateauwolf:社會科學的。
→ plateauwolf:再說了，我也不是說學者是主要因素，
→ plateauwolf:只是強調一下學者是造成美國木秀于林
→ plateauwolf:的因素之一而已。
推 momoTT:暈，醬紫也能扯一篇...orz