Re: [顆顆] 中國海軍 對美威脅有多大？

[assistking (美聲歌手)]

※ 引述《ptttaiwan (ptt)》之銘言：
: 我的論述已經很清楚了

所以你有實例嗎？
我早就一再重申
這裡不是政黑板
（不分藍綠  對岸或台灣  任何人都一樣）

我們的論述  一定要盡量做到精確 盡量不要耍弄情緒性語言
你既然要提出這種論述
那請你提出實例
從對岸的一流雜誌中舉出實例
而不是只跟我說
你的論述很清楚
畢竟如果你說得對
學術界應該不會放棄這種強而有力的武器


: 論述方式的好壞。當然是對使用者而言。
: 因為論述方式是使用者在論述，當然好壞是對他使用的感覺而言。

有關『感覺』  這我在西哲板已經把那個人駁斥過了
你有空可以去看看
我在這裡只針對你的部份就大概說一下

你的論述方式的好壞
不是只有你自我感覺良好就好
還要一起接受聽眾的檢驗
使用髒話  請問如何有助於說理的明確？
它充其量就是謾罵
無法交代任何史實



: 據個例子，比如 原子彈是一種很好的武器。
: 對於使用者來說，原子彈當然是很好的武器。
: 可以有效的摧毀敵人。

你提到了『功能性』
所以這裡我跟你釐清一下『功能性』與『善』的問題
『功能性』這方面  充其量就是工具理性的範疇
那麼  原子彈在『功能性』上  是有效的

但是你又提到了『好』
好有兩種範疇
一個是『功能性』
一個是『道德性』
前者屬於工具理性
後者屬於價值理性

前者若不受後者的制約
將會發展出相當可怕的後果
這一點  我願意跟你再討論討論


: : 為何要忍受『髒話使用者』這種低級的語言暴力？
: 但作為一種語言的表達方式，他確實是很好的。
: 低級是你從道德角度進行的評判。

我一再強調
第一  在功能上  作為一種『好的表達方式』
準則在於  『力求精確』  『盡量客觀』 『盡量減少情緒性語言』
這是它在技術上的要求
顯然
髒話無法滿足以上三個要求
因為它有交代史實嗎？
（如果你引述某人說髒話   那是另一回事  但是你在做評價時  用不著髒話）

第二  在道德上
你也承認了  那不是好的

: 并不能否定他作為語言表達方式的有效。
: 否則你就不能解釋為何髒話能夠長期的被廣大人民使用。

你這句話的大前提是
廣大的人民有那個能力去『完全正確地』使用語言
但你知道  這是不可能的
訓練使用語言的能力達到作為日常溝通  不難
但是要達到論述的層次  要經過訓練



: 我的文章里并沒有出現髒話啊？
: 何來冒出這些髒話？

我都說是如果了  我知道你沒說

: 我只是分析髒話為何被世俗衛道士鄙夷，卻連這些衛道士都無法完全不說髒話。

日常溝通  說說鬧鬧  無妨
但是要拿到學術殿堂？
你認為OK嗎？

: 就跟A片一樣，衛道士總是說A片很低級。可是他確實是有效的解決生理需求的管道。
: 你用道德取代學術客觀分析，說明你完全沒有冷靜的思考能力。

又來了  又是全稱否定
稍有經過邏輯訓練者
絕不會輕率使用全稱否定
而會使用偏稱否定

至於我的分析
我發現你一直沒有發現工具理性與價值理性的差別
我也一直一再重申了

: 可是你明明談的是“好的論述方式。”
: 而不是“論述道德”。

對於它在功能性上的缺陷
我想上述已經非常明白

: 作為一種表達方式，髒話自然是好的。

作為一種表達方式  它未必是好的
作為一種學術論述方式  它有相當大的缺陷  因而不被接受


: 對不起，我沒有訂購這本雜志。
: 你似乎永遠無法用你自己的語言來表達你的思想，總是背書名。
: 可不可以有點自己的思想呢？

那我推薦你求是雜誌
它有網路版

我當然有自己的思想
但是要經過是非的檢驗


: 這個不是我個人的喜好，而是很多人的喜好，甚至是大多數人。
: 我相信大多數人一輩子都會說髒話的。
: 髒話作為一種有力的表達方式，他有他強大的生命力。
: 是不以衛道士的批評而消失的。

所以在這裡我們的分歧在於
你談的是『表達方式』
我談的是『論述方式』

那麼  我一直跟你強調
我要談的是『論述』
但顯然你一直誤會了

還有  大多數人喜歡說髒話
但是  在學術論述的文章中
除非你的研究題目是髒話  或者是在引述某人的話語
否則在做評價時
髒話的出現是不妥的

: 不知道你是不是敢發誓，你從未說過髒話？

我寫論文時從不使用
我跟板友互相討論問題也不會使用

: : 好的論述  是『力求精確』並且『盡量客觀』  『盡量減少情緒性語言』
: : （我已經都加複引號了  怕你沒看到）
: 好的論述，就是有效的論述。
: 精確并不是論述的重點。尤其對語言來說。

糟糕了  您卻說『精確不是論述的重點』
那請問一下  不盡量精確使用語言
你如何盡量正確傳達您想表達的內容？

正確永遠是第一原則

如果你要談一般人的水準  我可以跟你一起停在一般人
那我們一起去政黑板好了
何必在兩岸板？

: 有效甚至是唯一的標準。

正確是永遠的第一標準

而您這句話  仍舊停留在功能性
但即使如此  髒話在功能上依舊無法達到精確的說理

: : 我猜你應該不是讀文科  而是平常大概就只是看看報紙
: : 所以我對你還沒失去有教無類的愛心

: 你又猜錯了。

這裡我跟你道歉

: : 水準不同是真的  根本談不上價值
: : 你的東西  在學術史上
: : 不過就是『悲觀主義認識論』  『相對主義者』  『後現代主義』的糟粕
: : 也完全不知道以上三者這幾十年被電得有多慘
: : 完全落後於新的研究成果
: : 唉  孩子  看看井外的天吧

: 在自然科學方面，確實有新的研究成果比舊的成果好的現象。
: 但在人文領域，則完全不同。

這一點很好  因為您又使用了全稱否定  唉

: 從來沒有說，新的研究成果就會比舊的更“正確”

是不保證啊
但是啊
相對主義  悲觀主義認識論等等
這幾十年受到的批判
我想您恐怕無法忽視喔


: 這裡面沒有因果關係。

這是休膜的懷疑論
已經得到修正了


: 更很少聽到什麼“電的有多慘”的幼稚講法。

哈哈  因為你上一篇很單薄
不過你只要好好說理
我願意跟你好好對話

: 儒家學說和老莊哲學可以爭論幾千年。
: 新出的各種哲學也未必就比老莊哲學更先進。

這問題我得澄清
中國的哲學在形上學與邏輯上一直是弱項
所以牟宗三一生精力皆致力於此

: 我覺得你不但沒有自己的思想。

我發現你很喜歡用這句話
我很遺憾

: 還很喜歡用“赫赫有名”“三十年來的新研究成果”和一堆抄來的名詞為自己壯膽。

我何必壯膽？
那些東西都在我腦海裡了
我當然是信手拈來

: 而完全沒有自己的論述邏輯。
: 你真的很空洞。

又來了  我提出了你陌生的名詞  陌生的資料  還提供你書目
你給我什麼呢？
給我一堆你自己的定義
卻經不起我仔細的拆解


: 麻煩你充實你自己的大腦，學會思考再來好嗎？
: 以後這種背書抄書的所謂“回文”
: 我不再回應，以節省你我的時間。

呵呵  為了配合你的程度
我這篇文章  一本書都不開
等你喔

這裡很多人來來往往
你如果是對的  你何必怯戰？
總有其他板友能說出公道話

還有啊   我沒有背書 抄書
那些東西在我腦海  我也是下過苦工的

所以嘍  你不必怯戰
至少我這裡是好整以暇的
我之前也說過了  毛澤東打筆仗  從不怯戰
我希望你也有這個氣魄
畢竟在學術界  如果別人挑上你  回應你
你之後不吭聲  就表示你輸了

而在BBS的世界  如果你被挑中了
你之後不回應  那有兩個可能
1. 你是對的  但是你很懶惰  不願意教導別人更多  想要藏一手
2. 你是錯的  你只能無言以對

您是哪一個呢？
是第一個嗎？  不一定吧

是第二個嗎？  我希望你不是
--
每因前事知新事

          不薄今人愛古人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.45.166
推 linhsiuwei:他跳針已經跳得很清楚了
→ flamesky:你說的求是雜志是不是土共黨刊那本？
→ assistking:是啊  可見他有多懶
→ shouri:求是不就是以前的紅旗XD
→ assistking:只要去看一下 就知道是否有實例了
→ assistking:唉  我已經盡量替他著想了
※ 編輯: assistking      來自: 118.161.49.114       (05/07 09:15)
推 icrose:也推，呵呵
→ assistking:謝謝你的友情推  哈哈