Re: [心得] 廣州亞運跆拳道事件時間事件流程圖

[wildskychen (蟾蜍其實是神獸)]

感謝回文﹐不過你沒有明白我的意思。

我的意思是﹐官方判定楊違規的理由可能是基於以下幾點﹕

1. 在試踢之前有一次對襪子的檢查。這次檢查楊穿著舊襪子﹐通過了檢測。按照官
方的說法﹐我猜測他們認為那個時候襪子沒有那兩塊感應器。

2. 試踢的時候﹐技術人員發現楊的襪子多出了兩塊感應器﹐也就是說他們認定這個
時候的襪子和1檢測時不一樣。

3. 官方認為1檢測後任何形式的改變襪子都屬違規和作弊﹐於是判定楊違規。

所以重點在於試踢前的一次檢測和試踢時的檢測時楊的襪子是不是完全一樣的﹐拆下
的那兩塊感應器是不是上一次檢測時候就有﹐而不在於掛著這兩塊
感應器的襪子是不是出廠時候就是那樣。

如果之前檢測通過時就有那兩塊感應器。那楊是被冤枉的。可能是工作人員失職﹐也可能
如大家說的有陰謀。

如果之前沒有﹐試踢時有﹐那官方據此判斷違規有一定理由。

當然這些都是我看錄像和看相關信息後對於事實做出的一個猜測﹐僅供參考。

※ 引述《Rhadamanthuz ()》之銘言：
: ※ 引述《wildskychen (蟾蜍其實是神獸)》之銘言：
: : 看了很多相關的描述﹐大陸的﹐台灣的﹐包括那個錄像﹐還有亞跆聯的官方聲明﹐我覺得
: : 下面這種可能性很大。
: : 在描述這個可能性之前﹐我說明幾個事實和預設的前提
: : 1. 錄影畫面裡隻有一次檢測襪子裝備﹐前面兩次對襪子的檢查沒有在錄像之內
: : 2. 官方說的比賽中很可能指包括試踢這個環節。也就是說在試踢前的一次檢測襪子之後
: :    官方認為任何形式地改變襪子都算是違規和作弊。
: : 在這樣的事實和前提下我試著描述這樣一種可能性（按時間順序）﹕
: : 1.在試踢前的一次對襪子的檢查中﹐楊已經換上舊襪﹐但是這個時候設備檢測員
: :   發現襪子是合格的﹐沒有那兩塊感應器。（這個沒有在錄像中）
: : 2.（錄像從這開始）楊上場﹐裁判對護具檢查﹐OK﹐但是沒有檢查襪子。
: : 3. 試踢開始﹐工程師發現楊襪子異常﹐通知裁判﹐裁判或相關人員發現襪子上有
: :    額外的感應器。也就說襪子和1 檢測的時候不一樣﹐襪子上多加了兩塊感應器。
: :    裁判令其拆除。
: : 4. 比賽正式開始。但與此同時﹐亞跆聯官員開始討論試踢時候發現額外感應器的事情。
: : 5. 官員叫裁判中斷比賽。兩個官員指著楊的腳討論。很有可能是討論剛剛拆下的感應器
: :    原來在腳上的位置。於是叫當值主裁到教練席把拆下的感應器收繳作為証物。
: : 6. 然後判楊違規。
: : 綜上所述﹐亞跆聯認為的違規就是在第一次檢測時和試踢時發現襪子不同﹐即試踢
: : 的時候襪子上多了兩塊感應器。亞跆聯就此作出判定。
: : 這個可能性最符合錄像和亞跆聯的官方敘述。
: : 至於為什麼沒有在試踢發現感應器後就馬上判定失敗而中止比賽﹐是當時技術官員們
: : 在討論。但裁判應該不讓比賽開始才對。
: : 以上是我對事情真相的一個猜測。
: 關於所述內容，做綜合性簡單回應
: 1.個人認為，大會裁判組以襪子格式前後不同作為失格的理由並不可採
:   緣台灣選手楊淑君在第一次檢測襪子時，是著新款多數參賽者所用的感應襪，但因新款
:   襪子的最小尺寸對其而言仍嫌太大 (23.5?)，故於試踢時，檢錄組對其表示感應並不良
:   好 (可能大了點)，著力點不是很正確，於是要他換一雙。
:   台灣選手楊淑君按大會指示換了一雙符合尺寸(22.5)的感應襪，覆行試踢，測試成功，
:   檢錄組並給予認可簽名。而此襪亦是同一韓國廠商所生產，但屬較早期的感應襪。
:   上台比賽時，台灣選手楊淑君就是穿著這雙較早期但通過檢錄認可的感應襪比賽。換襪
:   子，是檢錄組要求，並且通過認可簽名，能夠事後不認嗎??
:   她一直試穿著那雙經過認可後的感應襪打比賽，並沒有換過襪子。所以你認為她因為換
:   過襪子而失格的疑點，無以為立。
: 2.根據昨日(11/18)WTF的聲明，梁先生表示楊淑君選手所穿的襪子是符合參賽規定的，沒
:   有問題，問題是晶片(蕊心)的問題。但令人不解的是，腳後跟的感應片是該款襪子配備
:   所原有，楊淑君初始登場裝配乃係依照廠商說明書進行，且拆卸是依照大會指示，並非
:   自己去拆掉，如今有無此感應片作為失格理由，著實令人不解。
:   該拆不拆，令人無法適從。
:   如此粗暴野蠻的裁決，令人無法接受。
: 3.現在WTF的聲明一日三變，自打嘴巴，說一個謊還要用更多的謊來掩飾。誰也不曉得今天
:   的聲明是不是又改了??
: 4.退萬步言，縱襪子有不合，主審應是請其更換符合的感應襪或附帶扣分處理，而並非直
:   接判其失格。判定其失格，應該違反比例性原則，處罰程度與其所犯行為顯不相當。
:   PS.在中國講什麼比例原則，應該不會有什麼效果吧~
: 附上舊款感應襪亮麗照: http://www.ferakilian.com.ar/pruebaprotectores.htm

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.5.132.24
推 Rhadamanthuz:正式開賽前  那兩片就被拆了
→ silveryfox99:拜託你去update一下偉大的官方說法
→ silveryfox99:檢測後任何形式的改變<<那檢錄員要求
→ silveryfox99:撤下又算什麼？
→ wildskychen:R大﹐我的意思是官方認為試踢時發現
→ wildskychen:有額外感應器也屬違規。
→ silveryfox99:所以我麻煩你去update一下官方講法
推 Rhadamanthuz:那是原本就有的呀  廠商也說合格
據此猜測是貼合格還是不貼不合格沒有意義﹐因為廠商和裁判委員會
是不同標準。
我覺得重點﹐包括楊要上告的重點是﹐為什麼試踢前檢測合格﹐試踢時就不合格呢﹖
如果兩個時候襪子完全一樣﹐那兩個感應器兩次檢測的時候都有﹐那楊自然是冤枉的。
如果兩個時候不一樣﹐試踢的時候多出來了﹐這個時候用廠商的話來說是沒有信服的。
我提出的對事實的猜測就是官方認為兩次不一樣﹐所以判犯規。
這是重點。所以要証明楊清白﹐是被冤枉的﹐就得把這個可能性排除。


→ silveryfox99:不要再在那邊我猜測了
→ silveryfox99:雖然不知道明天偉大的官方會不會又變
→ Rhadamanthuz:廠商說  這款沒被禁用  那就可以用
→ Rhadamanthuz:加油S大  得出門了
※ 編輯: wildskychen     來自: 69.5.132.24          (11/19 09:17)
→ silveryfox99:你跟官方真的不同步﹐麻煩去update
推 zxnm:w大 你是運動員嗎? 你的說法在運動場上是不
→ zxnm:成立的 而且跟大會說明不同 建議您不要預設
→ zxnm:立場 請您看錄像 那兩片的確不在楊腳上