※ 引述《durg (........)》之銘言：
: 很明顯你和我對於道德與否的認知不同。
: 在你看來，道德就是[是]與[非]的問題。
: 遊行，表態，是道德的。
: 燒國旗，丟雞蛋，拍有攻擊性的影片，是不道德的。
: 但是我認為，你思考模式中的道德優位性佔據了太多比例。
: 忽視了實際效果的成分。
我說過了 只看實際效果忽略道德 會有很多毛病
就以部分韓國運動員在國際賽事上屢屢以小動作投機取巧的事例來看
顯然就是只看實際效果忽略道德所造成的
好吧 就只談實際效果好了
燒國旗 丟雞蛋 拍有攻擊性的影片行為會比遊行 表態有用嗎?
我很存疑 尤其台灣是小國 又沒有完整的國際法人格
我們更應該自律 才能得到國際的認同
我們不要急功近利啊!
大玩民族主義 我們玩不過中國 也玩不過韓國
: 不是為了目的不擇手段，但是[目的]達成的[手段]，可以斟酌不是。而
: 我認為合乎[法律]的限度之內，都是可以接受的手段。
: 簡單來說，我認為燒國旗(其他國家燒國旗再所多有，又有h氏所引判例)，
: 丟雞蛋打房子(傷不了人，最多打掃麻煩)，拍影片(在挪威有對於政治影片
: 中帶有敵意的部份，認為是政治取向之選擇而不予判罰之判例)，我以為
: 都在我所認知的[法律]的可接受範圍之內，因此我不同意你否定h氏的主張。
: H氏的主張，至少和您的主張具有相同地位。而考慮到效果，我更推崇H氏之
: 主張。
嗯嗯 完畢 因為你只談法律 而法律只是60分的道德
各自表述!
: : 別忘了 法律只是60分的道德!
: 這個部份確實你我見解不同，我尊重你的選擇。
OK
: 追求[善]和否定其他價值是兩回事。
: 簡單來說，你選擇了一個道德100分的作法，但是事情沒有解決。
: 以個人來說的話那OK，因為人可以在道德上的優位地位得到補償。
你先談到真善美 我只好把柏拉圖跟康德拿出來
不然哪有談的基礎呢?
: 但是楊淑君的事件又不只是[道德事件]，一方面是牽扯到她日後運
: 動生涯的[法律事件]，而會造成此事件的背後因素又是來自於國與
: 國之間的[政治事件]。因此只是完成自我的道德救贖還不夠，還必
: 須在[法律]上還給楊淑君清白，在[政治]上確保這種事件日後發生
: 的機率縮小，因此只是確保道德優位而不考慮效果的思考模式，我
: 覺得應該要再斟酌。
第一 你這裡已經沒在談真善美了
第二 你不但沒在談真善美 你僅僅在談實際效果
就以上兩點來看 你跟我都已經各自表述過立場
第三 很奇怪 楊淑君被誤判 我方需要什麼道德救贖?
是梁氏與趙氏 還有亂剪接的中國媒體需要道德救贖
你這裡說法很奇怪
第四 確保道德優位 我方自然站得正 行得直
也就確保我方在法律上無懈可擊!
第五 至於在政治上要確保我方這種事件日後發生的機率縮小
馬英九強烈表態 台灣人辦一場20萬人大遊行
可以超過你想要達成的這些效果
台灣人這一次空前團結 要湊到20萬人 綽綽有餘啊!
: 如我上述所說，我覺得燒國旗丟雞蛋拍影片在楊淑君事件中，
: 不失為一個引起注意，有助於解決事件，合於[法律]的手段，
: 不知你以為如何?
你說那些是"合於法律的" 這一點我沒反對過 不過這只是60分的道德而已!
至於你說有"引起注意" 好吧 有引起注意 其中有些注意是負面的
至於你說"有助於解決事件" 我實在是打個問號!
我對你的三個限定詞有所回應於上!
--
鴛鴦繡取憑君看
願把金針度與人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.198.6
※ 編輯: assistking 來自: 59.124.198.6 (11/23 21:23)