推 student0tsai:道德XD 111.249.188.21 11/23 20:49
※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: ※ 引述《durg (........)》之銘言：
: : 這點我接受你的想法，但我不認為這和H氏的主張有優劣之分。
: : 我不認為追求實際效果的H氏主張，有哪裡不如你主張的道德絕對高位差。
: 手段也在道德的規範中 否則目的也會蒙塵
: 我不是為達目的不擇手段的人
: 追求實際效果的方法有很多
: 例如 要求馬英九強烈表態 舉辦一場即時加入的遊行
: 但沒必要燒國旗 丟雞蛋 拍攝滿口髒話的影片
很明顯你和我對於道德與否的認知不同。
在你看來，道德就是[是]與[非]的問題。
遊行，表態，是道德的。
燒國旗，丟雞蛋，拍有攻擊性的影片，是不道德的。
但是我認為，你思考模式中的道德優位性佔據了太多比例。
忽視了實際效果的成分。
不是為了目的不擇手段，但是[目的]達成的[手段]，可以斟酌不是。而
我認為合乎[法律]的限度之內，都是可以接受的手段。
簡單來說，我認為燒國旗(其他國家燒國旗再所多有，又有h氏所引判例)，
丟雞蛋打房子(傷不了人，最多打掃麻煩)，拍影片(在挪威有對於政治影片
中帶有敵意的部份，認為是政治取向之選擇而不予判罰之判例)，我以為
都在我所認知的[法律]的可接受範圍之內，因此我不同意你否定h氏的主張。
H氏的主張，至少和您的主張具有相同地位。而考慮到效果，我更推崇H氏之
主張。
: 為了追求實際效果而忽略道德 這種事在台灣還嫌少嗎?
: : 這邊我大致同意你的講法。但是不理解為何因為如此
: : 你就可以否定H氏的作法?
: 我否定他 我批判他的原因我都已經告訴你了
: 手段也在道德的規範中 否則目的也會蒙塵
: 我不是為達目的不擇手段的人
: 追求實際效果的方法有很多
: 例如 要求馬英九強烈表態 舉辦一場即時加入的遊行
: 但沒必要燒國旗 丟雞蛋 拍攝滿口髒話的影片
: 為了追求實際效果而忽略道德 這種事在台灣還嫌少嗎?
: : 錯了。道德就只是自律。約束他人能力的是法律，是白紙黑字的規則。
: : 我們要求梁氏趙氏道歉，是因為他們自己違反了他們所訂定所背書的跆
: : 拳道比賽規則，是因為他們身為裁判未盡到他們被規定的職責。
: 你是法律實證主義者 我是自然法理論的支持者
: 我想 討論到這裡就可以結束
: 板上高人一看便知!
: 別忘了 法律只是60分的道德!
這個部份確實你我見解不同，我尊重你的選擇。
: : 合理多元卻將道德視為最高且單一的核心價值，恕我不能認同。
: : 道德價值最多也只是滿足了[善]的條件，[美]與[真]又在哪裡?
: 是真的就是善的 是善的就是美的
: 反過來說 美的未必是善的 善的未必是真的
: 真 善 美三者在柏拉圖或康德的體系中不是並重的
: 而是真大於善 善大於美 或真包括善 善包括美
: 當我追求善的同時 自然已經包含了美
: 當我追求至善的同時 自然已經逼近了真
: 至於不追求善的人 不但摸不著真 有沒有美 我看都要再想想
: 好吧 有啦 有一種悽涼的美
追求[善]和否定其他價值是兩回事。
簡單來說，你選擇了一個道德100分的作法，但是事情沒有解決。
以個人來說的話那OK，因為人可以在道德上的優位地位得到補償。
但是楊淑君的事件又不只是[道德事件]，一方面是牽扯到她日後運
動生涯的[法律事件]，而會造成此事件的背後因素又是來自於國與
國之間的[政治事件]。因此只是完成自我的道德救贖還不夠，還必
須在[法律]上還給楊淑君清白，在[政治]上確保這種事件日後發生
的機率縮小，因此只是確保道德優位而不考慮效果的思考模式，我
覺得應該要再斟酌。
: : 多元當然有其是非，原則。但是我認為多元價值的存在，必須要
: : 先肯定[有與自己主張同等價值的不同主張存在]，才有多元論述
: : 的存在。
: 你得先證明H氏跟我的主張有同等的價值
: 我現在就是講是非 講原則
: : 西方講多元還有一個前提[神]，人的智慧之外還有[神]，所以西方
: : 從一開始就不相信人的思慮的絕對性。
: 這我知道
: : 我從頭到尾就認為道德比賽毫無意義。
: : 認真來說我的道德要求應該是0分。
: : 我只是批判你用80分道德比賽標準去質疑H氏60分道德比賽
: : 標準。我認為這種高調並無價值。
: 怎會沒有價值?
: 不然我們替楊淑君追求什麼公平 追求什麼正義?
: 你都說我是80分了 我為何不能批判60分的!
: : 價值非一人的思慮可定。
: 歡迎提出比我更好的論述
如我上述所說，我覺得燒國旗丟雞蛋拍影片在楊淑君事件中，
不失為一個引起注意，有助於解決事件，合於[法律]的手段，
不知你以為如何?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.120.82.198