Re: [其他] 英美日友人問:台北大樓何不隔幾年重漆?

[Cain (該隱。Where's the next?)]

        是我比較奇怪嗎？
        我其實不覺得台灣的市容有那麼糟糕ㄟ

        很多人抱怨的電線箱、交通號誌箱、招牌、鐵窗等等
        在國外很多地方也都有，可是卻視作當地風情的一部份？

        http://www.flickr.com/photos/kenworker/2455612237/
        這跟以前我外公外婆住的大漢溪旁的社區差不多啊

        http://farm3.static.flickr.com/2078/2299857194_8e86759037_o.jpg
        狹窄的巷弄和四處牽的電線

        http://www.1adh.com/2007/20100309/550/20100001-0002.JPG
        衣服直接就晾外面。台灣的話好歹也還是晾在陽台裡


        我不懂為什麼沒有很乾淨很整潔就叫做醜？
        這些現有的東西不也是因應本地的需求和環境而產生的嗎？
        那麼為什麼不是以特色看待？ @_@

        我住在瑞典，這裡的市容的確是比較乾淨整齊(相對來講)
        可是付出的代價是所有的建物看起來都很無聊
        顏色不是不同深淺的灰黑不然就是深藍、磚紅、土黃
        剛來的時候我常常開玩笑說啊要是迷路的話我就打電話求救說：
        「ㄟㄟ我不知道我在哪條路，不過我在一棟二層樓的黃色公寓前面」
        因為當地那種樣子的房子隨便一指就有，根本一點辨識度都沒有


        反倒我喜歡像是香港或是南歐那邊的城市
        或許亂亂的，但是別有一番意緻
        每條街道都有獨特的臉孔風貌，或許是因為招牌、店鋪或是兩旁建物的特色
        走過一次之後通常就會記得
        就像是台北的重慶南、南陽街或是仁愛跟信義
        走過一次就不會忘記(方向或許會忘，但該條街道的"臉孔"會記得很久)


        要是哪天台北的市容變得非常乾淨非常整齊
        那我一覺醒來下飛機可能還會搞不清楚我人是在新加坡還是回到台灣了？
        (還是有一點差啦，至少台北的話可以看到四周環山 XDD)


        當然我不是說髒亂就比較好
        髒比較可以被客觀審視，依衛生的角度來看
        但是亂就比較是主觀的感覺了
        追求「整齊」的背後心理是什麼呢？



        回到原PO的標題
        為什麼不重漆的原因就是台北的大樓外觀很少是用漆的啊！
        要嘛是紅磚或洗石子的古厝，要嘛是二三十年的水泥裸壁或是
        比較近代的二丁掛磁磚
        根本就沒有油漆的份啊！ @_@

        這個問題應該改成為什麼台北大樓為什麼很少在維護外表
        原因就是..... 錢咩～

        台灣(或是整個華人社會)對於公共區域美醜的重視發展的非常遲
        有道是「衣食足而知榮辱」
        當下一餐在哪裡或是常常要跑三點半、生活吃穿得要錙銖計較的時候
        誰有那個心力那個財力去把錢花在維護大樓外表上？
        那個幾百幾千省下來可以吃一頓好的、買張好睡的床、或好用的廚具

        比起「美醜」，「實用」更讓人在乎
        大樓外牆洗了能幹嘛？能吃嗎？會因此睡得比較好嗎？並不會啊～



        「富過三代才知吃穿」
        對於美感的培養台灣也才開始沒幾年，還很蹣跚
        眼下主要還是以其他主流文化的美醜價值觀作為我們的美醜憑依
        所以有滿街的大眼小臉妝韓風或日系女孩、無名相簿看起來簡直像是同一個人
        的千萬分身，好似不這樣裝扮，就是不美了




        這樣要算是從小穿制服留下來的後遺症嗎？








--

                                                喜怒哀樂，各有滋味不同

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 90.228.196.109
推 Rrn:我覺得不是不這樣妝扮不美，而是不這樣妝扮不會出現在首頁上
→ Rrn:讓你看到  主流口味的問題
推 marzosoprano:我也很喜歡香港那種亂亂的街道鐵窗，有自己的特色
推 DonaldDuck:其實我覺得可以參考一下日本的鄉鎮，因為日本很多地區
→ DonaldDuck:比我們還擁擠，街道和社區的設計卻還是可以在偏實用
→ DonaldDuck:傾向後，兼顧簡潔和美觀。台灣城市的風貌真的是有我們
→ DonaldDuck:的特色，去看國外的旅遊書介紹台灣的建築，會用
→ DonaldDuck:pragmatic approach來形容，就是強調"實用"
→ DonaldDuck:不過隨著生活水準提升，難免會希望在美觀和簡潔上有
→ DonaldDuck:所進步。最近幾年台北市有些地段多蓋了很多人行專用道
→ DonaldDuck:有把路還給一般行人我覺得就是一個很好的發展方向
→ DonaldDuck:然後也開始管制機車和腳踏車的違規亂停現象
→ DonaldDuck:其實都是從小地方開始做起，會慢慢進步
推 Italysky:推。去過歐洲、新加坡等地回來的朋友有時候會抱怨台灣、
→ Italysky:東南亞國家的市容跟建築醜陋，但我覺得明明是文化跟環境
→ Italysky:截然不同的地方，發展出不同的建築明明相當合理，美醜不
→ Italysky:應該套用在這種比較上，騎樓或是鐵窗有自己的另一種美感
→ Italysky:在後現代且主張去中心的今天，多數人對美的定義還如此偏
→ Italysky:西方，或者說單一中心，我總覺得對自己的文化來說有點遺
→ Italysky:憾…如果我們對自己的食物可以這麼有自信，認為外國人恐
→ Italysky:懼豬血糕或臭豆腐是不懂美食，何以對建築跟市容不能？
→ Italysky:當然這也不代表台灣的市容跟美感要求不需要提昇，但這是
→ Italysky:兩個層面的問題，需要細緻的分開討論～
推 sunnychu:我也喜歡台灣變電箱、招牌與鐵窗形成的風景:)
→ sunnychu:對我而言醜的很想拆掉的(如果我可以的話),是那些自以為仿
→ sunnychu:歐式建築的豪宅大廈們。或許像我這樣想的人如一樓所說不
→ sunnychu:是主流口味 但這樣的風景卻是真實在這塊土地尋脈絡生長出
→ sunnychu:來的,所以我很難理解前幾篇有人認為政府應該開罰來管制這
→ sunnychu:些建築物以維持"市容"...
推 a9a99:應該是說台灣很多建築與街道的設計本身就錯誤 美感太差了
→ a9a99:而且狹窄本身容易看起來很髒 最重要的是 你比的那些地方都很
→ a9a99:落後 本來就是要跟好的看齊 城市比城市 台灣落後很多沒錯
→ Cain:同意sunny大說的，坊間看到的那些仿歐市建築其實更謀殺眼睛。
→ Cain:老實講我不懂為什麼大樓要蓋成仿歐式的，畫虎不成反類犬，還
→ Cain:是說歐式＝氣質＝豪華＝everything good？
→ Cain:至於說我比的那些地方都很落後... 嗯，義大利很落後嗎？好吧
→ Cain:幾個歐洲的大城市我都去過，倫敦巴黎柏林阿姆斯特丹... 真正
→ Cain:的是如其實也沒有說就是非常整齊非常乾淨。巴黎會乾淨嗎？阿
→ Cain:阿姆斯特丹的街道窄又彎彎曲曲，倫敦也是擠。真正去過而且乾
→ Cain:淨整齊的城市只有兩個：冰島的雷克雅維克和北韓的平壤。冰島
→ Cain:是人口稀少到非得把路蓋得大條一點，不然首都看起來只會是一
→ Cain:個小城。北韓則是週末全民出動上街拔草補油漆擦窗戶，親眼看
→ Cain:倒是很震撼的景象
→ DonaldDuck:巴黎沒有很乾淨，這點沒有錯。可是巴黎市中心有整體
→ DonaldDuck:規劃來保存具有傳統特色的建築風貌，讓整個市中心具有
→ DonaldDuck:相當一致的規劃後的美感卻是有目共睹的。
→ DonaldDuck:有時候不是外國月亮比較圓，只是要挑外國作的好的部分
→ DonaldDuck:要求自己改進。當然應該不是盲目西化，可是學習國外做
→ DonaldDuck:的好地方去改進，可以事半功倍，避免閉門造車
→ DonaldDuck:以我居住的大安區，號稱全台灣房價最誇張的地方之一
→ DonaldDuck:可是高房價之外，這一帶的整體規劃，我個人覺得看不太
→ DonaldDuck:出來房價貴在哪裡。就單從機能面來說，光是街道路名規
→ DonaldDuck:畫就很雜亂，甚至有些街道彎來彎去都是同個名稱
→ DonaldDuck:以變電箱為例，確實是台灣的特色，可是當變電箱會阻礙
→ DonaldDuck:交通，卡在人行道上，卡在交通要道上，甚至卡在大門旁
→ DonaldDuck:邊的時候，這種特色就類似印度貧民窟也是一種特色
→ DonaldDuck:是特色，可是成為負面的一種特色
→ DonaldDuck:像是鐵窗和衣服曬在窗戶外面，這當然是台灣建築景觀的
推 DonaldDuck:特色，可是我比較在乎的是整體城市的規劃，讓機能更加
→ DonaldDuck:方便和設計美觀，這當然不是短期內可以做到的，可是
→ DonaldDuck:應該是可以有種願景吧。我這邊也不是說要模仿歐洲建築
→ DonaldDuck:不過要求城市的機能符合現代需求去現代化之餘，外觀上
→ DonaldDuck:不是歐式的話，也應該要提出什麼樣才是具有台灣特色吧
→ DonaldDuck:總不能讓101外面掛滿鐵窗和曬衣架就說是台灣特色...
推 DonaldDuck:發現自己講話有點嗆，先說聲對不起..
推 Realthugz:台灣的廟跟其他房子擠在一起那種就是種特色
→ Realthugz:各有設計的鐵窗也是種特色 舊舊的不一定醜
推 Realthugz:http://goo.gl/0GtzL 祖輩時候跟現在都存在這種屋子
推 Realthugz:http://goo.gl/jQyC 現代稍微翻修可以變這樣
→ Realthugz:當然放著爛不愛護的話就是很醜 還可能變危樓廢墟
→ Realthugz:抱歉第二個連結換http://goo.gl/ZTSzx
→ Realthugz:這些房子鐵窗鐵柵門 偶爾掛顆冷氣 一點也不醜
推 antibonding:舊沒有不好阿，但一段時間就應該整理一下。
推 HEEE:to Cain:基本上我很同意你的立場(Cain的發言總是不會令我失
→ HEEE:望啊呵呵).不過我真的看過窮人還是很乾淨的.同樣是泥土房,我
→ HEEE:阿罵家就很噁心,另外一家還甚至可以脫鞋咧.另外,都沒有人呼應
→ HEEE:種花種草,陽台擺滿花草是真的很美觀啊,又很環保.台灣公寓的
→ HEEE:屋頂多弄一些綠綠的就很美了
→ saram:公寓樓頂種花, 落葉容易塞住落水頭. 失敗率很高, 颱風是個因
→ saram:素. 願意長期整理的人少.
→ saram:其實不願意花資源在建築外觀的人也包含有錢人家. 蓋房子時
→ saram:願意花大錢做典雅的外觀設計, 但往後的定期維護就消極了.
→ saram:譬如十年後, 瓷磚髒了(卡油煙碳化物等在縫中或附著表體), 也
→ saram:任它由它, 很少人叫清潔公司來. 第四台電線, 電話線等交錯
→ saram:在牆面, 冷氣機生銹滴水, 空的舊招牌架一掛三年...總之除非
→ saram:換屋主, 就是置之不理. 在維護外觀方面比較消極.
→ saram:特色實在很難替代美觀.
推 a9a99:應該要立法去規範,這種事靠政府規範大家又要唉唉叫