推 a9a99:台灣人要是自己不會覺醒 專家講甚麼都沒用 10/02 01:03
推 katilyn:我覺得最重要的還是因為我們的經濟還不夠好 一個貧窮落後 10/02 01:35
→ katilyn:的國家要有好的市容 很辛苦 得要再富個幾代才夠 10/02 01:35
經濟富裕-->錢不是唯一考量-->開始有錢有閒培養與實踐"美學"-->於是有了美好市容，
好像不是這些作者的主要結論，
台灣人又該有什麼樣的「覺醒」呢？
是要更有「美學意識」嗎？更願意投入市容超英趕美的運動嗎？
我個人覺得對我啟發最多的是廖桂賢小姐寫的那篇文章，
他就舉了台北信義計畫區和台北十四十五號公園預定地為例子，
前者很可能是很多台灣人認為很美很現代、市容規劃得很好的範例，
但是這樣的街道外觀背後成因是什麼？
而且那些從我們很想要看齊的美麗異邦來的外國人，
真的都覺得信義計畫區很棒嗎？
(這裡不是在說外國人的意見有多重要，
就算他們不喜歡信義計畫區，我們還是可以很喜歡，
只是我們覺得信義計畫區很棒的原因在哪裡，
純粹是因為他們跟高收入國家的城市比較像、看起來很先進？)
當初台北市府強行剷除十四、十五號公園預定地上的建物，
理由之一也是為了美化市容，因為：
「住在預定地旁晶華酒店的麥可傑克森（當時來台開演唱會）
從總統套房往下看到的窳陋違建，是台北的羞恥。」
可是如果這類都更違反了程序正義，
是否只是犧牲少數人權益換來的表面皮相之美，
受惠的也可能只是在周遭開發建案的財團或高收入階級，
因為就算多了一塊公園綠地，你我根本負擔不起被炒作飆漲的房價。
這樣內在有點醜陋的市容美化，真的很美嗎？
文中也提到了美國加州Irvine造鎮案為例，
這個美麗寧靜的小城市，也是建立在大量耗費環境資源、
用各種有形無形手段排除低收入階級，才得以維持市容。
而許多城鎮委員會訂定各種規範，
背後主要原因其實是考量維持整個社區房價，
(如果有住戶隨意晾衣服種菜、不維持牆面粉刷，
會讓人聯想到有居民素質不佳或貧窮，而導致該區房價下跌。)
而不是想像中的出於為了美而求美。
再來如我們自己很詬病的鐵窗跟頂樓加蓋問題，
如果大家裝鐵窗是為了治安問題，是否應該先從改善治安著手，
而不是怪感覺安全受威脅的居民不懂得選美一點鐵窗，
此外如果有居民裝鐵窗是為了增加儲物空間的話，可能是住家內部設計不良造成的，
頂樓違法加蓋也是一樣，如果居民可以用合理價格購買到合理居住坪數，
就不一定要用這樣破壞市容的手段來爭取空間。
其實台灣人不是沒有覺醒啊，
應該從鄉民爸媽那個年代開始，
很多台灣人就很愛自我檢討我們的居住環境很醜，
可是結論似乎都停留在我們就是比較沒有美感文化、美學教育失敗等等。
作者應該是想提醒大家只討論表面的美觀是不夠的，背後的政治社會因素更為重要，
我們會不喜歡某些城市面貌，可能是因為那讓我們聯想到背後令我們不悅的現象，
(貧窮、空氣污染、氣候劇烈變遷、治安不佳...)
或許先檢討或改變這些社會現象，我們的居住環境自然而然會跟著變動，
(難道靠拉皮、清洗大樓牆面就會讓空氣變好、居民變富嗎？反了反了...)
而這樣的變動不一定會追求歐美的腳步，也不需要copy歐美的腳步就是了。
另外我個人是覺得「先富起來再求美」，這個概念也很值得思考，
當然古今中外許多藝文蓬勃發展的時代，都跟經濟發達脫不了關係，
但是如果演變成只有富人才有資格擁有美、才有資格定義什麼是美，
並且不只操縱對美學的定義，還有對其他人生存空間的定奪，
這樣真的不只是美學的問題，而根本就是個政治問題。
※ 編輯: Bach 來自: 83.197.180.54 (10/02 05:02)
※ 編輯: Bach 來自: 86.197.49.220 (10/02 06:24)
推 fallwind:大推 10/02 08:28
推 DonaldDuck:推 10/02 09:08
推 dennis99:推 10/02 10:15
推 Italysky:推！ 10/02 11:19
推 sarada:推 10/02 12:10
推 sunnychu:推 因為醜而被拆的還有花博展場附近的老公寓.不久前的事 10/02 12:52
推 Sadan:好文 10/03 03:57
推 wanyu:推 10/03 04:38
推 akrsw:大推。 10/03 10:24