Re: [其他] 英美日友人問:台北大樓何不隔幾年重漆?

[katilyn (凱特琳)]

※ 引述《Bach (Torija)》之銘言：
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 83.197.180.54
: 推 a9a99:台灣人要是自己不會覺醒 專家講甚麼都沒用                   10/02 01:03
: 推 katilyn:我覺得最重要的還是因為我們的經濟還不夠好 一個貧窮落後   10/02 01:35
: → katilyn:的國家要有好的市容 很辛苦 得要再富個幾代才夠            10/02 01:35
:
:
: 經濟富裕-->錢不是唯一考量-->開始有錢有閒培養與實踐"美學"-->於是有了美好市容，
: 好像不是這些作者的主要結論，
: 台灣人又該有什麼樣的「覺醒」呢？
: 是要更有「美學意識」嗎？更願意投入市容超英趕美的運動嗎？
  恕刪
:
: 另外我個人是覺得「先富起來再求美」，這個概念也很值得思考，
: 當然古今中外許多藝文蓬勃發展的時代，都跟經濟發達脫不了關係，
: 但是如果演變成只有富人才有資格擁有美、才有資格定義什麼是美，
: 並且不只操縱對美學的定義，還有對其他人生存空間的定奪，
: 這樣真的不只是美學的問題，而根本就是個政治問題。
  先說明 你的哪幾篇連結我都有看過

  我用短短的推文來說有錢是必須的 是太過斷章取義

  我說的富 其實更偏向於 整體社會的均富
  讓大家可以在基本需求以外在考慮別的
  是讓社會有錢人更多  引進更多藝文活動產品概念
  從而可以讓一般人也可以去"體驗"到所謂的藝術/美感

  藝術和美絕對是需要錢的
  (我覺得就像禮儀一樣,但這就扯遠了)
  這些無論是我們的古代 或者歐洲的古代
  都是有錢人才去追求的東西
  古代的藝術家們是為了皇族 為了貴族做出那麼多美麗的作品

  絕對不是只有富人才有資格擁有美
  但的確是得要有些富人才能定義美啊
  (但並非富人說不美的東西就不美了,只是就像時尚界瘦就是美的定義一樣
   有時候你想要吸引某個族群的認同 你就得要用同樣的標準去看)

  舉我們這些出國看過別的國家的樣子 回來看台灣
  是喜歡那些日系建築 喜歡那些眷村建築
  喜歡那些老老的建築 而不是仿歐仿xx的新式建築
  是因為我們有能力去看過別的了,發現 原來有些東西全世界都有
  有些東西卻只有台灣才有 因此才覺得這些美


  其實我覺得台灣的醜 不是因為建築醜
  是因為髒 和亂

  亂第一個聯想到的就是這個地方治安不好
  髒第一個聯想到的就是這個地方貧窮
  不管是台灣還是在我現在生活的美國一樣

  一個地方公共地方堆滿了雜物垃圾自家物品

  顯示了這個地方的公民道德還不夠

  為什麼公民道德還不夠?
  而"我們的國家還不夠富有(心理上/經濟上)"是我能想到最簡單的結論了
  (記得那些被我們罵得要死的陸客嗎?隨地吐痰在公眾場合不顧大眾大聲交談..)

  這只是我為台灣的市容為何不美提出的一種說法 一個答案
  但前面已經很多專家提出更完善的解釋了

  (我也不喜歡我台灣老家的鐵窗和加蓋 很明顯跟鄰居都不同
    而且顏色也和建築不相容, 會覺得爸媽怎麼這樣子啊
   但又想,其實我很幸運了,因為我的家人 我能有能力,去查覺到這個
   而到了我的世代, 也許大家至少都知道在公共地方要保持整齊和清潔了)


--

歡迎收看Kaitlyn的愛美時尚誌
http://www.kaitlynsbeautyjournal.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 71.202.104.18
推 Realthugz:錢固然是個因素 我覺得是沒有心去布置
→ DonaldDuck:我覺得台灣地小人多之外，除了台北市幾乎都靠機車代步
→ DonaldDuck:讓交通和許多相關建設非常複雜，一處理不好就是亂
→ DonaldDuck:現在台北火車站是有計劃性的把機車驅離騎樓算是有改善
→ DonaldDuck:部份地區，否則機車一多起來，加上汽車、公車、腳踏車
→ DonaldDuck:難怪台灣是已開發國家中車禍死亡率最高的國家
→ DonaldDuck:台灣的車禍死亡率印象中是第二名法國的兩倍以上
→ DonaldDuck:主要就是因為機車
推 a9a99:醜和髒都是因素 台灣景觀幾乎集所有缺點於一身