推 creepy:推~ 218.161.3.175 05/18
推 eslite12:PUSH! 192.192.35.238 05/18
推 advr:這篇文章值得推薦！ 61.230.91.126 05/18
其實在法理依據上，簡單來說，就指紋建檔一事對於人權侵犯的顧慮，
倒也不在於TPCMAX一直再為大家釐清的一些迷思上頭，
誠如TPCMAX所言，指紋係作為一種良好的身份辨識方法，
甚至一直以來，我們也普遍地在使用這一種身份辨識方式。
當然，就「作為身份辨識的工具」一事而論，
在此將出現Eventis就信度上的極端性所提出的質疑，
個人對彼深表贊同，也肯認其為一個值得深思的議題，但在此先行擱下不論。
回到人權議題而論，真正的重點倒非在於指紋建檔要被拿來幹嘛，
而在於國家機關是否得以「強制性」地要求人民提供指紋資訊，
尤其，在此的「強制」，更通過「身分證」制度，
連結至當下憲法明文所保障之許多權利的「剝奪」上。
另外，就我個人的觀點而論，在此尚涉及對於各種資訊在本質上的定位，
亦即在此不應僅止於抽象的就強制性與自主性層面來加以思索，
而尚須就各類資料，無論是戶籍、財產、血型、照片、生心理特徵等，
分別就其屬性與本質的探究中，來指出其間所存在之具體權利損害。
對此，個人認為，「指紋」作為具有一種高度個體差異性的身體特徵，
強制性資訊蒐集的措施，其所涉及之權利侵害議題，
恐怕已非止於單純的隱私而已，而毋寧更偏向於人身保障的層面。
這也是為何就許多關於身份確認所為之自主性捺印幾乎無所爭議，
（諸如台北市政府的指紋暨身分辨識系統）
但當此捺印涉及強制性的管制行為時，其必涉及關於「人權」的爭議，
這個爭議係普遍存在於諸如對於各種特別權力/法律關係者、
外國人、甚或是全體國民等等之管制，
且未曾因其係基於何種管制理由、管制者及被管制者之身分的差異，
而得以免除此種對於人權侵害的爭議，其間容有折衝者，則屬比例原則的問題。
換言之，強制指紋建檔這件事，從來就沒有因為「新加坡都已經做了」，
或是「連美國對於外國人的入境都做了」、
或者是基於一般的犯罪管制所做的，如強制犯罪人皆須留存其個人指紋記錄、
或是台灣一直以來，根本沒法律依據但卻行之有年的役男壓指模等等事情，
而因此便得以免除其在人權侵害上的爭議與討論。
要知道，即便在過去我們比較聽不到這般的聲音，
但這也僅是說明了我們過去對於人權概念在認識上的不足、
或是我們並未曾認真對待「人權」，
而從未代表其中就不存在有人權侵害上的爭議。
當然，對於人權概念在認識上的不足、或是不想認真看待人權一事，
其實也無須加以什麼道德上的非難，畢竟在某種意義上這而是一種「常態」。
只是，臺灣若想作為一個（無論是實質上或形式上的）「人權立國」的國家，
那麼，在政府主觀上的作為、以及在人民用以評價政府作為的客觀標準上，
我們也實在沒有理由不對人權概念有多那麼一點點的敏感度，
而無怪乎法學界要這麼汲汲於這些一般人們所視為無關緊要的法理計較。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.28