→ lostmind:最後會回歸政治回應的… 211.74.252.49 04/01
→ JeffyLiaw:我也覺得如此:(220.135.177.248 04/01
推 Zsanou:推這篇 203.73.114.206 04/01
大概有幾點想提一下：
1. 其實刑法第一一三條的文字當中，並沒有規定「訂約的方式」，所以
雙方不見得要白紙黑字簽下什麼文件，只要意思表示一致（連國民黨
自己都說有「初步「共」識」了），應該就可以客觀認定有個「約」
存在。這個部分，國民黨的閃躲是很拙劣的。
2. 這裡最有可能發生爭執的是：「什麼叫做應經政府允許的事項？」個
人以為區別在於：若簽訂的是「個案性協定」，還不至於構成本罪；
若簽訂的是「一般、通案性協定」，則有構成本罪的疑慮。
以「和艦技術輸出案」做為例子：和艦案涉及的是「聯電技術輸出」
的協定，這部分可能會違反政府對高科技輸出的管制，不過那是聯電
自己要負起責任，還不至於構成「私與外國訂約罪」；但是，如果和
艦案涉及的是「廣泛地就輸出台灣的各項高科技為約定」（且若約定
的對象為中國官方），則有可能構成本罪。
所以回到本案，所謂「十點共識」中，至少關於兩岸農產品貿易、以
及其他經貿交流的協議，的確是只有政府才有同意的權限，民間機構
是不能就此做通案性協定的。
就如同海基會作為一個民間機構（非官方出資的財團法人）與受對岸
政府授權的海協會，就兩岸人民交流事項為約定的理由在於，海基會
事先有獲得官方的許可，海基會得以在受託的權限範圍內行使公權力
（參照行政程序法十六條）；若海基會事先未獲得官方授權，則有可
能構成刑法一一三條的私與外國訂約罪。
3. 不過本罪是否構成的關鍵在於，「中國」並非台灣法制上的「外國」
（我知道還有相關的爭執，然而也不能否認我們仍然在一中憲法的制
約之下），所以與中國政府訂約，似乎很難當作「私與外國訂約」；
這部分，國民黨算是鑽了點漏洞。
4, 跳脫法律性，而回到本案政治性的意義上，個人以為國民黨在本案中
最該譴責的是，國民黨始終忘不了執政的滋味、始終把自己當成執政
黨看待；但是在民主國家，執政在野本來就該各司其職，不該做的就
是不該做（否則國民黨為什麼批評阿扁上街頭？），國民黨忽視自己
作為「反對黨」這個有憲政意義上的身份，個人以為是非常錯誤的示
範。
--
you're a cow
give me some milk or else go home
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.177.248
※ 編輯: JeffyLiaw 來自: 220.135.177.248 (04/01 00:58)