Re: What can we do?

[Linhumain (Walker's back)]

※ 引述《huiyu (圓一個夢)》之銘言：
:      之前覺得國民黨只是在台灣鬧一鬧就算了,
:      現在居然去跟中共對談,
:      感覺就快要把台灣賣掉了
:      我們除了在這邊譴責外,
:      有什麼方法可以阻止嗎?
:      還是就乖乖等著被賣掉??
:      不想要哪一天起來, 世界就變了....

別急著開罵，讓我們想想，這次國共達成的十點共識，意味著什麼呢？

基本上，對於某些國民黨徒比較有「意義」的，不過就是去大陸抱抱
「  國父」那「又清晰又模糊」的身影，印象式地消費著一些符號，
以試圖「挽回」中國國民黨的「道統」。對於那些跑到大陸去「給我
抱抱」的國民黨徒，請稱呼他們為「失落（台灣政治舞台）的一代」。
以上是意識型態的部分。雖然這些「失落的一代」中，也包括某黨主
席那種搞不清楚狀況的。不過，參與其中的某些人，尤其是身居幕後
的一些角色，就只是去那邊陪同大人懷舊的嗎？還是說，他們看到了
兩岸交往過程中的新政治商機呢？

我想先給各位一個結論：我認為泛綠陣營目前大力「譴責」的作法，
就操作的方式與方向而言，根本是錯的。不但錯估情勢，而且採取錯
誤的動作。本篇最後我會提到我認為比較好的作法。

------------------------------------------------------------

讓我們先來作幾點觀察。首先，是觀察「泛國民黨」內誰在蠹動，誰
需要「中國行」，誰需要消費「  國父」這個符號？

你可以仔細觀察：王馬兩個未來國民黨龍頭的人選，對於這次的事情
沒什麼反應，有反應也只是籠統含糊以對。這並不是說，目前國民黨
有良好的「分工」，切割出幾個議題讓大家分頭進行。狀況絕不是那
樣。對於這波「前進中國」的部署，王馬兩人是沒有辦法掌握的。

反過來說，有另一派人馬，他們同樣無法掌握王馬，也沒有辦法掌握
未來的國民黨中央。不過，不介入龍頭之爭的他們，視「兩岸協商通
路」的獨佔權，為他們在泛藍之中的一大利基。

我必須承認這是很聰明的作法。兩岸之間的「大航海時代」將臨之際，
當國王還有可能被拉下來砍頭，還不如經營兩岸溝通管道有賺頭。這
筆新買賣極其誘人，而且預估的獲利非常豐碩。不管是之前多麼大膽
同時也多麼失意的政客、早就被泡沫化的政黨、屢戰屢敗即將下台的
黨主席集團，都可以在這裡狠狠地撈上一票，重新確立自己的位置。

我想我們就不需要再點出這個利益集團，這個泛國民黨內未來的第三
勢力，其中有哪些成員了。大家應該都能想像得到。

獨佔這個「兩岸協商運河」，將能夠獲得什麼好處呢？其 BM （商業
獲利模式）又會是什麼樣子呢？

首先，由官方對等進行的民間事務的談判，不消說是目前有困難，就
算恢復溝通，也由於民間事務繁雜，緩不濟急。所以，由立委帶著民
間各行各業各界領袖去談出具體細節，然後再由立法院去立法或促請
行政院推行，將會是未來兩岸協商的主要模式。

民進黨現在還陷入一種模式：溝通必須由兩造官方高層對口，對上了
才能談具體政策。所以李逸洋才在那邊批說：「國共十點共識，事前
未取得政府授權，所謂十點共識方案，未經政府同意，這是國共兩黨
私自簽下的契約，根本無法代表台灣兩千三百萬人....」這個想法是
錯的，因為民間這幾年來根本不是用這種方式處理事情，也沒有人期
待可以完全依賴兩岸高層的協商解決具體的事務性問題。

------------------------------------------------------------

對於十點共識，我可以給你十個想像：

一、兩岸客運、貨運包機的節日化和常態化：

國民黨立委透過政治運河，率領航運業與中國協商，一面製造話題，
一面製造細節，再回來要政府買單。

二、台灣農產品在大陸銷售的通關、檢疫、物流部優惠政策：
三、兩岸農業合作：

國民黨立委透過政治運河，率領一干農會舊部訪察大陸找灘頭，再就
通關、檢疫、物流等產品登陸問題，以及技術合作、農業投資等生產
登陸問題，擬定各項細節，回來要政府買單。

四、有關台商權益保護問題，大陸願與台灣簽署台商保障協議。

不用多說了吧？

五、大陸願開放民眾來台觀光。

國民黨立委....觀光業....政府買單。

照樣造句，以下的你自己一定都能夠想出來會有什麼「具體的政治實
作結果」。

六、台灣金融醫療運輸及兩岸信息產業的開放或標準化。
七、大陸願促成兩岸媒體互派常駐。
八、有關大陸對台輸出漁工問題，
九、推動兩岸縣市鄉鎮交流。
十、大陸留學議題。

你覺得以上這些問題政府都沒有在處理嗎？怎麼會沒有呢？單拿大陸
對台輸出漁工問題，「臺灣地區漁船船主境外僱用及接駁安置大陸地
區漁船船員許可及管理辦法」難道是定假的？「大陸願開放民眾來台
觀光」又是什麼東西？「大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法」
不是早就有了嗎？為什麼行政院訂了一堆管理辦法，民間看不到？

這就是問題所在。

------------------------------------------------------------

十點共識所拋出來的，只是一些代表性的議題。背後的真正意涵在於：
尋求兩岸「由下到上」的新溝通模式的確立。而這個模式可以運用到
一百點，一千點，一萬點。這個模式緊緊抓住現有兩岸關係「上下、
公私分明」的一個盲點。政府長期定調：「民間的就是私人的，而公
共的必然屬於國家的」，導致整個執政體系對於「民間公共事務」的
協商缺乏想像力與觀察力。這是非常致命的一個問題。

以往，兩岸高層拿談判作角力遊戲，而下面談下面的，民間談民間的，
談的是怎麼繞開政策的限制，以發展實作的可能。這樣的交流存在已
久，經濟上從小小勞動者到大商，政治上從鄉鎮代表到立法委員，天
天都有人往大陸跑，也已經到了某種飽和平衡的程度。這樣的交流平
衡將會被打破。想想看，現在，當政治運河實際地被建立以後，當下
面談的東西有可能成為實際政策的時候。可以談的東西會變得非常的
豐富，也將會有更多人熱衷於推動各種「民間公共事務」。

什麼叫做「國共會談」？黨對黨高層的「政治協商」與「歷史和解」？
錯了。未來的國民黨主席都掌握不了實際的狀況，現任的國民黨主席
都不見得理解到底發生了什麼事情。基本上，連戰過一陣子訪中國的
行程，就像是林志玲為產品代言一樣（好吧，這個例子有點誇張），
連戰走完這趟以後就可以被拋棄不用了。連戰只不過是一個廣告，他
所代言的是一項產品：「民間公共事務協商管道」。這條政治運河需
要拿連戰的政治力作宣傳，就像瘦身產品由醫藥專家代言一樣，去保
證他的效力，也就是：「政治可能性」。

「民間公共事務協商的政治可能性」。

請記住這個詞。

阿扁幕僚先將這件事情定調在「國共和談，時空錯亂」。這是亂七八
糟的心理反應。之後的「對外只能有一種聲音」，也是完全沒有進入
狀況。還好之後的發言有比較高的模糊空間，可以視為執政當局對於
兩岸政治協商主權的重新宣示。不過基本上，我還是不認為阿扁幕僚
有想要面對核心問題的意圖。

批評國民黨此行「違法」的，也是有些人搞得清楚狀況，有些人搞不
清楚狀況（搞得清楚狀況的版本，請參見謝院長的發言）。許多泛綠
陣營的人還陷在一個框架中：兩岸之間公領域的協商必須透過兩岸政
府之間進行。在這種框架之中，一些人還呆呆地堅持：任何協商都必
須統一由官方出面，任何協商的具體共識都有法律層面上的意義。

------------------------------------------------------------

再強調一次那樣的模式。什麼叫做「民間公共事務協商的政治可能性」？
政治力在其中的角色是什麼？首先，政治力只是確保協商渠道的安全
穩定，而不介入實質內容的交涉。也就是說，國家不需要壟斷運河上
的每一艘船隻，給他們蓋上朱印。他只需要有一批軍隊，維護運河周
遭的安全。然後，讓先行的民間組織自行搓出一個經貿的制度化願景，
（有空各位可以讀一讀經濟學家 North 的 "Five Propositions about
Institutional Change" (笑)，那是個很背離現實，然而在兩岸情勢
上卻很值得「實現」的「以商逼政」模式）然後，政治勢力再在台灣
就制度化的相關政治法令問題進行解決。最後，整個過程由於是由下
到上，所以能由民間的交流去確保立法的政治效果。

以「由政治力確保的兩岸民間交流」取代「兩岸政治協商加上行政院
關起門來拼命立法」。殺不殺？接下來的兩年，各位就知道了。

泛綠陣營現在砲火猛烈地，想要拿「統戰陰謀」的框架鬥臭這類交流
模式。這就像是拿女性主義觀點批判「香車美人」的廣告宣傳模式一
樣。以對於廣告的批判來說，引用女性主義觀點是成立的。不過，若
拿汽車本身所能展現的技術力而言，若就消費者對於汽車的「實際」
使用價值與需求而言，這樣的批判使得上力嗎？一點都不。

批判是不夠的，問題在於，泛綠陣營能不能提出相與抗衡的有效運河
模式，並在其中鑲入國家安全機制。

我要進一步批判民進黨陷入了國民黨過去的「遺毒」之中，也就是認
為政府高層一定要去壟斷兩岸的整個談判，並將兩岸協商與統獨議題
深深地相互嵌入。在這種模式下，只要一談，必然就是危險的。所以
在這種邏輯下，「不接觸、不談判、不妥協」本質上就是符合「國家
安全」的。很荒謬地，這幾年來執政當局只是沒有把這樣的口號喊出
來，事實上他們還是傳承了「先總統  蔣公」的「遺訓」（笑）在處
理兩岸問題。泛國民黨沒有什麼國家安全意識所以會亂玩，不過難保
他們不會在玩一玩的時候玩出個殺手級的新模式。現在，這個模式越
來越明顯，泛綠陣營如果還在那邊「國共和談，時空錯亂」，就真的
是嚴重地「時空錯亂」了。

民進黨裡頭瞭解狀況的人，很清楚宋楚瑜可以扮演的「民間人士」角
色。可惜（或可幸）現在整個盤都亂掉了。亂掉是無所謂，重點在於，
整個泛綠到底有沒有意識到，傳統上對於整個兩岸交流模式的理解，
可以說是非常的獨裁，非常的沒有層次，或說是層次紊亂。政府一方
面閉門造車，非把「協商」定位在「官方對話」（從而導致對話的不
可能），又讓民間以私部門自己去亂竄。以致於狀況不斷，問題連連，
法令與實務的落差也越來越大。所以，核心的問題在於：我們必須去
reshape 整個模式。在這個模式下，統獨議題與兩岸交流之間必須先
安全脫勾，同時不要指望中國會就這兩者之間鬆綁，而整個國家安全
的核心問題就有必要環繞著這個矛盾點去建構。

「矛盾」是需要被政治地克服的，不然我們需要政治作什麼？核四問
題不就是經濟安全與環境保護之間的矛盾嗎？現在泛藍陣營有些失去
國民黨籍的人掛著國民黨的羊頭想要賣狗肉。問題不在於國民黨的羊
頭腥不腥，執政黨該去辨識出實際販賣的內容，同時去問，為什麼這
年頭狗肉有銷路？之前以素食立政，以政立商的模式錯了嗎？說一些
「國共和談是中國是煽動國內政黨和諧的陰謀」？見鬼了。不要自欺
欺人，國內政黨什麼時候是有和諧過，哪還需要等中國來分化台灣。
政治是用來克服矛盾的，不是去掩飾矛盾的。

------------------------------------------------------------

化解「以商圍政」，最佳的解答，就是要加速兩岸經貿的制度化過程，
同時將整個制度化過程架設在國家安全的網路上。而重點在於，整個
制度化的推手不見得是非得要政府主導的。政府必須放手讓掌握現實
（不論是否見樹不見林）的民間去衝出「制度的想像力」，然後，政
府這邊由各個層面審慎出發，回頭就各項議題作把關的工作。

我聽到這陣子民進黨最白爛的一種反彈聲音是：「國共和談，政府憑
什麼要買單？！」有沒有搞錯呀？誰要政府買單？為什麼兩岸一有接
觸就非得是「中央政府」準備要買單？激烈對此邏輯產生心理反應的
人，不正是最深限於這種思維邏輯的人嗎？事實上，執政當局只要回
應個：「政府樂見民間就各項議題交換意見，雖然這些意見沒有實質
法律效果，但可以作為政府在施政立法上的議題性參考。」然後開始
就十點之中的各項議題，對媒體強調出其中關於「國家安全」層面的
各項深思熟慮考量以及政府推動進度（算是為媒體也為民眾上課）。
這樣就是一個很完整的回答了。

針對「十點協議」要怎麼回應？只要指出：國共這次所談的十點協議
都沒有具體的協議內容，只是點出可以協談的方向，所以事實上也不
具備「協議」的實質內涵。而實際上，對於這十點協議中所點出的各
項實質層面的議題，還是得透過適當的程序，設定公平的遊戲規則，
有效地解決。講到這些，看起來就有點抽象，有點官腔了。為什麼呢？
因為「適當的程序」，執政黨根本就還沒有建立起來嘛！光是靠行政
院絞盡腦汁有什麼用處。一定要從民間到官方，從立法到行政部門，
建構起一個多層次（且安全）的交流管道。能讓各項協議不需要通通
涉及（或指涉）國家主權的爭議。常常我們批評對岸矮化我們的國家
地位。相同的手法麻煩請學一學，將各項議題良好地定位（矮化）在
適當的層級上，不使這些議題通通都直指國家主權，也讓阿共的統戰
攻勢僅止於打嘴砲，不正是目前在務實面上迫切該作的事情嗎？

民進黨抨擊「國民黨沒有公權力，十點共識形同具文」也是同樣白爛。
看到這裡各位應該就能知道為什麼這種批評很白爛了。這點本來就是
「事實」，有什麼好義憤填膺的？這種抨擊只凸顯了民進黨裡某些人
還在把「民間公共議題」與「公權力」綑綁在一起，又把「公權力」
與「中央政府」、「國家主權」通通綁在一起。相關的批評我已經說
了很多了。「兩岸關係任何協商都要有公權力才能代表台灣」是把
「協商」完全等同於「國對國政治協商」。事實上民間要的不是那種
「政治協議」性質的協商（民調結果很明顯了，政治性的協議應由政
府主導），連戰將去大陸簽的什麼協議都是廣告性質的「政治力擔保
具書」。談到協商，「商」才是重點。

然後，如果要攻國民黨，方向不應該像現在這樣，是把國民黨「整個
罵下去」，而應該是把「泛藍裡頭的某些人排出去」。怎麼定位國共
和談？新生代黨主席都還沒有選出來，有什麼好談的？問題很簡單，
只要把基調放在「某個已泡沫化的政黨人士正在為連戰下台後的職業
生涯另一春找出路，同時消費連戰的剩餘價值」，大加消遣一番就好。

把國民黨內一批人聯合外籍兵團的作為，矮化到「民間交流」的程度
並且將之輕描淡寫是必要的。真正該作的，是監控這些傢伙的相關行
程與資金流向。但在對外構築批判時，你得先回去檢視自己批判的框
架。框架太大，拿大框架打得太凶，不只是會掩蓋掉實質的問題（並
讓那些人就實質面取得先機），而且，把議題的層次拉得太高，根本
也就是一種自我矮化的行為。

把「少數人去中國就經貿議題交換意見」講得好像「國家快被賣掉」
一樣，這種心態，就好像奴隸脫離的主人，還一心覺得這個「前主人」
有能力「賣」掉自己一樣。

政府已經交在民進黨手裡五年了，政權已經掌握在民進黨手裡五年了，
「作主人的」要搞清楚自己的姿態可以拉到多高，也必須拉到多高。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.228.56.128
推 oneders:嗯 蠻不錯的概念... 把他們矮化吧!!
推 JeffyLiaw:用…力…推（再拜，寫的真是好 Orz）
→ oneders:綠營智庫實在應該有個看扁版的專責單位才對啊
推 Pissaro:我認為他們基本上還在自欺欺人，企圖恢復李登輝
→ Pissaro:未執政前的國民黨狀態，思惟全是20年前的東西
推 RealJustice:推!
推 starfield:推，不過有點難懂
推 Zsanou:推....
推 sshsshssh:國民黨動用國會多數的實力逼政府買單怎麼辦?
→ sshsshssh:國民黨、新黨作一樣的事 但實力不同效果也不同
推 starfield:可以請L大針對幾個問題做簡單的解說嗎？
→ starfield:第一是假如民間交流談回來的結果有安全顧慮時
→ starfield:要修正的話，該如何向中國反應？
→ starfield:第二是由您的文章推敲，政府是否該多方開放民
推 JeffyLiaw:差兩個推薦~
推 JeffyLiaw:幫您這篇文章補成優文:)  <- done :p
→ starfield:間協商，不要讓那些人獨佔協商管道？
推 smalloc:推!!
→ starfield:若是的話，如何避免中國柿子挑軟的吃，專挑
→ starfield:某些特定人士協商？
推 OpenGoodCard:有個想法 如果可以開放市與市之間的交流?
→ starfield:第三是較諸原來的海基會模式，名義上是民間
→ starfield:實際上是官方的談法，新的交流方式，政府是否
→ starfield:該採儘量不介入的立場？
→ OpenGoodCard:將兩岸關係著重在經貿及文化交流上面
推 TMWSTW:大推
→ starfield:問題一應該擺在最後，抱歉。
推 deathblue:推
推 TMWSTW:推歸推，但我認為主權的傳統問題仍然存在
→ TMWSTW:最簡單的事情是，主權邏輯下沒有「民間」
→ TMWSTW:而對岸明顯的以霸權(當然也是主權)邏輯行事
→ TMWSTW:結果是不會有真正的民間力量
→ TMWSTW:而談出來的東西是不平衡的
推 diepig:頂級好文  說出淺藍跟淺綠的想法
推 gucci2:推!
推 richardtotor:good
→ starfield:上三樓由你來說這些話沒什麼說服力
推 Baumgartner:◆ 這一篇文章值 1000 銀  強!
推 norris0140:推
推 houting:推 <(_ _)>
→ tonyselina:PUSH
推 DoMoe:執政黨好像思考沒這麼細膩耶～真遺憾
推 jealousguy:只有推嚕
推 wht810090:Good job!