Re: [討論] 中華台北的由來

[chouhen (成大事，不拘小節)]

※ 引述《kaod (kaod)》之銘言：
: ※ 引述《chouhen (成大事，不拘小節)》之銘言：
: A段
: : 那我問你，經我國認許之外國法人，「服從『中國法律』」難道是指「中華人民共和國」
: : ？還是現在施行於台澎金馬的「民法」？想當然爾是後者。這是繞口令嗎？
: : 看來你對法律的理解，只有最基礎的「說文解字」，這種工作只要認得繁體字的人，
: : 都能勝任愉快。你不懂所謂的「法解釋學」，在透過目的解釋等諸多解釋方法，達成適切
: : 適用法律之目的。
: : 現在這條如此解釋，有何不妥？文字的內容有多義，要選擇最能達成法律目的的解釋。
: : 照你說法，豈不要適用「中華人民共和國」的法律？看來你才是繞口令。
: "中國法律"中的「中國」，
: 跟"與中國完全應該區隔"中的「中國」，
: 不是同一個「中國」？
: 您說"文字的內容有多義，要選擇最能達成法律目的的解釋"，
: 隱含著"中國"一詞同時具有:
: (1)中華人民共和國
: (2)中華民國
:               兩個含意
: B段
: : 看來你連國家法都不懂。前面說的很清楚了，於茲不贅，請自己用功。
: : 還有，不要以為什麼都要法條明訂，告訴你，法律不可能把所有事情都規範窮盡。
: : 如果能，就不需要法院了，也不需要法官造法了，講到這裡可見你也不懂什麼叫「法官造
: : 法」，其實以上還不是「造法」，只能說最簡單的目的解釋而已。別以為知道幾條法律的
: : 文字，就大做文章，會笑掉大牙。
: 請問"『中華民國』（即：臺灣）"在中華民國法律上的根據，
: 上文說半天只說"不必明定"。
: "最簡單的目的解釋"說 「中華民國是台灣」，
: 在法律上該不會連一字半語都沒有吧！
: 不妨po出來讓大家聞香一下。
這是透過「法條文字」與「法律現實」所得出的當然解釋。原po似乎不懂法解釋學，

很多學理上承認的解釋方法，原理原則，本來就不需要規定在法律裡面，更有甚者，

立法者「為了好意」，「把學說『明白訂在法條裡面』」，還會被學者譏評說

「不懂法律」，別的不說，請你參閱林東茂，「刑法總則修正評介」，臺灣本土法學雜誌

特刊（2005年4月），頁2：

「...這是刑法常識，...修正案改寫了幾個字...我認為，這無必要」。

進一步的論述，自己去看法學方法論，市面上唾手可得。不懂法律，別大放厥詞。
: C段
: : 這沒什麼矛盾，前面講得很清楚。中華民國是「政府」名，代表中國的合法政府（憲法
: : ），請留意，「中國」是「國家」，「中華民國」是50年前代表它的「合法政府」，這
: : 個合法的代表地位，在1949年被現在的「中華人民共和國」取代，成為目前代表「中
: : 國」這個國家的合法政府。
: : 有的法律用「中國」二字，那是當時立法者根本無法預料中國共產黨會全面叛亂成功，
: : 所以「中國」境內，自然要解釋成「中華民國」政府所轄境內，而目前統治高權所及
: : 地域，就是「臺灣」，所以在「法適用論」的論述上，「中國」=「中華民國」政府所及
: : 地域=「臺灣本島及澎湖、金馬等地」，會有問題嗎？看來你連最基本的屬地原則都不懂
: 這段說到「中國」是國家，
: 「中華人民共和國」、「中華民國」是政府，
: 實乃怪論....
: 國家原來可以與政府各自獨立存在啊？
: 這段原來「中華人民共和國」是具有「中國」代表權的政府，
: 「中華民國」則是失去「中國」代表權的政府。
: 那請問：
好，既然這位K，如此執迷不悟，請參閱以下文獻：
一、大不列顛百科全書第六冊，頁125，「國家」（State）詞目。

二、Leon P. Baradat著，陳坤森/廖揆祥翻譯，「政治意識型態與近代思潮」（第六版）

三、Andrew Heywood著，楊日清等譯，政治學新論（重譯本）。

你的錯誤，在認為「政府」跟「國家」是同一的東西，以上文獻會告訴你：

一、「國家」：「...範圍較政府寬廣...」（前揭Andrew著，頁153），「...『國家』，

是政治術語，包括人民、領土、主權與『政府』」（前揭Leon，頁373）。

二、「政府」：國家是持續性，甚至是永久性的整體；但「政府是『暫時性』的，它來來

去去，且體系也可以被修改或重新塑造」（前揭Andrew，頁153）。

三、政府代表國家：除以上文獻外，你說這是「獨派」的法律論述，好，找篇中國的文

章，來證明你的謬誤：

以下摘錄自網址：

http://blog.bcchinese.net/sltao/archive/2004/11/01/3692.aspx

這篇由中國人討論中華民國被逐出聯合國始末的文章中，有這麼一段話：

國際承認一般涉及"承認國家"和"承認政府"。 作為一個國家﹐中國已存在了上下五千年
                                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
﹐無需重複經過國際社會的承認...1949年中共佔據大陸之後﹐出現的問題是﹐國際社會究
                               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
竟承認哪一個交戰政府為合理代表全中國的中央政府...據國際慣例﹐一般是承認實際
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有效統治大部份領土的交戰方為中央政府...

看懂了嗎？連國家學ABC都不懂的人，還有心情大放厥詞？
: 你怎麼知道「台灣」不是「中國」這個國家的一部份？
: 「中國」的範圍如何？包不包括「台灣島」？
看過以上的文獻後，這段更是不值一駁了。

臺灣屬於誰？這跟以上的問題又是「八竿子打不著」，念在你不懂尋找文獻的情況下，

只請你參看一篇：「臺灣的國際法律地位」，收錄於臺灣法制一百年論文集，頁13~23。

裡面提到「臺灣地位未定論」。西元1941年舊金山合約，日本宣佈放棄臺灣等主權，並未

言明「向誰放棄」，而由當時參與舊金山合約的代表，決定將臺灣歸屬地位「懸而未定」

，在適當時機，依「人民自決」與「聯合國宗旨」決定其歸屬。這在陳隆志與Harold

Laswell合著的「Formosa, China and the United Nations」有清楚提到。

如果你要問結論，那就是「臺灣主權未定論」，是否屬於中國？還是另建新國家（法理上

），要由人民經過「自決原則」決定。

不過你顯然混淆「領土歸屬」與「事實統治」。中華民國政府的「事實統治權」不及於

中國，法權當然亦不及於。請用膝蓋想想，如果臺灣的法律有「中國」或「中華民國」

字樣，都要解釋為「中華人民共和國」所代表的「中國」，那法官判案所依據，或律師

辯論所憑恃的，還是現在在臺灣地境施行的法律嗎？現在中、臺兩邊是「一邊一國」的

「分裂國家」狀態，已為前述，請自行參閱，在此不贅。（並參閱蘇俊雄，「刑法總論」

第一冊，頁318以下）
: D段
: : 。不可與言。前面講了很多，看不懂是自己的問題，趕快去唸書吧。
: : 要斬斷關係，民進黨政府不是沒有作，而是要根本解決，就要修憲。聽懂了嗎？治本之道
: : 在修憲，（這裡又有「修憲」跟「制憲」學理上的差別，我想不適合你的程度，自己去
: : 翻書）甚至於制憲。以前刑法就有提出討論，在100條以下增列「兩岸問題解決之前...
: : 中華人民共和國視為『準外國』」，但最後仍僅止於討論的階段。
: : 真正「白馬非馬」的，反而是泛藍，不願正視中國「不願意與臺灣展開分裂國家的法律
: : 交往」問題，反而在民進黨政府談到「修憲」、甚至某些法律只要把「中華民國」四個字
: : 拿掉時，就在那裡鎮日哭爹喊娘，痛罵「去中國化」，遇到中國打壓又一溜煙地不見了，
: : 這樣修法會過？修憲會過？
: : 法律人很無奈，既然不能「正名」（受限於泛藍），又不能修法（含憲法），又
: : 不能拒絕裁判，才這樣解釋，與其說這是「白馬非馬」，倒不如說「無奈中的無奈」。法
: : 律人很務實，現實是一回事，只能如此解釋法條；理想又是一回事，那是要讓臺灣這個國
: : 家「正常化」。你混淆理想與現實，對現階段的法律適用論提出似是而非的論調，又毫無
: : 前瞻的理想性，建議你多念點書，再來這裡發言。
: 誰說不能正名，《國籍法》通過是假的嗎？
: 明明是「中國→中華民國」就ok的問題，
: 非要靠曲解法律自爽，
: 獨派法律人的心態真是難以理解。
以上引的文獻，哪本是獨派的論述了？自己不懂，又不承認，幫你找了一堆文獻，

一句話，作點功課，再來發言。對於本問題（法適用論），我的文獻就提出如上，

你要發言，也請提出文獻依據，不要只憑自己「百發百不中」的錯誤直覺。

--
當你真心珍惜一個人的時候
朋友,也許會是最好的距離


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.175.147.146
→ ayabbe:氾籃的就是這樣,從以前來台灣到現在都如此,爛!!
推 Jetty:強 Orz
推 greatmovie:還能開書單出來  太猛了
推 funfunchen:好文章一定要推一下 :)
推 burgess9:大推阿
推 entau:法律人幫推
推 eunacat:推.但很懷疑K會不會真的去照書單唸.還是.....
→ eunacat:對了 林東茂老師的好像是今年二月號?
推 eslite12:祝他出事時能找到"推事"來審判吧= =
推 jamexz:不懂法律的來推一下
推 eslite12:為什麼大家都那麼推林東茂XD
推 wetteland:給你一個優文
→ entau:因為林東茂寫的東西比較像中文..:P
推 Cosmoswalker:推「比較像中文」
推 tonyselina:推推~
推 advr:這是一定要推薦的啦！
推 chouhen:謝謝版主。另外，我查閱過了，的確是臺灣本土法
→ chouhen:學2005年4月號，它是以「特刊」方式出版。