Re: [問題] 關於農會的問題

[dognose ( )]

※ 引述《lyic (嗚  我真幸福>.<~)》之銘言：
: 我聽強者我老爸講過一點點農漁會的功能，在此獻醜一下：
: 農會幾大功能包括推廣農漁業產品、協助農漁民行銷及生產、信用部....
: 這邊討論到的擠兌就是信用部的問題。
: 信用部的功能有點像銀行，可以儲蓄貸款；
: 但是運作模式又比銀行簡單，且各地方的主委常常是該地的地方重量人士，
: 容易造成人情等壓力的超貸。
: 擠兌跟超貸有什麼關係呢？
: 當一塊地只值300萬，某甲動用關係跟農會貸了一千萬，
: 貸完之後不還錢，農會就會依法律途徑把這塊地收走。
: 收走之後當然就是拍賣換錢囉，大家也知道法院拍賣的價碼，
: 一再的流標之後那塊地就變的很不值錢啦，這時候某甲就可以用100萬把地買回來，
: 然後換個人頭就可以到別的農會再搞一次，900萬的呆帳就丟給中央擦屁股去了。
: 很多中南部的農會都這樣被黑道惡搞，某前立法院劉姓院長就是一例XD

我父親那對有錢的四姨夫婦，從前很賭爛國民黨的貪污腐敗。
美麗島事件後，他們基於正義感，投票給代夫出征的那群「太太」。
我甚至記得很小的時後去他們家吃飯，他們還在門口很大聲地叫
「不是投民進黨的不准進來吃！」

但是他們也是假農民之一，利用關係在宜蘭炒地皮。
陳定南上任後，阻礙了他們的財路，
從此他們成為忠貞的國民黨支持者，視民進黨如寇讎。
陳定南、盧修一等，凡是綠色菁英，沒有一個不是壞人！
國民黨雖爛，但還可以烏紗，有錢大家賺；
民進黨來了，鐵面無私，既得利益失去保障，真是令人餘恨未了啊！

人性黑白經常是建築在金錢上的…
這也不是我家族唯一的例子，只是提個跟農會比較有關的。


民主政治的一個好處就是事情無法像專制時代那樣被暗砍，
所以在民主的進程中，舊勢力會用「亂象」、「社會成本」等冠冕堂皇的虛言
去影響人民的判斷力，藉以阻撓改革。
但若人民有足夠的智慧，大多不合理的情況被揭發改善以後，
社會的公權、公信、公義力就穩固了－至少人民的是非不致太顛翻。
至於人民有沒有足夠的智慧，在於教育－不管是學校教育還是社會教育。

竊以為這次的舉選鬧劇也反映了我們社會教育的不足，
事實上有很多疑難雜症都是可以靠選前的宣導來避免的。
只是檯面上的政治人物，有的無法接受智慧的審視，有的大概也不信任選民的判斷，
加上利委和黴體的文攻武伐，少有人靜得下心來教育社會民眾。
大概，也要多靠某些學生來做家庭「向上」教育吧？ :p

扯遠了:~
趕快貼一篇有關農會的拉回來！


假農民拖垮了農漁會　林美姿
摘自去年某期《遠見》

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
農業金融走到了十字路口，因為農業產值衰退，也因為缺乏專業經營，假農民造成呆帳偏高
，真正老實的農民成了代罪羔羊。要解決農民的痛苦，農業要能繼續發展，農業金融也必須
改革。
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

曾經是安定農村力量的農漁會，走到現在奄奄一息。環顧外在環境，農業產值節節衰退；內
在方面，信用部逾放比率過高的黑洞，卻是人為造成的。前財政部次長、現任台灣銀行董事
長陳木在指出，「贊助會員是非常大的問題，不解決人頭戶掏空的問題，農漁會信用部永遠
是一個大窟窿。」

農漁會信用部的存在是為了服務農民，但從貸款的統計數字分析：新台幣500萬元以下的貸
款占總貸款98％，逾放比率不到一成；只占總放款2％，2,000萬元以上貸款案件，逾放比率
卻高四成二。玉山銀行總經理黃永仁說，我國是屬於小農制的國家，真正農民的資金需求小
，這些大額的貸款戶往往不是真正的農民，但卻造成信用部逾放偏高。

真農民揹了黑鍋，也成了最大的受害者。1997年到1999年，農業推廣經費一年約35億元，其
中20億元是由農漁會信用部自行提撥，其他由農委會補助。但農漁會盈餘愈來愈少，2001年
全體農漁會信用部盈餘僅1.4億元，九十八家淨值為負的農漁會無法提撥經費，盈餘太少的
也無力提撥，農委會指出，一半以上的農漁會信用部根本已經沒有足夠的盈餘，可以提撥給
農漁會從事農業推廣、供銷和保險等業務。

最嚴重的危機是，現有二百八十五家農、漁會信用部，到2002年6月底有九十八家的淨值是
負的，呆帳高達880億元，逾放比率超過25％的就有一百家。在景氣下滑，擔保品價值不斷縮
水的情況下，財政部估計這個呆帳的窟窿未來會以每年100億元的速度持續擴大。這是迫使財
政部採取包括行庫接管，以及分級管理措施等，被農民視為「激進改革」作法的主因。

農漁會信用部逾放比率攀升的速度驚人。1996年平均逾放是8.52％，1997年升高到10.8％，
2000年更高達17.9％，2002年10月已高達19.01％。體質快速惡化，苦果則由農民和納稅人
來承擔。元兇到底是誰？陳木在指出，「贊助會員的引進是一大弊病。」

假農民造成逾放的大黑洞

贊助會員不是真正的農民，卻往往有高出農民更多的貸款需求。一位金檢人員指出，不少頂
著農民身分上門借貸的客戶，其實並非真正從事農業，贊助會員也不是農民。這從農漁會的
放款內容就可看得很清楚。

依據財政部金融局2002年10月的統計資料，農漁會信用部在100萬元以下的貸款總筆數占總
貸款的52.9％，逾放比率只有5.7％；100萬到500萬元貸款筆數占41.6％，逾放比率是10％；
但只占總放款0.5％，2,000萬元以上的貸款，逾放比率卻高達41.6％。

從檢調單位已移送的金融犯罪案件中可發現，出問題的超貸案，幾乎都是非農民的超貸，而
且不少還是幹部監守自盜或是地方政治人物的超貸。例如已被檢調單位移送的前立委郭廷才
，不僅利用理事主席的身分，掏空屏東東港信用合作社，在屏東縣農會也是超貸大戶。「只
要一、兩個重量級的假農民，就足以吃垮一家基層的金融機構。但是遇上政治人物，主管單
位常常是投鼠忌器，」一位負責金融檢查的官員說。

監守自盜，利用人頭戶的掏空案，也是農漁會爆發過的弊案中常見的手法。已經被銀行接管
的桃園縣觀音鄉農會，2001年曾被檢調單位查出四十六件過程有瑕疵的貸款，逾放總金額逾
10億元。其中多件借款人償還利息方式，明顯不是借款戶本人還息。

只有杜絕假農民的超貸，才能為農漁會信用部止血。台大經濟系教授許振明就主張，依照日
本農協的辦法訂定貸款額度的上限，建議我國以五百萬元為貸款上限。財政部次長張秀蓮也
指出，政策應該先界定清楚，農漁會究竟是服務農民或是非農民？

專業經營才能步上正軌

對農民來說，農漁會充滿人情味，農漁會信用部比起銀行，服務親切，徵信方便，不用寫複
雜的生產計畫、或是保證還款來源就可取得貸款。然而農漁會體制不健全，專業經營程度不
夠，卻是致命傷。

信用部雖然從事存放款業務，但只是農漁會的一個部門，信用部的主管隸屬於總幹事，而農
漁會總幹事向來不要求具備金融方面的專長。在此前提下，當貸款程序變成「上面說了算」
，就容易出問題。

財政部一直希望提升信用部的專業水準，歷年來提出許多不同的主張，包括設立信用部總經
理制，或是將信用部獨立成專業農業銀行等，但和農委會協調不成，行政院也未出面作主，
直到現在才有成立農業金庫銀行的初步共識。前財政部次長陳木在說，「過去因為政府沒有
真正面對問題，所以使得情況惡化。最終，唯有專業經理人制度才可長可久。」

同樣是屬於金融體系，農漁會信用部的特殊地位可以從一些怪異現象看出。像中壢市農會爆
發弊案後，出現存款戶長達一年多的時間無法提領存款，農會也沒有宣布倒閉，一直到由台
灣省農會合併後才得收場。現在台灣省農會每天開門就要賠一百萬元，沈重的包袱依然甩不
掉。

2001年9月財政部一口氣宣布由行庫接管三十六家基層金融機構，其中台北松山農會交由世
華銀行接管，接管前98％的逾放比率，放出去的22億元貸款幾乎每筆都未正常繳息。經過世華
整頓後，2002年10月已經開始小賺1,000萬元，金融專業經營的重要由此可見。

農業金融需要農業產業支撐

台灣的農業金融體系要重生，需要改革，但更需要有看得見明天的農業才能支撐。

台灣的經濟原本靠農業起家，1954年農業的產值占全國GDP（國內生產毛額）的28％。到了
2001年，農業產值1,825億元，只占國內生產毛額的1.9％，而且僅剩的七十二萬農戶，三百
六十八萬農業人口還得面對加入世界貿易組織（WTO）的慘烈競爭。農委會預估，2002年可能
有一萬八千到二萬七千名農民面臨轉業，農業總產值將減少247億元，到2004年，累計農業總
產值的減幅將達到一成。

許多人質疑，產值不到國內生產毛額2％的產業如何支撐一個自給自足的金融體系？目前農
會信用部總計6,000多億元的貸款中，就有一半不是農業貸款。如果將加工農業納入計算，台
灣的農業產值勉強可占到GDP的10％。然而擁有完整農業金融體系的日本，農業產值占全國
GDP的17％。

任內處理過許多農漁會擠兌事件的前財政部次長、現任證券交易所董事長陳沖指出，「金融
是配合性產業，農業產業政策確定，才能有農業金融政策。」

現在是重新建構農業金融體系的新契機，「少些政治，多些關懷，分辨假農民不當的聲音，
才不會讓農民揹負政治的原罪，」陳木在說。而主管金融業務的財政部次長張秀蓮更明白指
出，「如果這次再錯，下次要改革就更難了。」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.48.248
→ halulu:ㄟ... 台灣真的有綠黨耶。
→ aroundyou:對阿 可憐的綠黨  被排擠
→ dognose:（嗯…其實綠黨就在我家隔壁巷。）改啦！
※ 編輯: dognose         來自: 61.216.48.241        (04/14 11:24)