※ 引述《hsuans (C碰)》之銘言：
: 為什麼我們給予殺人結果的犯罪行為不同的刑度，甚至有無罪的判決，
: 那是因為刑罰必須建立在「教化社會及犯罪人本身」的情況下。
: 我們處罰一個人的犯罪行為，是因為他這麼作對於其他人是有害的。
: 處罰他是為了讓他不要再犯，並且讓其他人知道「這樣作會受到處罰」的效果。
: 但是對於一個心神喪失的人而言，他即使實際上殺了一個人，但是他根本不知道
: 自己殺了人，所以你處罰他也沒有用。對他個人不會造成效果，對於其他社會上
: 的人而言也不會有教化的效果，因為大部分的人都不是心神喪失的人。
法律是道德的最後一道防線，卻不是最前頭的第一道防線，
教化人心的觀念只適用於法律的部分層面，不表示能取代整個法治精神。
胡亂套用只會變成迂腐的犬儒之學。
的確，站在以身作則的教育立場來說…
要人民不要胡亂殺人，管理者自己就不能胡亂殺人。
但要完全避免死亡是不可能的，也沒有必要。
比方說戰爭，不是你死就是我亡，要別人不要來殺你，就是要讓他知道殺人者死。
處罰一個犯罪者，並不一定要有什麼特殊目的，維護律法尊嚴本身就已足夠！
: 在犯罪學上有一種理論，認為「犯罪是一種病」，可能是後天造成的，
: 也可能是基因裡有一個因素造成有這種基因的人容易犯罪，
: 因為是病，所以應該去治療他，而不是去處罰他。
: 這樣子的理論使得監獄不應該是「處罰」犯人，而是「治療」犯人的犯罪行為。
: 如果治療結束了，就應該讓人回到社會，因為國家暫時剝奪他的自由是不得已的。
: 更極端的論點是認為人類根本沒有自由意志而言，而是純物理性的產物。
: 如果是這樣，那麼根本沒有所謂的犯罪，只有大多數人的社會性和少數人的反社會性
: 兩種物理現像，而前者為了維護自己的安全只好將少數人隔離開來。
: 這是一個論點來說明為什麼你不應該給予死刑，因為無論如何，如果這個隔離
: 是必需的，也應該滿足侵害的最後手段性: 如果可以作永久隔離，你就無權剝奪他的
: 生命。因為永久隔離這個動作的本身就已經是一個不得不為之惡。
這種說法在目前仍只是一個未被完全證實的理論而已…
甚至有學說說明，絕大部分的極端暴力犯罪者，其腦前額葉都曾受過創傷，
但僅僅如此，仍不足以將其暴力行為，解釋為不可抗力外在因素所造成，
因為並不是所有腦部曾受創者，就一定會犯下暴力罪行。
即使暴力行為是一種病態，或者暴力本身就是一種病，
但我們的社會仍是建立在一種互信互惠的公平原則之上，
你要一個醫生治療你，應該是付錢給他，而不是對醫生進行暴力犯罪。
: ----
: 從另外一個觀點說明法律、國家與人民的關係也可以看到為什麼死刑是錯的。
: 眾所周知，民主國家的理論建構在社會契約論上，
: 而社會契約論的種類雖然很多，但是根本特色是，
: 社會契約論認為人類是因為想生存所以才建立國家，並且將一些權力委託給國家，
: 包括自由權和財產權。
: 但是怎麼都不包括生命權，也就是國家能對於人民的生命處分的權利。
: 想想就是為什麼了，我今天付出我的權利就是為了要生存，這是每個生物的欲望。
: 如果國家可以剝奪我的生命，那麼我是為了什麼要讓渡這些權利呢?
: 尤其是國家的力量比起一般人要來得更大，如果在自然狀態下我或許對抗一個人還可
: 以保全自己的生命，但是面對國家根本無能為力，所以根本不可能同意將生命權也交
: 給國家的。
: ----
權利和義務是對等的，國家有保護人民生命財產的義務，
人民當然已把部分生存權委託給國家了，不然哪裡有人要當兵？
何況這和法治精神完全是不同的主題。
: 其實殺人是一種錯誤的行為，這是一定的，只要是有國家法律，甚至有社會組織，
: 就不能允許任意殺人這種錯誤行為。
: 所以殺人被視為是一種犯罪行為，是一種「錯誤」的行為，是「不應該」的。
: 因為沒有人有權利能夠任意剝奪另一個人的生命啊。
: 而如果允許死刑，是不是表示著:「是的，因為他作出了錯誤的行為，所以國家也以
: 錯誤的行為來處理他」，如果是這樣，那殺人到底有什麼錯呢? 國家不是都告訴我
: 們這樣「是對的嗎」。
: 我們想廢止死刑，並不是因為我們認為殺人是正確的事，相反的，我們認為殺人
: 是最不正確的事，因此國家不能這麼作。
這樣說實在是侮辱了法治精神，執行律法並不等同於以牙還牙以眼還眼。
如果殺人是錯的，把人囚禁起來難道就是對的嗎？
國家囚禁人，就代表國家告訴人民，囚禁人是對的？
法律的規範為團體所認可與遵守，法律也貫徹著團體共同的意志，
在不考量其他因素的情形下，如果要說有什麼是錯誤的行為，
那麼，不遵守律法才是一種錯誤的行為。
這並不是說死刑是正確的，吐口香糖處死刑一點也不合理，
什麼程度的嚴重犯罪才需要死刑？ 或許沒有這種犯罪也不一定。
但絕不是說因為殺人是不對的，所以死刑也是一種殺人行為。
: 而且，最重要的是，就算殺了犯人，逝去的也不會回來了。
: 不會回到這個世上，也不會回到親人的身邊。
: 親人的悲傷和難過我們能夠理解，但是這並不是一個被給予另一個人能夠
: 剝奪犯人生命的正當理由。如果容許親人有決定犯人生死的權利，那麼犯
: 人家屬的悲傷和難過，是不是也可以構成他們反過殺人的正當化理由呢?
法律有不追溯過往的原則，或許可能滿足被害者親友的報復心理，
但不表示法治是報復心理的產物。
事實上，被害者親友行私刑也是違法的，何來構成殺人正當化之說？
: 當然啦，從功利主義的論點來看。
: 如果要將犯人永久隔離，與其關起來還給他飯吃，還不如用死刑節省社會資源。
: 不過很明顯的無期徒刑的犯人還是可以為社會作一些事，而有些人已經不行了。
: 包括沒有親人的老人啦，植物人啦，精神病人等等。政府花錢照顧他們，也對於
: 社會一點幫助也沒有啊。
: 有些事情比起單純的功利主義要更為重要。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.200.105