推 aswing:我一直在想他有沒有"勇氣"站出來說 220.137.132.215 09/18
→ aswing:真調會沒有違憲。 220.137.132.215 09/18
→ aswing:我想他不敢這樣做畢竟那已經違背學術倫理눠 220.137.132.215 09/18
※ 引述《ichirogo (衝啊一朗)》之銘言：
: 司法院長的雙重角色
: 蘇永欽（作者為政大法律系教授）
: 八月底歐遊歸來，才知道真調會條例有了新的發展，條例的內容改得
: 很刺眼，引起法界一陣撻伐，然後演變為覆議，再把戰場轉移到釋憲
: 。這裡真正讓我感到不安的，是司法院長在本案喧騰之際，寫了一封
: 信給立法院長，表達他對條例違憲的疑慮。
: 現在角色衝突的問題果然浮上檯面。這樣說吧，若有個未來將承辦某
: 刑案的法官，基於另一公職須對該案表意見，而說出「這個人該死」
: 的評語，請問該案被告還敢不敢讓這法官審判，誰還能接受最後的審
: 判結果？
這個例子舉得有點粗糙。事實上，今天這個被告的刀子已經揮到這個法官
的面前來了。如果是刑事訴訟，無論這個法官有沒有說出「這個人該死」
的評語，這個法官都該迴避。問題是，在這個憲政爭議之下，這個法官是
沒有辦法迴避的。除非我們在大法官會議之外再創設一個解決爭議的機制
（915真相調查暨審判委員會？）。
據我所知，翁岳生向王金平提的意見裡面，也只有真調會條例侵犯司法權
的部份。換句話說，關於那個被告有沒有砍其他人的部份，翁是沒有說話
的。
: 問題就在這裡，現已兼具大法官身分的司法院長，基於司法行政首長
: 的身分，自覺有義務維護審判權的完整而在立法階段就積極介入，等
: 到後來搖身變成站在中間審理法律違憲爭議的大法官，他的中立性在
: 哪裡？
中立性不存在。不存在的原因並不在於司法院長在真調會侵犯司法審判權
這件事情上對立法院長表示了意見，而在於他的雙重身分。司法院長的雙
重身分其實也就是司法權的雙重身分。舉個比較誇張的例子：如果立法院
通過一個條例要創設一個具有使法官去職權力的評鑑委員會，這個時候關
於這個違憲的委員會，還是得靠司法機關作最後的解釋來加以宣告違憲。
球員兼裁判？是沒錯，但問題是這不是司法權自己擴權所造成的結果。所
以，努力避免這種球員兼裁判的事情發生，似乎才是其他兩權應守的份際
。
: 比較起來，真調會條例再怎樣逾越分權界限，也只限於這個個案，司
: 法院長的角色衝突卻是長期的建制，法界只對前一問題大肆喧騰，是
: 不是有點只見秋毫不見輿薪？
此言差矣。個人認為蘇教授的看法才是把問題的根源置之不理。司法權的
獨立超然這件事情的重要性，我想蘇教授一定非常清楚。在任何時刻，無
論立法權與行政權之間發生多大的權限糾紛，只要有一個超然的第三者能
夠做最後的裁判，那麼三權分立制衡的架構都不至於崩潰。但是在這次的
事件中，我們看到的是，立法院一次把三權都搞成了當事人。即使沒有所
謂「關說」、「關切」或「噓寒問暖」的事情，司法院在這次事件中還是
不可能完全中立的。
: 事實上，司法院正在推動的體制「改革」，終局目標是要讓司法院變
: 成所有訴訟的終局法律審，而同時還是司法行政的主管機關，除了監
: 督下級法院法官，還有法律、預算提案權，把司法院打造成一個從前
: 緣的準立法權，到主動的司法行政權，到最後「被動」的審判權，全
: 部抓在手上的機關，我不知道世界上還有哪個民主國家有這樣一條鞭
: 管到底的「最高司法機關」。而當初支持這種改造最力，把反對者都
: 打成反改革的，也正是今天批評真調會條例聲音最大的一批人，究竟
: 是無知還是偽善，我不知道。
: 【2004-09-17/聯合晚報/2版/話題新聞】
後面這一段，尤其是最後這一句就不用說了。很顯然就是以蘇起的哥哥，
而非政大法律系教授的身分而講的話。當然，個人認為司法院長確實不宜
在立法階段就對該法案的合憲性表示意見，即使違憲程度明顯如本案，即
使大法官在後來的釋憲中就可以表示意見，甚至還可以宣告它無效，問題
是，這個階段不該講話就是不該講話。
然而，更重要的毋寧是問題的根源。這個問題根源恐怕不是罵一句「刺眼
」就可以交代過去，就可以被解決的。有很多人把這個條例有很大很大的
侵犯人權的可能性拿出來討論，並且認為，即使有，那也只是「有侵犯之
虞」而已。但我想強調的是，除了有侵犯人權之虞以外，它「已經」毀損
了三權（或五權？七權？）分立的基本結構了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 221.169.3.137