※ 引述《laipy (@（‧●‧）@)》之銘言：
: ※ 引述《DonaldDuck (可惡的傢伙)》之銘言：
: : 當然除非你認為美國放棄模糊政策對美國更有利
: : 那我們可以針對這點去討論
: : 日本和韓國一定會出兵保護台灣 無法置身事外的論點
: : 我也不是很贊同 至少我沒有看到什麼理由日本會在沒有遭受到攻擊的情況下對
: : 中共宣戰 這次日本派遣自衛隊560幾名去伊拉克執行維和任務
: : 已經引起國內這麼大的風波
: : 雖然以日本的角度 台灣比伊拉克要重要很多
: 我沒有說日韓出兵，因為日本本身的自衛隊儘管素質很高，但數量不足。
那我可能是誤會您的意思了
我是看到你寫
"而且日本韓國一定會參與，沒有美軍駐日韓
的軍力，不可能及時嚇阻中國侵略。而依據安保與協防條約，美國在東亞一開戰
，這兩國無法置身事外。"
我把這段論述解讀成日本和南國會以實際的軍事行動來協助美國防禦台灣
: 韓國本身的軍隊防禦本土尚有未殆。但只要美國使用日韓的基地進行
: 軍事整補，日韓的領土、領空允許美國的戰鬥航空器飛越穿越，這在國際
: 法上，就是日韓對中國的戰爭或准戰爭行為。可是根據安保和協防條約，
: 日韓兩國又有義務提供美國這種服務，而且一旦任何一國受攻擊（美日韓）
: ，則視為其他簽約國同受攻擊，所以我說的是「日韓無法置身事外」
: 日韓不必真正出兵，台灣也不用指望他們出兵（韓國自己自顧不暇），
: 他們對台灣的意義，是後勤和情報上的作用。美軍無日韓本土的基地，
: 無法維持一個中長期的軍事行動。
: 至於美國的台海政策從1996以後，從戰略性模糊轉向戰略性的明確，
可是Rand不是常批評柯林頓的中國政策不夠強硬 對於台海安全應該做出更
明確的承諾嗎?
至少我所看的資料被我解讀是傾向這樣
美國的台海戰略怎麼會是在柯林頓時期轉向戰略性明確?
我看到的文章如果有提出這種論點也是指小布希時期對台灣的軍事承諾提升
使台海戰略轉向明確化 也不是柯林頓時期
柯林頓的國務卿還公開表示美國追求與中共維持戰略合作的關係
在美國國防部網站還可以下載全文
都是強調與中國關係的穩定和友好
: 很多智庫像RAND都已經討論到爛了，證據不是什麼911，也不是什麼布希
: 的談話，而是整體的政策，包含軍售。舉個最簡單的例子，1995年以前，
: 美國不會這樣赤裸裸的干預台灣公投，他們會講些「由海峽兩岸的chinese
: 共同決定」等鳥話，而且明確干預台灣等於「涉入中國內政」，更會讓
: 自己為來捲入戰爭，沒有迴旋餘地。可是從1996飛彈危機後，美國的政策
: 就轉變了，變成「積極干預、積極預防」，因為既然未來戰爭無法抽身，
: 還不如採取主動地位。中國面對台灣的發展，完全無法掌握，只好默許
: 甚至懇求美國來干預，等於推翻以前的動武三原則之一「外國勢力介入」，
: 打了自己一巴掌。至於美國的態度，非常清楚，他會在事前介入，
: 例如這次公投，來保障美國最大的利益。但萬一台灣的民意很清楚，
: 中國也即將動武呢？答案很清楚，這裡已經沒有什麼戰略性模糊，
: 就是美國一定會協防
我還是看不出來美國東亞戰略上有改變過去20年模糊政策的理由和證據
尤其是你最後也沒有講說為什麼美國一定會協防
此外 我不認為中共是懇求美國來干預
我的解讀是中共已經在外交打壓上比過去的模式更成熟了
其利用法國總統席哈克在今年胡錦濤訪問法國時就表示：
"法國譴責公投這樣具有挑釁性質的行為，所有引發緊張局勢的動作都是危險的，
任何可能被對方理解為挑釁的舉措，對所有人而言都是危險的，
也是不負責任的行為"
然後在德國訪問時也使德國總理施若德公開表示中共過去都有支持兩德統一
德國當然也支持中國統一
之後台灣大選期間中共聲音突然小很多 也是利用美國在跟台灣對話
我的這種觀點是看了
Kerry B. Dumbaugh，"Taiwan：Recent Developments and U.S.
Policy Choices"CRS Report IB98034，
（Congressional Research Service，April 1, 2003）
還有其他CRS系列的觀點
所以不同資料的觀點可見真的差異頗大
--
老佛爺我當然不放在眼裡,老佛爺是要放在心裡面尊重的,
像你這樣整天掛在嘴邊就是不尊重老佛爺,你娘把你養這麼大,
你確跑去當太監,就是不孝,不尊重老佛爺就是不忠,
你這個不忠不孝的死太監坐在這裡幹什麼!!!!!!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.121.186