Re: 綠卡事件不過是謝長廷要激起人民的相對剝奪感

[Esgibt (可苦‧可樂‧人)]

※ 引述《PECVD (PECVD)》之銘言：
: ※ 引述《Esgibt (可苦‧可樂‧人)》之銘言：
: :   這例子蠻爛的。
: :   事實上，
: :   如果我跟你講我口袋裡有針眼攝影機，雖然我20年沒用了，
: :   大概你或任何人都不會讓我跟你的私生活太接近吧。
: :   所以，如果我口袋裡有針眼攝影機，大概不會有人想要我當他閨中密友吧。
: :   這個邏輯應該很清楚喔。
: :   那所謂“百分之百無理取鬧”....
:     邏輯很清楚 , 但類比失敗 ,
:     事實上你的例子也蠻爛的 .
:     "二十多年都與台灣人呆在一起"
:     這是已經做的 , 大家可以看見的 .
:     不過你的針眼攝影機 .....
:     有沒有打開可就不是大家都看得見了 .
:     唉 ... 竟然還在推文要別人加強閱讀能力 ..... -___-

  是啊。我有自信也有充足的能力這麼說啊。

  不只推文喔。我回文也可以說。

  基本上我不會改我的例子，因為沒有問題。
  即使有，以你的程度大概也看不出來。事實上也真的沒看出來。

  至於「二十多年」之例呢，
  其實我是沒打過啦。所以我才說olaqe沒看懂喔。

  那妳要講到這個來跟我的比較，然後說我的爛，
  ok....

  第一，我的並不爛，是你沒看懂。
        不過我也不想多解釋，因為不想對牛彈琴浪費唇舌。
  第二，二十多年之例本身才真的是個爛例子。

  第二點要怎麼說呢。
  以汪兆銘來說好了，他可是道地的中國人喔。
  也「在中國住了好幾十年喔」。
  也好像為了國家的長治久安做了很多事喔。
  據說他為了中國的長治久安做了很多事，
  以致忽而國民黨忠貞黨員，忽而為共產黨跟蔣介石大戰，
  （這可能都在許多前提下都可以說得過去啦，但下面這個就...）

  可是最後，成為（他所要對抗的）日本建立的某國的領導人喔。

  所以，論一個人愛不愛國，
  用他住在那地方多久，做了多少事（當了多大的官）當例子，
  嗯.... ok?

: :   所以拿有無綠卡或有無放棄綠卡來質疑馬英九愛國與否，的確是奇怪的邏輯喔。
:     這本來就是奇怪的邏輯 ,
:     能不能請你跟綠營的講一下 ?

  若先不論馬英九根本不愛國這個前提的話，
  其實不會奇怪啊。

  馬英九就趕快講清楚就好啦。
  應變能力這麼差，也算是符合他的能力啦。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.84.177.10
→ somedoubt:用他有沒有拿綠卡當例子就OK？
→ somedoubt:你又以什麼為例子來說馬英九不愛國？
→ Esgibt:我覺得apflake的第二段就蠻完整回答了
→ Esgibt:我個人的例子呴... 好 我舉一個
→ Esgibt:順應敵國意志，用公權力禁止我國國民在領土
→ Esgibt:內拿國旗替國家隊加油
→ somedoubt:這樣叫做不愛國啊？按照你的推論模式，
→ somedoubt:曾經禁止他人在國境內拿國旗為國家隊加
→ somedoubt:油的人難道就一定會不愛國嗎？一定會
→ somedoubt:敵前叛逃嗎？禁止搖旗加油當作不愛國的
→ somedoubt:例子還真可笑ㄟ。
→ Esgibt:請 慢慢笑
噓 Clyde0910:寫些垃圾字敝帚自珍成這樣也挺厲害
→ Esgibt:不過我要說 你所謂的照我的推論 其實超過我
→ Esgibt:的主旨囉 特別是你的結論 明顯挖洞給我跳
→ Esgibt:請先搞清楚我那兩行例子對國家首都市長而言
→ Esgibt:意謂了多少事物 你再看要怎麼類比或延伸吧
→ Esgibt:還有那個C什麼的 基本上我並不反對有理由的
→ Esgibt:人身攻擊 但沒理由的那種 我覺得蠻幼稚的
→ somedoubt:主旨？還說您懂邏輯呢，你的論證若是演
→ somedoubt:繹論證，那只會是無效論證，懂嗎？
→ somedoubt:邏輯？料料～
→ Esgibt:呵呵 是啊 主旨 不行嗎 要打混帳了嗎
→ Esgibt:要打也可以 最近唸書有時有些煩 我的兩個小
→ Esgibt:身會在哲學版好好跟你邏輯邏輯哲學哲學的
→ somedoubt:唉，你爽就好。
→ Esgibt:捉他人的日常語言打混帳 哲學讓你這樣玩啊
→ somedoubt:開始胡扯了喔，要講邏輯之前先去看書吧ꄠ
→ somedoubt:被戳漏洞但看不出哪裡有漏就開始罵人,料
→ Esgibt:嗤~ 看書勒 看邏輯...
→ Esgibt:不 我是覺得你所謂的漏洞太蠢 我懶得說明
→ somedoubt:太蠢啊？有效推論的意思是啥知道嗎？
→ Esgibt:那既然妳要這樣講 ok fine 漏洞在哪？
→ somedoubt:你看得出來你行文的推論模式嗎？
→ Esgibt:拜託這個去問高中生 我是問你漏洞在哪
→ Esgibt:我再說一次 不要囉唆 漏洞在哪
→ somedoubt:套句您老說的話：閱讀能力要再加強喔～
→ Esgibt:要這樣打混帳嗎
→ somedoubt:打什麼混帳？我不想跟你說你錯在哪就是
→ somedoubt:我打混帳的好例子嗎？
→ Esgibt:好 來 如果妳要講演繹有效的話 我首先會答
→ Esgibt:把前提的真「保存」到結論中，這樣論證有效
→ Esgibt:但這個答案太爛了 沒有哲學家或科學家是這
→ Esgibt:樣玩的 大家都是以好的前提組去支持或解釋
→ somedoubt:玩？大家？你先搞懂演繹推論跟非演繹推
→ Esgibt:結論 這樣你還有問題嗎
→ somedoubt:論的區分再說吧。真值保存被你這樣解釋
→ Esgibt:你是瘋子是不是 你突然給我繃個演繹出來
→ somedoubt:我看不是你誤解就是教你的人誤解。
→ Esgibt:實則我從沒說過我論證是演繹的
→ somedoubt:關鍵字：deduction,validity
→ Esgibt:ok 我配合你的高中生問題 你又繼續扯非演繹
→ Esgibt:我關你個王八蛋啦
→ Esgibt:有本事你就針對我問題回答
→ somedoubt:連只有演繹推論才需談有效與否都不知道
→ somedoubt:還說這是高中生的問題，料料。
→ Esgibt:拜託不要回我非前提皆真結論假 那非常白爛
→ somedoubt:一開始就說你不是在作演繹推論就得了,還
→ somedoubt:扯那麼多。我一開始也說若你是演繹推論
→ Esgibt:ㄟ 不好意思 我即便在英美的課堂上 不管我
→ somedoubt:則推論無效。這個條件句看不懂嗎？
→ somedoubt:如果你不是在作演繹推論，那麼你的推論
→ Esgibt:用"有效"或"很強的支持" 大家都懂 ㄟ 請問
→ somedoubt:也算不上是好的非演繹推論。
→ Esgibt:我有必要跟像對大一一樣 去跟你區分這些嗎
→ somedoubt:禁止在會場內揮舞國旗就是不愛國？
→ Esgibt:我的文章擺明就不是演繹論證 我真的不知道
→ somedoubt:為中國長治久安盡力也不叫愛國？
→ Esgibt:你天外飛來一個演繹的非難要做什麼
→ Esgibt:光是回答你這個無中生有的問題就顯得很蠢
→ somedoubt:那你承認你的推論無效囉？那前面扯那麼
→ somedoubt:多幹嘛？為什麼要說我栽贓你論證無效?
→ somedoubt:分明就是剛剛才討到救兵才在喊冤。
→ somedoubt:如果你的推論不是演繹推論，就不要說啥
→ somedoubt:你所舉的例子邏輯很清楚。清楚到見鬼了.
→ somedoubt:為免誤會，前句意指您於18015所寫言論。