→ graciehunter:媒體最愛A問題正確的答案套到B問題 219.84.124.46 07/16 10:01
→ graciehunter:當然不能適用 然後說別人B問題說謊 219.84.124.46 07/16 10:01
※ 引述《allure1 (自由和平拒絕脅迫)》之銘言：
: ※ 引述《kimuta (奇姆塔)》之銘言：
: : "李 全 教 表 示 ， 他 已 掌 握 關 鍵 且 重 要 的 證 據 ，
: : 證 明 當 時 SOGO百 貨 產 權 爭 議 中 消 失 的 八 百 八 十 萬 元
: : 禮 券 號 碼 是 特 殊 的 ， 跟 原 本 發 行 的 禮 券 不 同 ，
: : 既 然 總 統 府 說 禮 券 都 有 編 號 ， 他 呼 籲 吳 淑 珍 跟 家 人 ， 公
: : 布 去 SOGO消 費 的 禮 券 編 號 ， 才 可 以 進 行 比 對 。
: : 他 強 調 ， 若 總 統 府 不 敢 公 布 吳 淑 珍 及 家 人 消 費 禮 券 的 編 號 ，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 他 合 理 的 懷 疑 這 些 禮 券 在 吳 淑 珍 手 中 。"
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 李全教的意思應該是 : 扁嫂確實有使用禮卷
: 禮卷應該來自sogo產權案
: 請總統府拿禮卷編號來對質，看看禮卷是清白的
: 還是來自sogo的大老闆們。
所以說,李全教所說的880萬禮券,根本沒有出現在總統府裡,
既然沒有出現在總統府,總統府當然是拿不出編號.
: : 陳唐山所說的,「沒有禮券，哪來編號？」,指的是李全教所指控的880萬禮券,
: 結果總統府的回應是： 沒有(來自sogo產權案的)禮卷，所以沒有編號。
: 這種回答跟沒有回答一樣。
: 立委的質疑就是，把編號交出來，對對看禮卷是不是來自sogo產權案的。
他質疑,請他要提出證據,
而不是讓遭指控人提出證據來證明自己清白,
: 總統府的回應 : 沒有(拿這些人的)禮卷，何來編號？
: => 所以意思是？ 有禮卷但是無關sogo產權案，所以不公佈編號!
: 不拿出編號來，要怎麼證明"沒有拿"？
能不能先請李委員提出總統府有拿的證據?
另外,不是不公佈,而是無法公佈,92年就使用掉的禮券,禮券編號已經無從查考了,
我反問您,假設你使用過禮券,你自己能回憶起你使用過的每一張禮券的編號嗎?
: 所以總統府該次的回應根本是混淆視聽，避重就輕。
如果你看不懂總統府的回應,可以再多看看各家報導,再比較一下差異,
而不是你自己看不懂,就說別人在混淆視聽，避重就輕,
那我也可以說從頭到尾,李全教的指控根本是刻意污衊抹黑,
而且是使用一種卑劣的手段去指控他人,因為他抓住總統府無法公佈禮券編號的點,
(無法公佈的原因在於已經在92年使用了,3年前的事,已無從查考.)
然後意圖讓人民相信他的指控是正確的,這只是他惡質的爭取新聞版面的手段.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.113.81.12