Re: 你可以再鬧大一點

[Alfred (Keine Ahnung)]

※ 引述《yuoo (夢中飛翔的王子)》之銘言：
: ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: : 但是你講的東西已經讓人懷疑到底是不是真如你所說的了，
: : 難道還不應該告訴大家講清楚一點嗎？
:         有幾個人在懷疑呢？你別把「大家」兩個字
: 　　當作自己的擋箭牌．到現在為止，我只知道
: 　　有你一個人好像在懷疑．正常來講，我是很樂意
: 　　回答任何人的有建設性的問題的．但是，我不會去
: 　　回答不禮貌的提問．
: 　　　　我是出於好心而提醒一些人別因為觸犯法律
: 　　而惹禍上身．至於你相不相信，那是你的自由．
: 　　我不會強迫你相信的，我也沒有義務去回答你的質問．
: 　　　　若其他板友出於懷疑而提出疑問，只要禮貌一點，
: 　　我自然會告訴他我是哪裡看到那個判例的．
哈，又來一個訴諸禮貌的。虛偽！
這真是逃避問題的最佳方案。
已經有其他板友也持懷疑態度啦，你沒看到嗎？

: : 因為判決之間常常出現不同結論的看法，不足以為例。
: 　　　　　我很理解你為甚麼會那樣堅持自己的看法．
你根本不理解...............................................
或是你可以再轉移話題，沒關係。

: 　　　事實上那是一種語文上的偏執．我就稍微解釋一下吧：
: 　　　將「判決的例子」稱為「判例」是一點錯誤都沒有的．
: 　　　那是廣義的「判例」，即一般人所理解的「判例」．
: 　　　　　而你所堅持的法律上的「判例」呢？
: 　　　是指「法源化的判例」，也就是法官在判案時
: 　　　可以據以參考用的「判決的例子」．
: 　　　　　然而，這種「法源化的判例」只是「判決的例子」
: 　　　中的一部份，是不能用來涵括所有「判決的例子」的．
: 　　　因此，它其實是狹意的「判例」，而不是平常人所理解的「判例」．
: 　　　　　歸根到底，錯不在你，也不在我，而在那個把「判例」兩字
: 　　　竊為「法源化的判例」所用的立法者或釋法者．
: 　　　他在「判例」和「法源化的判例」中間打了一個等號，
: 　　　才會讓一些學法律的人從學法律開始就接受了一個錯誤的觀念．　　
看到這裡就知道你的法律學不懂，人家在講什麼也看不懂，還講什麼語言呢！
下面的就不必再看了。

最後一次告訴你，這不是什麼語言上的鬼偏執，
而是因為你訴諸的是「法律上可能的後果」，
所以不得不要求你在論理上必須給出較準確的說明，
至於你的解釋，在作者已死的那種理論下當然也是一種可以成立的詮釋，
但可惜的是這跟你原來論述目的並不相配合，
因為你是要告訴大家「法律上」會有什麼產出，而不是日常生活上會有什麼理解，
我指出這一點就是要告訴大家你的講法不足為例，如此而已。

你再繼續拗啊！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.150.89
→ Pissaro:推一下這篇，受不了有人亂說了
→ ie4:我早就支持你的說法了  是他還要凹
→ AHx:判例不等於判決,就算是判決也引出來吧