※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: ※ 引述《yuoo (夢中飛翔的王子)》之銘言：
: : 有幾個人在懷疑呢？你別把「大家」兩個字
: : 當作自己的擋箭牌．到現在為止，我只知道
: : 有你一個人好像在懷疑．正常來講，我是很樂意
: : 回答任何人的有建設性的問題的．但是，我不會去
: : 回答不禮貌的提問．
: : 我是出於好心而提醒一些人別因為觸犯法律
: : 而惹禍上身．至於你相不相信，那是你的自由．
: : 我不會強迫你相信的，我也沒有義務去回答你的質問．
: : 若其他板友出於懷疑而提出疑問，只要禮貌一點，
: : 我自然會告訴他我是哪裡看到那個判例的．
: 哈，又來一個訴諸禮貌的。虛偽！
: 這真是逃避問題的最佳方案。
: 已經有其他板友也持懷疑態度啦，你沒看到嗎？
我的確沒有看到．
: : 我很理解你為甚麼會那樣堅持自己的看法．
: 你根本不理解...............................................
: 或是你可以再轉移話題，沒關係。
: : 事實上那是一種語文上的偏執．我就稍微解釋一下吧：
: : 將「判決的例子」稱為「判例」是一點錯誤都沒有的．
: : 那是廣義的「判例」，即一般人所理解的「判例」．
: : 而你所堅持的法律上的「判例」呢？
: : 是指「法源化的判例」，也就是法官在判案時
: : 可以據以參考用的「判決的例子」．
: : 然而，這種「法源化的判例」只是「判決的例子」
: : 中的一部份，是不能用來涵括所有「判決的例子」的．
: : 因此，它其實是狹意的「判例」，而不是平常人所理解的「判例」．
: : 歸根到底，錯不在你，也不在我，而在那個把「判例」兩字
: : 竊為「法源化的判例」所用的立法者或釋法者．
: : 他在「判例」和「法源化的判例」中間打了一個等號，
: : 才會讓一些學法律的人從學法律開始就接受了一個錯誤的觀念．
: 看到這裡就知道你的法律學不懂，人家在講什麼也看不懂，還講什麼語言呢！
: 下面的就不必再看了。
: 最後一次告訴你，這不是什麼語言上的鬼偏執，
: 而是因為你訴諸的是「法律上可能的後果」，
︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
: 所以不得不要求你在論理上必須給出較準確的說明，
: 至於你的解釋，在作者已死的那種理論下當然也是一種可以成立的詮釋，
: 但可惜的是這跟你原來論述目的並不相配合，
: 因為你是要告訴大家「法律上」會有什麼產出，而不是日常生活上會有什麼理解，
: 我指出這一點就是要告訴大家你的講法不足為例，如此而已。
: 你再繼續拗啊！
你所強調的就是劃線那一部份而已．
但你卻完全忽略了自己在詞彙上的偏執和錯誤．
你的意思只不過是想說：「法源化的判例」才具有代表性，
行為人只要犯了那個判例中的行為，在訴訟中就有很大的可能性會敗訴．
這是事實，但你卻忽略了另一個事實：就算一個普通的判例未被選定為
「法源化的判例」，它依然有很強的參考性，最起碼讓我們知道有些法官
會作出這樣的判決；換句話說，只要行為人犯了那個判例中的行為，
他在訴訟中敗訟的可能性就相當高．雖然這個可能性比前者要低一點，
但那是不容忽視的可能性．
你以為一句「那只是判決」就可以推翻它的參考性的嗎？
就可以認為它不具有象徵意義嗎？就認為它對於某些行為沒有警示的作用？
沒有意味著某些行為會帶「法律上可能的後果」嗎？
我告訴你，任何一種司法上的進步，都是從一個革命性的判例開始的．
我所指的是判決的例子，它不必等到被選為「法源化的判例」
就已經發揮作用了．只要它判得合理，其他法官就會效仿．
它讓法律保障人權的精神得以貫徹，也讓人們瞭解：
「哦！原來法律就是這樣的．原來我們有這樣的權力．
可以這樣對抗別人的侵害；原來有些事是違法的，
做了以後是有後果的．」
我總結一下吧！你的法律還沒有唸通．一味的以為
只有「法源化的判例」才叫判例，才具有代表性，才意味著
判例中的行為具有「法律上可能的後果」；
但那只是你鑽牛角尖的想法．事實上只要是判決的例子，
就多多少少具有一些象徵的意義，就意味著那個判例中的行為
具有某種程度的「法律上可能的後果」．
無論從語言學上來討論，從法律的後果上來討論，
你的指責都是站不住腳的．因為我從頭到尾都沒有說過
其他的法官一定會以那個判例為指引判案，只是提出一個
判例供大家參考，讓大家瞭解一下有些行為可能引發的
「法律上可能的後果」．讓大家知所進退．
--
我不以我的「出生地」為榮，雖然她是那麼美好．
我也不以我的「居住地」為耀，雖然她是那麼華麗．
我只知道，我是一個完完全全的地球人，
我的祖國，是那浩瀚無邊的宇宙．
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.55