→ rexboy:心有戚戚焉，這年頭嘴硬的人超多地 推薦自:140.129.57.122 06/11
※ 引述《yuoo (夢中飛翔的王子)》之銘言：
: 我很理解你為甚麼會那樣堅持自己的看法．
: 事實上那是一種語文上的偏執．我就稍微解釋一下吧：
: 將「判決的例子」稱為「判例」是一點錯誤都沒有的．
: 那是廣義的「判例」，即一般人所理解的「判例」．
問題是判例徹底就是一個法律的專有名詞
連所謂的判決也是法律領域才有的用語
一般人沒接觸過法庭也沒修過法學教育的話
他/她只會問你 我這樣做有沒有犯法
我這樣做官司會不會打贏或法官會怎麼判
一般人是不會去界定什麼是判決或什麼是判例
一開始提到法律專業的用語是你
等到被別人吐槽糾正了
還要硬掰有所謂一般人對判例的概念
要別人別太去管法律的專業用語
拜託一下 認一下錯誤有那麼難嗎?
不然要不要我們去路邊問一下路人
"你知道判例就是判決的例子嗎?"
還有什麼是偏執呢?
原來堅持判決是判決 判例是判例就是一種偏執啊?
那絕大多數法律人都有偏執吧...
: 而你所堅持的法律上的「判例」呢？
: 是指「法源化的判例」，也就是法官在判案時
: 可以據以參考用的「判決的例子」．
: 然而，這種「法源化的判例」只是「判決的例子」
: 中的一部份，是不能用來涵括所有「判決的例子」的．
: 因此，它其實是狹意的「判例」，而不是平常人所理解的「判例」．
: 歸根到底，錯不在你，也不在我，而在那個把「判例」兩字
: 竊為「法源化的判例」所用的立法者或釋法者．
: 他在「判例」和「法源化的判例」中間打了一個等號，
: 才會讓一些學法律的人從學法律開始就接受了一個錯誤的觀念．
: 那是一種語文邏輯的錯誤．就像在「人」和「女人」之間
: 打上一個等號一樣錯誤．但是，法律的邏輯本來就是套套邏輯，
: 既然立法者或釋法者那麼定義「判例」，學法律的人就得接受．
: 正如民法第十三條規定：「未滿七歲之未成年人，無行為能力．」
: 就是一個很明顯的套套定義．誰說未滿七歲的人會沒有行為能力呢？
: 那簡值是荒天下之大謬．但是，法律為了保障兒童的權利，
: 就只好甘冒天下之竊笑而作了這樣一個定義．
每個領域有每個領域的用心
不了解不一定要大笑之
大笑之只會顯示自己的無知
: 然而，法律雖然是這麼定義了，我們平常人學的語言詞彙
: 卻不是以法律條文為基礎的，而是以現實生活的經驗和
: 其它學科（真理）為基礎的．所以，同一個字或詞在一般人看來，
: 和在法律人看來是有所出入的，最起碼有些字詞是這樣子．
: 因此，法律人在和一般人溝通時，應該特別注意這種情況．
: 法律上的很多字詞的定義都是和一般人的語言邏輯格格不入的，
: 不過，法律人樂在其中往往不自覺，難免會以高姿態來
: 質疑別人的措詞．事實上那是沒必要的，真正聰明的法律人
: 會用社會大眾所能理解的語言文字去和別人溝通，而不是
: 堅持使用課堂上所得來未曾消化過的詞彙．
講得漂漂亮亮地
就算判決也是有字號 也是可以查得到
另外
您所反駁的
希望盡量能以一般人的語言邏輯概念來對談
而非僅以法律專業來壓人
刺蝟可以認同
但刺蝟先前就說過了
一般人的語言邏輯關於法律
才沒有所謂判決的例子
正常人最多會講有個例子是這樣這樣
法院曾經這樣判.....
講到判決講到判例 講到兩者的差別
已經是法律領域的討論了
就承認自己一時錯誤 判決當作判例就好
解釋越多 甚至還以別人偏執或是別人濫用法律專業來辯解
只會學法律的同學 或者知道實情的人看不下去
--
有太多 週期限期預期 太多偉大主義 有太多的挑剔 固有邏輯
有太多 規例事例不成比例 卻忘了 愛有即興的權利
用我的放肆 愛特別的你
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.68.129.48