Re: [閒聊] 愛中國

[artpoet (靈魂之舞)]

※ 引述《vsfranky (我想找個挺阿扁的女朋友)》之銘言：
: 檳榔跟菸酒都是屬於毒品？
: 關於這點，只能說都是屬於成癮性的物品。
: 大致看完Courtwright的上癮五百年一書，其實書中介紹了許多有關的成癮物品，
: 從煙草、酒類、古柯鹼、海洛英、鴉片、甚至是我們平常都可以接觸到的咖啡，這些
: 其實都具有使人成癮的特性。但是為什麼有的需要管制，有的不必？簡單的說，
: 是各國醫藥管制上面的不同，如果什麼都要牽扯到政府由公權力完全禁絕，我想美國
: 20世紀初期的『禁酒令』與蘇聯解體前戈巴契夫也進行禁酒令，這兩個失敗的例子
: 應該可以說明有些東西還是人們平常內心潛在的需求，並不能一味的完全禁止。
: 講到這個，也讓人想到之前有關觀光賭場的問題，這個也是值得討論的議題。
: 許多團體也認為賭博一定會使犯罪率升高，或是是人們減少工作意願，但是這些論述常常
: 缺乏邏輯推理的論述，或是實證研究以及比較時各國國情的不同。講到賭博是有點離題，
: 不過我想說的是，這些東西應該是成癮物質，並不能一味的歸類成毒品，我想衛生署
: 對於毒品的相關規定應該可以解釋你的疑問。

衛生署對於毒品的規定是否就是對的呢?
為什麼菸,酒,檳榔明明有著成癮性跟嚴重的副作用
政府還不給予管制?
原因我想之前的推文中有人有提到
因為使用者眾多,嚴格管制困難,而且勢必引發民眾抗爭

另外檳榔還有複雜的經濟因素,全面禁除對台灣的檳榔業會製造嚴重衝擊

但這並不代表檳榔的傷害就會比"衛生署認定的毒品"來的低

至於香菸的話,使用人口之多
連立法者本身都一堆老菸槍
又怎麼期望立出禁除香菸的法案呢?

→ vsfranky:沒錯啊，只是我的論述在於不該一味的管制       140.122.104.115 04/06
→ vsfranky:像上面老兄一樣把所有的東西打成毒品           140.122.104.115 04/06
→ vsfranky:菸酒檳榔對人們身體有害應該有證明             140.122.104.115 04/06
→ vsfranky:但是我們也不能忽略某些人對這些東西還是有需求 140.122.104.115 04/06

我從來沒有提到政府應該一昧管制
講出我的論點,恐怕連原本推文要支持我的人都要嚇一跳
我之前為了體會心理學書籍中對於人類情感狀態的描述
特別接觸過各種不同類型的毒品
並將自己使用毒品的狀態紀錄下來
而毒品所能帶來對中樞神經的刺激,對我的震撼是非常大的
大到我甚至在思考,人為什麼不能接觸毒品?
在整理出歸結以後
我的觀點是,每個人都應該有使用毒品的自由
但前提是人們了解毒品所帶來的後果,與在經過理性思考後
確定自己能夠承擔毒品的好處與傷害

只是能夠有這樣理性思考的人恐怕只佔極少數,甚至我對自己也沒有這樣的把握
所以毒品的管制還是有其必要的妥協性

然而我會如此反對檳榔,認同應該對檳榔這項毒物的污名化
是因為對於使用檳榔的人,我想很大部分都是沒有思考清楚的
九成的口腔癌患者是由食用檳榔所導致
如果檳榔的使用者能深切體會吃了幾十年檳榔後,因為口腔癌而把下巴切除
無法進食,沒有口水,面目全非
那種清清楚楚感受到自己生不如死的痛苦以後
我實在很難相信還會有人願意去食用檳榔
還不如連用十幾年LSD,到後期渾渾噩噩感受不到現實生活並毫無知覺的死去還比較愉快

P大在文章中提了很多檳榔的好處,拉高檳榔的地位,舉出應酬的功能
甚至連討好學長都拿了出來
只因為不想將檳榔業這種"本土"產業連結在負面的地方
這不正是為了意識形態而將檳榔這種毒物去污名化嗎?

我認同食用檳榔者不代表就有著低俗的文化水準
但市面上普遍看到的包葉檳榔
本身就是低俗的,比毒品還毒的成癮物質
我並不覺得食用毒品的人低俗

但是請搞清楚
食用毒品的人在文化上不低俗
不代表在健康上就不低俗
包葉檳榔(非檳榔業)這種好處極少,壞處極多的成癮性食品
要說是低俗的產業

我十分贊成





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.113.164.67
→ JeffyLiaw:你應該聽聽吳念真最近說的那句話。
→ jimmyduh:是「一味」不是「一昧」 要當詩人更該注意用字
推 jeunder:又來了, 有誰說過吃檳榔有益身心健康嗎?
→ jeunder:沒有吧... 真會模糊焦點! -,-
→ jeunder:全民禁吃肉, 因為吃肉在宗教道德上太低俗了
→ jeunder:話說回來, "低俗"這個形容詞是這樣用的嗎?
→ jeunder:果然詩人的文字思維不可以常理而度
→ starfield:閣下是去哪裡搞來管制藥物的...
→ starfield:連用十幾年LSD，大有可能早死於自殘或意外
→ starfield:對於管制已久的毒品..少有long-term的資料
→ starfield:可以參考..所以比較要比較跟菸酒等的毒性
→ starfield:其實並沒有一個良好基準
→ starfield:以政府的立場來說，放在其對社會造成的成本
→ starfield:是比較能思考的方向，就如同法律不能禁止自殘
推 artpoet:國外長期使用LSD的除群還不少
→ artpoet:打錯字....族群....
→ starfield:是不少沒錯，U.S.A.可能有數個百分點
→ starfield:但是因為被管制，長期的報告研究有困難
→ artpoet:沒有完整報告,但還是有案例可循
→ artpoet:我並沒說每個LSD使用者都能活到七八十歲
→ artpoet:但跟活到108歲的老菸槍一樣,少數案例還是有的