文章來源：媒抗--大叢仔
http://www.socialforce.org/phpBB/viewtopic.php?p=221561#221561&k_id=17
許倬雲回來了，這位中研院的歷史學者終於打破沉默發表意見。
這次有關中國是「外國」、孫中山先生是「外國人」的爭議，
應當區隔為三個部分：甲案是林玉体與姚嘉文部分，乙案是杜正勝部分，
丙案是中學歷史課綱部分，謹分別申論如下：
那我們也就來一一檢視這許倬雲所謂的三案好了。
甲案部分，包括林玉体提出公務人員初等考試只考台灣史，
不考中國史以及由此引申的「中國為外國」的說法。
這段一開始就是錯的，正如我所說的，
這些人最麻煩的就是沒經過什麼邏輯訓練。
林玉体之所以提出本國史地只考台灣史地，其實是基於何謂本國的思考，
所謂「中國為外國」的說法，根本就是林玉体一開始的立論基礎，
本國史只考台灣史的決定則是在這個認知基礎下所引申出來的。
許倬雲顯然是將這兩者搞顛倒了。
認真說來，林玉体所提出的「本國史地＝台灣史地」的說法，
其實還真和歷史扯不太上關係，他所關切的其實是個現實的問題，
對他來說，考試院舉辦國家考試的目的是為國舉才，
那到底是為那個國舉才也總得說清楚吧！
這些公務人員到底是為那國人民服務，也是理所當然得定義清楚的。
無端的將一個討論現實狀況的爭議牽扯到歷史，在第一案中，許倬雲就已經錯了，
錯在對於問題本身的識別不清。
乙案部分：杜正勝曾受史學訓練，歷史造詣不惡，在回答記者詢問時，
陳述一九五九年以後台灣已不在中國之內，
因此辛亥革命不在台灣人民經歷的歷史記憶中。
這一陳述，平實敘述歷史事實，並無錯誤，杜正勝所說只限此點，
並未引申出甲案所涉「中國為外國」之一說。
只因媒體報導，將兩案並列，未加區隔，杜正勝遂被牽累。
看到了沒！錯的是媒體，媒體胡亂牽拖，事實上人家說的話一點問題也沒有。
丙案是現在還在草擬的中學歷史課綱。
至於台灣地位的爭議，有人以為課綱中應敘述開羅公報與波茨坦公報並非國際條約。
此事近來已有林滿紅的討論，一九四五年，日本在台當局將台灣交付中華民國接收，
即是承認兩個公報的宣示，中華民國接收台灣，行使治權，國際咸無異議，
已建立其回歸中國的事實，一九五二年中日和約是舊金山和約的延長，
台灣地位業已在國際法上有所確定。後來日本改變承認中華人民共和國，
台灣已不在日本手中，當然不能再有措詞，課綱格式，至多只能列題，
解釋之權仍在課本與教員。
看到沒！看到沒！
許倬雲以一介歷史學家的身份，以史學的角度審視這個高中歷史課程的爭議時，
雖然在某些部份的看法不盡相同，但也不以為教育部所提出的這個版本有太大的錯誤，
也就是說打從一開始，就是反對的人自己有問題。
於是這篇文章顯得特別的尷尬，回的是中時社論，
結果卻是彰顯了中時社論的無知與可笑，為了避免讓中時社論太難看，
許倬雲還是很給面子的狠狠的罵了林玉体一頓，
儘管他所引發的爭議，與史學實在沒有什麼太大的關係。
--
撥亂反正、清新思維，先從「與媒體對抗」開始
http://www.socialforce.org
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.90.33