推 senza:泛藍不想要對話，他們只想要一言堂 61.62.3.21 11/15
我的"老師"...呃,當年因為我在課堂上做葉菊蘭的口述歷史,
從背後捅了我一刀的"恩師"李東華今天在報上說,
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/2348775.shtml
李東華指出，歷史與現實的距離很難拿捏，兩岸歷史學者對政治的態度是兩個極端。
他說，中國大陸歷史學者是意識型態掛帥，強調「古為今用」，
台灣學者向來較冷漠，不輕易介入政治，但自80年代解嚴後，
興起了一股反動力量，歷史與現實愈走愈近，彼此產生糾葛關係。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
他說，杜正勝的「同心圓」理論從近到遠論述歷史，並無不妥，
不過一旦為政權服務，便失去其學術意義。
他同時引用史學界的名言「歷史是今日和過去不斷的對話」，
指出歷史是史學家和史料之間不斷互動而來的，過去是無法一刀切斷的，
我們不需要為了強調現在而否定過去。
****遺憾分隔線*******
真是遺憾.
這是我大學時候的偶像，認為是自由主義史學者模範的人的真面目。
(從某方面來說，我還很感謝他當年那一刀，因為那一刀讓我成長了不少)
好吧，言歸正傳.
李老師的話我整理一下,他認為歷史不該與現實產生糾葛,
接近現實就是"為政權服務",是一種"反動".
然後他又說"歷史是過去與現在不停的對話",所以歷史不該捨棄過去.
是這樣的嗎????
既然如此,我們就引那段李老師最喜歡用的話,卡耳(Carr)的文章給大家看看好了.
"歷史家的初步工作是一個暫時性的解釋,以及依照這解釋而選擇的暫時性的材料。
工作進行，無論解釋或事實的選擇與安排，由於兩者間的交互作用，
不知不覺就會有一些改變。
這種"解釋"與"事實"間的交互作用又會產生"現在"與"過去"間的交互作用，
因為歷史家是"現在"的一份子，而事實則屬於過去。
歷史家與事實是不可分的。沒有事實歷史家就失去他的基礎，
而沒有歷史家去解釋，事實也不過是死的，沒有意義的。
所以我對"什麼是歷史"的第一個答覆是:
歷史是史家與史實間不斷交互作用的過程，現在與過去間永不休止的對話!!!"
E.H.Carr(卡耳)著,王任光譯,"歷史論集"; 台北,幼獅出版,p23.
*****開始砍殺過去的自己分隔線******
卡耳這段話有兩個重點:
1. 史家不管怎麼說,都是活在"現在"的人,所以史家不能脫離"現實"而存在;
2. 當我們找尋"史實"的時候,事實上所謂的"史實"已經是過去的事了.
所以,不管是五千年前,五百年前甚或五天前,只要是發生過的事都是"史實".
(笑,還好我不給黃俊傑教了,在黃俊傑的定義裡，只有"民國初年以前"
才叫做歷史，美國六零年代民運不叫歷史)
今天李東華強調要重視"過去",然而依據他每言必引的卡耳的說法，
不只是鄭和下西洋才叫過去,我們在報上看到的新聞也是"過去的史實".
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
更進一步的說,歷史是"過去與現在永不休止的對話",
也就是說,"活在現在"的史家,必須不斷的與過去和現在無數的事實產生互動，
如此才能使歷史與史家兩者同獲生命。
今天史家的眼睛只看過去，卻對現實排拒，這樣的歷史，能夠獲得生命嗎?????
將卡耳的話曲解到如此可悲的程度，難道不是一種別有所圖的為政治服務嗎?
(附帶提一件事，不曉得是哪個歷史系主任2000年在報上簽名挺連的喔)
可悲...
--
人類，從某方面來說，是太過聰明的動物。
~~愛克莉亞.法密琳思,卡爾西亞王國第一王女.~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.28.101