※ 引述《byur (幹...放屁!!!)》之銘言：
經ｂ大的深切教誨後 小人把ｂ大的文章再從頭拜讀過一遍
整理出以下ｂ大幾個重點 如果有問題小人再研究 謝謝指教
壹 孫文為國父的立論基礎
一 「他是現行憲法精神的創始人 也是作為國家精神的指標」
二 「台灣地位現在是未定的……不論是交給中華民國甚至是中共」
「除非台灣……成為既不是中華民國也不是中華人民共和國的國家
否則稱他做國父都合情宜」
貳 不宜更廢孫文的國父地位之理由
一 「台灣需要安定，國父只是一個精神的指標，也是習慣的稱號
這種過激的宣告，讓社會人民無所適從，徒增社會對立」
以上為原文重點
一 國父出現乃「為了當時政治的目的推的」
「當時的確是為了造神吧……現在可沒人鳥這套」
二 「歷史沒有真相……只看誰當權，還有一般大眾認知」
以上為推文部分與本文有關者
ｂ大並於推文中重申孫文為國父已為習慣之事實，且更廢徒增亂象及對立
在ｂ上一篇回文中
並指出「你所謂國父的定義很奇怪」
還有「你回的文可是八竿子打不著」
小人與ｂ大重開討論
首先，ｂ大認為小人對「國父」一詞定義很奇怪，小人對國父一詞的
認識乃，「對國家之建立有卓著之成就及貢獻，堪為後世敬仰而模範
者」。在此ｂ大在批判後以自主的想法仍認孫文為中華民國之國父，
小人雖不認此，但仍尊重ｂ大之看法。
再來，ｂ大認為台灣目前乃中華民國，係承孫文所建之中華民國之後，
因而孫文亦為台灣目前所稱之國父，雖台灣地位仍有爭執，但以此立
論，亦非無理由，小人亦尊重ｂ大之看法。
第三，這是ｂ大在文章中並未討論，但隱約中似乎透露著肯定的看法，
即，「國家政府應該或（至少）可以規定何人為國父」，既然ｂ大反
對更廢孫文國父地位，所以這是由ｂ大的反對立場所推論而來的，如
有反對意見，請ｂ大提出」。然而，小人不認為國父是由國家來認定
的，一個人對於國家有什麼樣的貢獻，交由人民公評，由人民自由認
知，而非以國家此有力猛獸單方決定要求人民認同甚至信仰，亦即ｂ
大所謂造神運動。
何以小人反對國家單方決定國父為誰，小人認為這是控制思想的舉動，
亦即箝制了人民的思想自由，自由乃當今國家所亟欲保障者，焉有強
加思想於人民之理？豈不和自由理念背道而馳？小人認，政府更該將
國父與孫文二字分開，且不表達立場，由人民自行批評。歷史課本中
尊國孫文為國父，若為民營版，當然任其自由，若為國編版，當不可
為之。數十年前之訓令，亦可作廢，數十年前之造神運動，於今可停
止矣。
最後，是ｂ大反對更廢孫文國父地位之理由，不外乎積習難改矣，若
更廢之則人民無所適從、徒增亂象及對立云云。ｂ大已認尊孫文為國
父自始即為造神運動，則此不當行為自明矣，小人已於上論之。然ｂ
大因循苟且之態度亦明矣，政府應停止繼續造神運動乃理所當然，即
使政府更廢了孫文之國父地位，亦不代表政府禁止人民認孫文為國父，
此乃二事，萬不可混為一談。ｂ大反對政府更廢孫文之國父地位（雖
現在扁政府根本無此行動），難道不與自由思想相扞挌？若以人民習
之而不願更動，何以孫文從事革命？中國土地帝制行之千年，臣民莫
不習之，孫文革命徒增亂象（事實上由清政府觀之亦然），則ｂ大亦
認孫文革命之舉應反對乎？則ｂ大之心態與守舊反動之人有何差別？
政府不應認孫文為國父，但ｂ大仍可繼續認孫文為國父，有無侵害您
之自由呢？
附論，歷史無真相，此言差矣。歷史非無真相，或有晦暗不明，或有
難言之隱，但歷史並非無真相。吾人所要做的，就是盡力挖掘，發現
有不合理不正確即應改正之，所大忌者乃編織歷史愚弄百姓，不知為
不知，知之為知之，讀史亦然。若然歷史無真相，ｂ大何須在此與小
人相教，任憑小人胡說即可，ｂ大賜教徒然矣，何以哉？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.111