※ 引述《kageyama (歿)》之銘言：
: 既然有人對邏輯這麼有興趣，那就來仔細檢驗何者邏輯方為正確。
: （以下純粹是邏輯運用，無任何實質論點 XD）
: ________________________________________________________________________
: 設 X=具有掩蓋貧富差距之效（注意：不是「完全遮掩」）
: a=統一髮式（也就是本案）
: b=禁止家裡請佣人（也就是非本案，可代換為其他選項，如禁止帶LV..）
: 我引之文論點基本上可以拆成兩個階段的待證事實：
: 待證事實一號為「若a則X」（也就是「統一髮式有掩蓋貧富差距之效」）
: 若一號證立，待證事實二號為「a因X而應採用」（也就是「應該統一髮式」）
: [結合在一起看就是：「若一號，則二號」]
: 請問，上面兩個待證事實裡，哪一個「關b的事」？
: 就待證事實一號：
: 這裡的爭論是「統一髮式有無遮掩貧富差距之效」，而非「統一髮式有無
: 『完全』遮掩貧富差距之效」，亦非「遮掩貧富差距是否『只有』統一髮
: 式一途」，用集合的觀念，要檢驗的只有a集合，請問與不屬於a集合的b
: 何關？
: 至於若b會不會則X？或許會，或許不會，但:
: 1.「若b則X」根本就與本案待證事實無關
: 2.不管會或不會，都不會影響「若a則X」成立與否
再引一次我前面文章中的話：
你的意思是他舉的那些例子沒辦法否定掉「實施髮禁對掩蓋貧富差距的效果」，
然而，事實上原作舉的那些例子也不是要否定上面這件事，
原作者要表達的意思是，「能掩蓋貧富差距的措施這麼多，為什麼單挑頭髮下手？」
既然你喜歡玩邏輯，我就套用上你的邏輯代號，那麼上面那段話就變成：
你的意思是「若b則X」無法否定掉「若a則X」，
然而，事實上原作指出「若b則X」的用意並不是要否定掉「若a則X」，
原作者所要問的是，「如果a、b、c、d、e都能達到X，那麼選a的理由何在？」
所以根本沒有人要否定「若a則X」這件事，你上面的推論等於浪費力氣。
現在的問題是，雖然「若b則X」跟「若a則X」無關，
但是a跟b雙雙和X有關，那麼要達到X，為什麼選擇a而捨棄b？
（在上面的質疑中，「若a則X」並沒有被否定掉不是嗎？）
至於抓罪犯的例子，理論上是只要能達到X的選項都不捨棄，
所以根本不能跟這件事情類比，這一部份你犯了邏輯上的類比謬誤。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.40.130