Re: 杜正勝好樣的~

[dyer (dyer)]

原文及引言過長，恕刪！

原文最重要的論點是制服與髮禁有助於縮減同學間貧富差距的感覺！
依此邏輯，應該要禁止的還包括
一、禁止暑假出國遊學，不然暑假回來，有錢人家小孩炫耀去美國、英國、
澳洲、紐西蘭玩，他們談的話題貧窮人家小孩都插不上話，貧窮人家小孩會自卑。
二、禁止帶手機到學校，不然有人拿一萬多塊的高級手機，有人沒有手機。
三、禁止帶任何私人物品到校，因為有錢人家買的通常都比較高貴。
四、禁止學鋼琴、小提琴，這多半也是有錢人家的把戲。
五、禁止家庭雇用佣人。

真要炫耀、可以從各個面向去炫耀，只限制髮型制服有什麼用?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.161.3.214
推 ayabbe:酸各小??
推 shawncarter:推
推 kageyama:先不論對錯，但你的批評其實有邏輯上的錯誤
→ kageyama:除非你覺得「犯罪的人那麼多，光抓我有什麼用」
→ kageyama:是一種正確的說法，否則你的批評並沒有打到點
推 babylon2:那你轉的那篇文章有打到什麼點嗎?
→ kageyama:你應該打「服儀統一對掩飾貧富差距是否有效」
推 shawncarter:重點是留頭髮跟穿好衣服算是罪嗎?
推 kageyama:罪？這件事跟罪不罪有什麼關係？不懂
推 JeffyLiaw:問題是，「為了掩飾貧富差距」可以拿學生的
推 shawncarter:因為你說"犯罪的人那麼多"假設了花錢在衣服
→ shawncarter:和髮型是有罪的
→ shawncarter:另外,他打的點就是服儀統一對掩飾貧富差距是
→ JeffyLiaw:人權作代價嗎？如果頭髮形式是「象徵性言論」
→ shawncarter:否有效呀,因為他認為即使管了也不能掩蓋
→ JeffyLiaw:算了我回文
推 kageyama:你把我那句話的重點完全搞錯囉：）
→ shawncarter:而且貧富差距應該要被掩蓋嗎?這也是問題
→ shawncarter:不只是那句話呀,你貼的文也有這樣的暗示
→ kageyama:我那句話的意思是他把集合弄錯了
推 shawncarter:OK.問題真正的本質是你認為有效嗎?他舉的反
→ shawncarter:例你要如何解釋呢?
推 kageyama:純就邏輯而論，他舉的那些例子並不能稱為反例
→ shawncarter:好吧就算不是反例那這些也是會存在的事實
→ shawncarter:這些事實突顯了原文作者立論的薄弱和矛盾
推 kageyama:會嗎？既然不是反例，如何有削弱論證的能力？
→ shawncarter:因為他突顯了這管制並不有效嘛
→ kageyama:「只要髮式制服統一就能『完全』掩飾貧富差距」
→ shawncarter:如果這管制如作者說的那麼神,遮掩了貧富差距
→ kageyama:其他事實只能削弱上述的論證
→ kageyama:但該文作者並未這樣主張啊
推 JeffyLiaw:可不可以請 k 兄回文說明一下您的主張
→ shawncarter:那我認為這些其他事實顯示了管制的功效不如괠
→ shawncarter:原作者所說的
→ shawncarter:原作者主張的管制能遮掩貧富差距也許存在
推 kageyama:當然，該文作者其實也只是以己身經驗作為樣本
→ kageyama:這就是為何我一再強調統計實證研究的重要性
→ kageyama:不然每個人的境遇與感受都不盡相同
→ shawncarter:但是很明顯十分薄弱,因為本篇提出了繞過管制
→ shawncarter:來突顯貧富差距的方法
→ kageyama:但不可忽略一點：朝夕相處的情境會有較強的影響
→ shawncarter:那是不是應該規定Benz只能在信義計畫區跑呢
→ kageyama:這是髮式制服與家裡佣人暑期遊學的差異之處
→ shawncarter:不然我老是看到覺得自己好窮唷
→ shawncarter:再說私人用品呢?高級的手錶鉛筆盒這類的
→ shawncarter:還不是天天看到?
→ kageyama:如果你會因為這樣而產生自卑甚至對父母有所埋怨
→ kageyama:那如何避免你產生這樣的想法，就是一個重要議題
→ shawncarter:所以不應該是不讓人穿戴這些東西而是看到會
→ kageyama:而這，就是該文作者針對國中小學生的出發點
→ shawncarter:自卑的人應該調整自己的心態呀
→ shawncarter:國"高"中生就不該學著面對現實嗎?
→ kageyama:就「理論」而言，是啊，但「現實」是否真能如此
→ kageyama:這就是為何我期待有人能進行實證研究的原因
→ shawncarter:誰來決定現實會怎樣呢?我只知道不該由學校來
→ kageyama:因為自卑者「該」調整心態與「能」「願」並不同
→ shawncarter:何況這規定本身背後的涵義是有奴化學生的惡
→ kageyama:就「應然」層面而論，當然不用考慮後兩者
→ shawncarter:意,並非原文作者講的那個樣子吧
→ kageyama:但政策決定與應然論證不同之處就在於現實考量
→ shawncarter:這尺度就是需要思考的地方了
→ kageyama:應然與現實能一致當然是最完美的
→ kageyama:但在不一致時，只強調「應該」其實解決不了問題
→ kageyama:因為問題正是「應該的人不應該時，該怎麼辦？」
→ kageyama:當然「那是他家的事」也是一種現實選項
→ shawncarter:開放管制的現實其實並沒有原文作者說的那麼긠
→ kageyama:只是針對國中小學生採取這樣的對應，我覺得太狠
→ shawncarter:恐怖呀,不是每個學校都有嚴格的髮禁
→ shawncarter:應該說這種教育其實應該由家庭來而非學校
→ shawncarter:這才是我想講的重點
→ shawncarter:所以你說對國中小生採取這樣的對應太狠其實
→ shawncarter:不然,因為面對這情況的也有父母共同面對
→ babylon2:你們要不要改回文的呀，這樣看很累耶
推 kageyama:但別忽略現在的小孩受學校影響並不小於家庭
→ shawncarter:SORRY啦推文回應比較即時嘛
→ kageyama:就「醒著」的時間，其實在學校的時間遠多於家庭
→ kageyama:當然家庭責無旁貸，但學校的影響是不可忽略的
→ shawncarter:那倒是事實,只是逼迫中學生剃頭也是很損害尊
→ kageyama:抱歉，我還有事要先下站了，sorry...：）
→ shawncarter:嚴的作法
→ shawncarter:OK.掰掰
→ kageyama:最後一問：為什麼執行髮禁的學校一定要規定平頭
→ kageyama:說不定在平頭與開放之間能有中庸的選擇
→ kageyama:讓學生不覺得過於壓迫但也能收該文作者所言之效
→ shawncarter:有些學校應該是有限度的開放
噓 taligent:抱歉喔 人家好好討論你來一篇酸文 不噓不行
推 dyer:繞一圈回來，各位兄台已經熱戰一番
→ dyer:社會上竟然有各種似是而非的說法支持髮禁
→ dyer:可見人權與自由的觀念還要多多教育啊
推 JeffyLiaw:髮禁連形式合法性都沒有（依據在哪？），所以
→ JeffyLiaw:嚴格來說，其實以上推文都是立法論的層次
→ JeffyLiaw:就現行體制，我不認為髮禁有任何合法、合憲的
→ JeffyLiaw:可能
推 GiantTW:所謂的貧賤是相對的概念，就算台灣最窮的人開
→ GiantTW:BENZ E-320。但是對S-600的駕駛而言，算窮。