好吧，既然要繼續鑽研，那我也就奉陪了：）
一樣，以下純粹邏輯運用，與實質討論無關，沒興趣的可以不用往下了XD
※ 引述《alssla (台灣製造的雙面人)》之銘言：
: 再引一次我前面文章中的話：
: 你的意思是他舉的那些例子沒辦法否定掉「實施髮禁對掩蓋貧富差距的效果」，
: 然而，事實上原作舉的那些例子也不是要否定上面這件事，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
很好，這就是我說的「他沒有打到點」
（甚至照你這樣的詮釋，他似乎也同意了該文這部份的主張，只是
我不確定他真是如你所言「沒有想否定上面這件事」嗎？）
: 原作者要表達的意思是，「能掩蓋貧富差距的措施這麼多，為什麼單挑頭髮下手？」
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我不知道，該文也不知道，因為這個問題在他提出前
「沒人討論過」。
我在前面的推文中只是說他提出這種問題「質疑不到」
該文的推論，而這點你也已經同意了，不是嗎？
: 既然你喜歡玩邏輯，我就套用上你的邏輯代號，那麼上面那段話就變成：
: 你的意思是「若b則X」無法否定掉「若a則X」，
: 然而，事實上原作指出「若b則X」的用意並不是要否定掉「若a則X」，
: 原作者所要問的是，「如果a、b、c、d、e都能達到X，那麼選a的理由何在？」
: 所以根本沒有人要否定「若a則X」這件事，你上面的推論等於浪費力氣。
: 現在的問題是，雖然「若b則X」跟「若a則X」無關，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
很好，你也能同意這點，那我上面的推論就不是浪費力氣了：）
: 但是a跟b雙雙和X有關，那麼要達到X，為什麼選擇a而捨棄b？
: （在上面的質疑中，「若a則X」並沒有被否定掉不是嗎？）
如上，他要提一個「新問題」，那是他的自由，想回答
他的人可以另開新對話，但他企圖拿這樣的問題來反駁
該文的論證（我是覺得他有這樣的企圖XD），那是沒有
效的。
（如果他不是想反駁該文，那就是另外提了一個新問題，
我當時說「沒有打到點」也就只是這個意思，不是嗎？）
: 至於抓罪犯的例子，理論上是只要能達到X的選項都不捨棄，
: 所以根本不能跟這件事情類比，這一部份你犯了邏輯上的類比謬誤。
怎麼不能類比？
「是否所有能達到X的手段都不捨棄」在兩件事中都是
可以被討論的issue，我從頭到尾只是說這樣的issue不
會影響到該文論證的有效性，可沒說這樣的issue沒有
討論價值。
「是否抓了陳進興，還要抓張錫銘才能達到完全改善治安？」
對照
「是否統一髮式，還要禁止家庭顧佣人才能完全遮掩貧富差距？」
哪裡不能類比？
兩者的答案可能同，可能不同（因為是新問題，還沒討論）
。但不管這兩個問題的答案同或不同，都還是與「是否要抓
陳進興」與「是否要統一髮式」無關。
邏輯的功能也只能確定這點罷了。
上面這些邏輯遊戲，確實對實質討論沒什麼太大的幫助，但
我認為，雖然正確的邏輯，對討論問題「不一定有幫助」，
但錯誤的邏輯，對討論問題「一定沒有幫助」，因為它只是
增加兩方各說各話的空間罷了。
--
上班去～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.204.138
※ 編輯: kageyama 來自: 202.178.204.138 (07/26 08:04)