推 newkermit:大師出馬了.. 請把他電一電吧. ^^ 140.112.30.49 01/30
推 Heyhi:PUSH 218.163.113.130 01/30
※ 引述《asbak (look)》之銘言：
: ※ 引述《QQisme (QQ)》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 這句話已經已經是在歧視了
: : 還要再柪嗎
: : 你大概不知道 撿骨 遷葬的習俗是平埔族的吧
: 請提出"撿骨、遷葬"的習俗是平埔族的證據來再說
: 我所知的是拜地基祖的習俗跟平埔族有關
: 平埔族在台灣地名上的文化遺留很多
: 但是不能夠不分別淺層的影響與深層的文化影響 這是不同的
: 平埔族的習俗影響當然有 但如果只能提出有限比例的影響
: 那就不能夠證明平埔文化是台灣文化的重要基底而是陪襯 是被侵入然後
: 凋零的文化
: 語言中一定會有平埔字 但是平埔語言對台灣閩南語、客家語的影響
: 是及於字彙層面較多 還是文法層面較多?更深層的對於運用語言時的思想
: 面上的影響又是多少?不能夠把擁有平埔字看做是平埔文化對台灣閩客的影
: 響是深層的 這邏輯不對
: 我完全不認為平埔族等等所有原住民對於台灣閩客的文化影響是深層的
: 反而是淺層的 台灣閩客的傳統之中絕對是漢人的佔據大多數比例
: 這並非是所謂「歧視」 而是面對事實時 我個人的認知(您可以批判我的
: 認知是錯誤的 但是請提出學術論據 而非網路資料)
你好
我想請教一下
所謂的深層與淺層的文化分類是根據哪一個學術論據呢??
對於文化的研究
大抵上來說古典上的美國Boas傳統 英國的涂爾幹傳統 或者法國的李維史托傳統
就我所知只有李維史托的結構論傳統有淺層與深層的文化結構的區分
但是這個傳統的討論方式似乎跟你的說法大相逕庭
能夠可以請你說得更清楚嗎
比較近代一點的關於文化的詮釋論傳統跟實踐論傳統更是沒有所謂淺層跟深層的看法
不知道你能夠提出多一點的學術論據嗎?
大家上網也不是真的要多仔細
其實只要大概就好
讓彼此知道有哪些盲點是我沒注意到的
另外關於文化當中有多少多少的部分是某文化成分多少多少是某文化成分
不知道你是怎麼克服人類學傳統當中對於文化難以量化的問題呢?
我先談談我所知道的
關於文化的量化
一般來說在人類學傳統當中
以語言學方法是最為成功的
並且在詞彙變遷語音變遷與基本詞彙的發展上已經有很完整的進展
但是近帶有諸多反省是語言能否與文化相等
這導致人類學對於文化的研究一值少有量化研究的突破
近代重要的文化研究的突破都是質化方面的
不知道你怎麼處理這個棘手的問題的?
: 只要純種 或者是相對純種的原住民是存在的 而他們的社會地位受到威脅
第二個問題是
你如何處理民族身分與所謂純種的問題呢?
民族身分與純種的定義是在蛇麼樣的基礎下得到的呢?
謝謝你的閱讀與回文
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.171.183