→ AAAngie:這篇沒寫心得，版主該工作了 134.208.32.115 10/25 11:48
寫的太好的文章不需要感想:)
只有寫的不好的文章以及酸文才需要寫上一千字去轟炸:D
※ 編輯: goetz 來自: 61.224.46.173 (10/25 12:15)
原文刊媒抗,作者: pharisee
由權力分立論和促法之違憲
憲法上有個基本概念，叫「權力分立」，意思就是國家的權力不可集中而應依功能予區分
，由各個國家機關執掌，使其互相制約且平衡，以避免國家權力集中後不受節制並進而恣
意侵害人民權益。
權力分立的理論源頭，可以上溯到英國1215年的「大憲章」和1628年的「權利請願書」。
此後洛克1689年之政府論兩篇，提出行政與司法的兩權分立；孟德斯鳩1748年出版的法意
一書，提出行政、司法、立法的三權分立。這些理念不但影響了歷史上第一部成文憲法－
美國聯邦憲法，更成為近代立憲主義中不可或缺的要素。
權利分立的概念，不但是「憲法」這個概念最初的出發點；從學理的角度，甚至可說，沒
有權利分立，就沒有實質意義的憲法。我國憲法雖然號稱五權分立而非三權分立，但是無
論如何，還是依循權利分立原則的。用我國大法官的話來說，即是：「憲法條文中，…有
關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述
規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵
守之義務。」
雖然在個案判斷上，各權之間的界線有時會顯得模糊，但是原則性的界線是很清楚的。大
法官的此界線的描述是「不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力
之行使造成實質妨礙」。之前真調會之所以會被宣告違憲，正是因為國親企圖讓真調擁有
超乎其他憲法機關的權力，便利遂行其政治目的，以致於真調會條例侵奪了其他憲法機關
權力、架空其他憲法機關；此種不受其他機關制衡、權力集中之特設機關，明顯逾越權力
分立範圍，而與自由民主憲政秩序完全不容。而和促法的草案，事實上比真調會更早出現
，合理的推測，真調會條例是依據和促法草案修改而成；因此同樣的問題，在真調會條例
中也難以迴避。
總統為行政權之首腦，這點或許在憲法文字上有所爭議，但在歷次修憲史料或憲政慣例上
看來，都沒有疑問。且依照憲法第三十八條規定，總統有行使締結條約及宣戰、媾和之權
，增修條文第二條規定總統有決定國家安全有關大政方針之權。而和促法第一條，將不存
在的「九二共識」和斷章取義的「四不一沒有」列入立法精神，在台灣與中國當前的重大
爭議問題上，排除總統的決定權，首先就侵犯了總統權限。
再者，外交、經濟、國防事務，隸屬行政權，更無疑義。而和促法草案第二條所規定特別
委員會，竟有權簽署同草案第四條所列舉的三通協議、建立非軍事區、台商保障、共同參
與非政治性國際組織等等協議，越俎代庖，明顯逾越國會權限。該特別委員會甚至可簽訂
「在『四不一沒有』、『九二共識』的前提下，台灣不獨，中共不武，雙方簽訂和平協議
，保證兩岸維持現狀五十年」如此限制台灣人自我決定國家走向、形同主權讓渡的「一國
兩制」協議，更已涉入憲法層次。
和促法草案第三條之立法說明謂：「為充份表達與反映各類民意，防止單一執政團隊決策
錯誤或背叛國家，…應由國會各政黨推薦人員人士，組成「兩岸和平協商特別委員會」，
代表台灣全體人民，與中國大陸可充份代表民意的對應機關」不但明確指出和促法的目的
是在剝奪行政機關權限，更混淆了執行與監督的區分。依據權利分立原則，各憲法機關之
職權依據功能而區分，組織亦依據功能而產生；執行者與監督者若角色互換，不但在組織
功能上完全無法適應，且違背憲法明文。何況乎執行者兼監督者、球員兼裁判？實則，立
法院本有批准條約、監督施政之權限，何以要取而代之，才可防止執政黨錯誤，賣國？所
謂「防止單一執政團隊決策錯誤或背叛國家」云云，不過是權力慾望的藉口而已。
草案第九條，規定特別委員會之預算，由立法院編列，則更是莫名其妙。莫說憲法明文規
定編列預算之權力屬於行政院，立法院僅有審議權；單由權力分立的學理來說，國家預算
應經國會同意、預算之使用應合於經同意的項目，乃是節制國家權力的重要基礎。若依照
和促法，該委員會之主管機關為立法院、工作成果由立法院院會通過、預算由立法院自行
編列審議，對於該特別委員之作為與支出，僅靠立法院院內監督，簡直是毫無制衡方法，
則權力分立原則何在？
前次在真調會條例時，由於大法官認為國會本身具有輔助立法所必要的調查權，所以忽略
國親藉國會優勢行政治鬥爭之明顯意圖，單從條文客觀解釋，僅宣告真調會條例侵害其他
憲法機關權力的部分違憲，讓真調會在立法院權限範圍內，留下一線生機；大法官的解釋
方法，符合憲法解釋中依據權力分立原則而來之合憲性解釋原則，雖然不夠痛快，但方向
上也無可非議。而此次的和促法，則是國會本身完全沒有的權限，硬是從行政權搶過來；
不論就目的、組織、權限、經費，依前述，可說無一合憲。
以上僅及於和促法明顯違反權力分立原則的部分，其實還有很多東西可以談。不過單以上
述所提，已足夠上我們為和促法下個總結。這部名為「維護中華民國民主法制，台灣人民
當家作主，促進海峽兩岸和平法」的法律案，可說完完全全名不符實；不但根本性的傷害
了台灣的民主法治，更是一部唯我獨尊、不受控制的法律，絲毫沒有留給台灣人民當家作
主的機會；國親僅僅依靠兩黨在國會比半數多一些的席次，強行推動在國內有嚴重爭議的
法案，則其所欲藉此促進的「兩岸和平」，究竟是國親的一相情願，還是真正的「兩岸和
平」？
有趣的是，國親為何傾全軍之力，不惜癱瘓議事、血灑國會議場，硬要推動一部必然被宣
告違憲的法律。我想，若不是二黨的政治人物罹患閱讀障礙到相當嚴重的程度，以致於看
不懂大法官解釋之意旨（上次真調會條例大法官宣告違憲的部分，甚至有一模一樣的文字
而再度出現於和促法的。參見草案第十條），就是另有所圖，為選票或者其他目的，而不
惜犧牲他們早晚唸誦的「中山先生遺教」、時時掛在嘴邊「中華民國憲法」。關於這動機
目的為何，就與本文無關了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.46.173