[轉錄] 對日談判 應否夾帶主權?

[goetz (曹錦輝真的好神!!!)]

一如慣例的先轉文章,下一篇再寫我自己的論點;
今天我們轉的是石之瑜的豪洨文:)

http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/2781109.shtml

對日談判 應否夾帶主權？

石之瑜／台大政治系教授（台北市)


上周為過七七，台灣社會頗為困惑，本周開始與日本談漁權，豈不更讓人不知所措？
疾呼抗日泰半是反台獨的，心許日本的人則大抵支持台獨。
論爭的雖是日本，但想的其實是自己。現在談判啟動，也許這才是思考對日關係的時機。

國人首應認清，與其說我們是困惑於對日政策，不如說是困惑如何自我定位。
經過反省，對於在漁權談判中如何處理主權，就會有更好掌握。

先想想，假如日本軍國主義真在復甦，卻還拚命批評之，不等於推波助瀾嗎？
假如日本軍國主義不存在，則何必杞人憂天？
說穿了，今天抗日，是在反射自己的感覺。這一點，日本知識界與政界極右派也得負責。
因為他們試圖否定戰爭責任的狂言，讓中國人覺得，八年抗戰是活該，
這等於淪為大東亞的次等人，好像在為日本軍國主義將來荼毒中國，再次提供思想基礎。這未必有事實根據，但足讓中國人緊張憤怒，需要發洩。

反過來，若為台獨而想與日本聯手對付中國，故而呼籲放下歷史包袱，
面對未來，那就該問，一個對台灣虧欠的日本比較容易同情台獨，
還是一個認為對台灣恩同再造的日本，會更可能為台獨付出？
若讓日本以為我們為台獨，什麼都可犧牲，甚至不計較殖民統治的殘暴，
豈不是公然邀請日本對我們予取予求？這樣日本能看重台獨嗎？
可見，所謂放下歷史包袱向前看，
是台獨政府想把台灣的中國淵源當包袱放下的內心反射。

換句話，批評日本，充其量是反台獨的心理發洩；
怕得罪日本，乃是支持台獨的心理反射。
兩者都在釋放李登輝以降統獨對峙所製造的內心壓抑，
是一種社會治療，讓大家借用日本把心中壓抑疏導。
同理，日本右派不時的惱人言行，甚至北京態度曖昧地允許反日遊行，也是社會治療。

並非日本軍國主義不可能復甦，但目前日本不存在軍國主義的條件，
其社會多元、思想和平、經濟持平，且國際上並無抵制日本的西方列強，
更無羸弱不振的亞洲鄰邦。極右派花再大力氣，
一時說服不了願與中國維持友好的大多數。
對右派，這已經夠沮喪的。而當代日本對戰爭歷史的遺忘，
雖符合右派鼓吹的面向未來史觀，但也同時可能變成是右派夢魘的虛無史觀。
右派的極端言論，確實意在炮製極端史觀，但若處理的好，其實等於打預防針。

預防針要在現在健康時打，如遭逢經濟滑落或社會動盪，
徒逞軍國主義口舌之快，不但不是治療，反而是迷幻藥，令民眾被催眠而盲從。
同理，大陸經濟正臨起飛，剛好適合疏導反日情緒。
倒是台灣面臨政府管理失靈、經濟發展不振、道德信用破產，未必禁得住預防針，
何況如果還是用統獨兩帖效力相反的民族主義預防針。

好在台灣與大陸或日本都水乳交融，各方自有發洩管道。
無論如何，不管認為日本軍國主義復甦苗頭是世紀危機，
還是認為反日是愚蠢的戰略自殺，皆非關日本，而關乎我們自己。

現在對日談判啟動，概念上可當成抗日，但更實在的是漁民利益。
要不要夾帶主權問題去談，不必當原則問題，可以只是戰術考量。
怎樣讓日本重視？怎樣避免日本憑藉實力速戰速決，應該是思考要不要、
或什麼時候祭出主權牌的依據。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.203.83.52
推 yugif:哦哦，統派儒將石之瑜又有力作了
推 outoforder:阿~教授 你還是講中文吧
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: goetz (曹錦輝真的好神!!!) 看板: a-bian
標題: Re: [轉錄] 對日談判 應否夾帶主權?
時間: Mon Jul 11 10:13:08 2005

完全沒有邏輯可言的文章駁起來好累...

言歸正傳，我常常說石之瑜的文章只有一個主調，
那就是"用詭辯的言詞去掩飾他想講的東西"，這篇文章當然也不例外。

通常石之瑜慣用的詭辯方式有以下幾種:

1."二分法":

又稱"稻草人法",把不相干的事情紮在一起,然後塑造出一種"非A即B"的印象,
再去攻擊這個虛像,從而達到錯謬的結論，是石之瑜最愛用的論述方式。

在石之瑜來說，最常紮的稻草人就是"臺獨"；
到目前為止他所寫的文章,立論都是從"民進黨執政=臺獨","不支持統一=臺獨"
這個武斷的論點開始出發的，今天這篇文章也不例外。

在文章的一開頭，石之瑜就提出了這樣的申論:
"疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵支持臺獨".
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

二分法最大的問題就在於，忽略了選項以外的可能性；
以本文為例，心許日本的人一定支持臺獨嗎? 反臺獨一定要抗日嗎?
可能的選項很多，以非楊即墨的方式把人硬是分成兩類，這樣的論述自始便是荒謬的。

然而，這種荒謬對石之瑜來說是"不得不然"，
因為他必須借這種荒謬的稻草人論述來掩飾他文章中常見的第二種詭辯:

2. 迴避現實。

石之瑜最常用的第二種詭辯方式就是"迴避現實"。
在他的文章中常出現"中國","中國人"等字眼，然而，仔細深究時我們發現，
石氏在使用"中國"這個字的時候，通常是用來"刻意模糊"兩岸之間的差異，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
也就是在無關於主題的時候，他會用"臺灣""大陸"之類的字眼，
但是講到統獨問題的時候，他就會使用"中國"這個名詞，
把兩岸的人民概括在一個根本不存在的框架下。

以這篇文章為例，他說"日本的極右派言論讓中國人緊張憤怒，需要發洩"，
可是觀察臺灣與中國的情形，我們發現，即使是對日本不滿，
兩岸表達不滿的方式也有很大的不同。

在我們臺灣，抗議是一回事，傷害別人又是一回事；
我們抗議歸抗議，但不至於像中國憤青那樣打著抗議之名，行打劫之實，
而且到目前為止，臺灣對日本的抗議都還能維持在和平的範圍之內，
如果說這叫"統獨發洩的心理治療"，那我也只能說，
臺灣真的是越來越走向民主了，連發洩都能發洩的這麼平和，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
和對面那個不平靜的野蠻國家不一樣就是不一樣...

只有不懂得民主為何物的人，才會動輒企圖以暴力和發洩威逼他人順從自己，
然而，今天在我們臺灣，最常使用暴力來威脅人的，總是那群高喊"保衛中華民國"，
拿著國旗--喔，按照某首都市長的詭辯,是"旗杆"－打人的人，
如果以石之瑜的邏輯來說，這群人表現的"發洩"最明顯也最直接，
所以他們是最"堂堂正正的中國人"囉???

所以，所謂的"中國"，實際上只是石之瑜虛構出來的一個假象，
但是他企圖把這個假象當成是一個均一的實體來論述，結果就產生了第三種詭辯:

3. 認知的錯亂。

在這篇文章的第四段，石之瑜認為，
"臺獨政府要求放下[對日本的]歷史包袱,是為了臺獨而想與日本聯手對付中國...
所謂放下歷史包袱向前看，是台獨政府想把台灣的中國淵源當包袱放下的內心反射。"

試問，臺獨要對付的是哪一個"中國"?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

如果是政治上的中國，那麼，以目前"一邊一國"成為本土意識主流論述的情況下，
這個"中國"顯然不可能是中華民國；那麼，是中華人民共和國嗎?
如果是，那麼石之瑜也變成了他自己說的"臺獨"了，但如果不是，又是指什麼?

如果再套入另一種統派常用的邏輯，"所謂中國乃是指一個文化上的中國"，
要斬斷"文化上的中國",有必要用到"政治上的主權獨立"嗎?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
土耳其的凱末爾將軍一夕之間把阿拉伯文化從小亞細亞斬斷，他有用"土獨"這玩意嗎?

連自己都講不清楚到底"中國"是什麼，卻在文章中用的自得其樂，
這不是明顯的錯亂嗎?


    以上三點是石之瑜慣用的論述公式，然而深思之後，
我們可以發現，這三點都是經不起考驗的。

經不起考驗的原因在於，一項論述如果沒有現實的脈絡做依據，
所做出來的也只是脫離現實的妄言；如果只是脫離現實也好，
但是為了特定政治利益者塗脂抹粉，假借論述之名卻扭曲事實，
偷偷摸摸的意圖偷渡某些觀念，這種假學術的巫毒言論，就更不可取了!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.203.83.52
※ 編輯: goetz           來自: 203.203.83.52        (07/11 10:13)
推 tetsuro:P U S H !!!
推 yugif:楊威利加油
推 JeffyLiaw:推一下~
推 VRC174:帥阿！
推 seberstian:好利害~推..
推 olenew:前面那篇一看到石之瑜  立刻跳出來看這一篇
推 Famished:推啊
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: wuhaha (段~正~淳!! 納~命~來!!) 看板: a-bian
標題: Re: [轉錄] 對日談判 應否夾帶主權?
時間: Mon Jul 11 13:06:54 2005

※ 引述《goetz (曹錦輝真的好神!!!)》之銘言：
: 完全沒有邏輯可言的文章駁起來好累...
: 言歸正傳，我常常說石之瑜的文章只有一個主調，
: 那就是"用詭辯的言詞去掩飾他想講的東西"，這篇文章當然也不例外。
: 通常石之瑜慣用的詭辯方式有以下幾種:
: 1."二分法":
: 又稱"稻草人法",把不相干的事情紮在一起,然後塑造出一種"非A即B"的印象,
: 再去攻擊這個虛像,從而達到錯謬的結論，是石之瑜最愛用的論述方式。
: 在石之瑜來說，最常紮的稻草人就是"臺獨"；
: 到目前為止他所寫的文章,立論都是從"民進黨執政=臺獨","不支持統一=臺獨"
: 這個武斷的論點開始出發的，今天這篇文章也不例外。
: 在文章的一開頭，石之瑜就提出了這樣的申論:
: "疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵支持臺獨".
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 二分法最大的問題就在於，忽略了選項以外的可能性；
: 以本文為例，心許日本的人一定支持臺獨嗎? 反臺獨一定要抗日嗎?
你這裡有點問題 石之瑜的原句是"疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵
支持臺獨" 他並不是說 "疾呼抗日全部是反臺獨的,心許日本的人則全部支持臺獨"
他如果這樣說 你下面的"心許日本的人一定支持臺獨嗎? 反臺獨一定要抗日嗎?"
才成立 所以你這一句"心許日本的人一定支持臺獨嗎? 反臺獨一定要抗日嗎?"
也是在紮稻草人打 當然現在沒有任何統計資料來證實石之瑜的
"疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵支持臺獨"
所以他也是在唬爛 要反駁他的話應該是用這種方法
"現在有任何統計資料來 來證實"疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵支持
 臺獨"這一句話嗎???"
這樣才會有力
: 可能的選項很多，以非楊即墨的方式把人硬是分成兩類，這樣的論述自始便是荒謬的。
: 然而，這種荒謬對石之瑜來說是"不得不然"，
: 因為他必須借這種荒謬的稻草人論述來掩飾他文章中常見的第二種詭辯:
: 2. 迴避現實。
: 石之瑜最常用的第二種詭辯方式就是"迴避現實"。
: 在他的文章中常出現"中國","中國人"等字眼，然而，仔細深究時我們發現，
: 石氏在使用"中國"這個字的時候，通常是用來"刻意模糊"兩岸之間的差異，
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 也就是在無關於主題的時候，他會用"臺灣""大陸"之類的字眼，
: 但是講到統獨問題的時候，他就會使用"中國"這個名詞，
: 把兩岸的人民概括在一個根本不存在的框架下。
: 以這篇文章為例，他說"日本的極右派言論讓中國人緊張憤怒，需要發洩"，
: 可是觀察臺灣與中國的情形，我們發現，即使是對日本不滿，
: 兩岸表達不滿的方式也有很大的不同。
: 在我們臺灣，抗議是一回事，傷害別人又是一回事；
: 我們抗議歸抗議，但不至於像中國憤青那樣打著抗議之名，行打劫之實，
: 而且到目前為止，臺灣對日本的抗議都還能維持在和平的範圍之內，
: 如果說這叫"統獨發洩的心理治療"，那我也只能說，
: 臺灣真的是越來越走向民主了，連發洩都能發洩的這麼平和，
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 和對面那個不平靜的野蠻國家不一樣就是不一樣...
: 只有不懂得民主為何物的人，才會動輒企圖以暴力和發洩威逼他人順從自己，
: 然而，今天在我們臺灣，最常使用暴力來威脅人的，總是那群高喊"保衛中華民國"，
: 拿著國旗--喔，按照某首都市長的詭辯,是"旗杆"－打人的人，
: 如果以石之瑜的邏輯來說，這群人表現的"發洩"最明顯也最直接，
: 所以他們是最"堂堂正正的中國人"囉???
: 所以，所謂的"中國"，實際上只是石之瑜虛構出來的一個假象，
: 但是他企圖把這個假象當成是一個均一的實體來論述，結果就產生了第三種詭辯:
: 3. 認知的錯亂。
: 在這篇文章的第四段，石之瑜認為，
: "臺獨政府要求放下[對日本的]歷史包袱,是為了臺獨而想與日本聯手對付中國...
: 所謂放下歷史包袱向前看，是台獨政府想把台灣的中國淵源當包袱放下的內心反射。"
: 試問，臺獨要對付的是哪一個"中國"?
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 如果是政治上的中國，那麼，以目前"一邊一國"成為本土意識主流論述的情況下，
: 這個"中國"顯然不可能是中華民國；那麼，是中華人民共和國嗎?
: 如果是，那麼石之瑜也變成了他自己說的"臺獨"了，但如果不是，又是指什麼?
: 如果再套入另一種統派常用的邏輯，"所謂中國乃是指一個文化上的中國"，
: 要斬斷"文化上的中國",有必要用到"政治上的主權獨立"嗎?
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 土耳其的凱末爾將軍一夕之間把阿拉伯文化從小亞細亞斬斷，他有用"土獨"這玩意嗎?
: 連自己都講不清楚到底"中國"是什麼，卻在文章中用的自得其樂，
: 這不是明顯的錯亂嗎?
:     以上三點是石之瑜慣用的論述公式，然而深思之後，
: 我們可以發現，這三點都是經不起考驗的。
: 經不起考驗的原因在於，一項論述如果沒有現實的脈絡做依據，
: 所做出來的也只是脫離現實的妄言；如果只是脫離現實也好，
: 但是為了特定政治利益者塗脂抹粉，假借論述之名卻扭曲事實，
: 偷偷摸摸的意圖偷渡某些觀念，這種假學術的巫毒言論，就更不可取了!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 221.169.96.31

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: goetz (曹錦輝真的好神!!!) 看板: a-bian
標題: Re: [轉錄] 對日談判 應否夾帶主權?
時間: Mon Jul 11 17:21:14 2005

※ 引述《wuhaha (段~正~淳!! 納~命~來!!)》之銘言：
: 你這裡有點問題 石之瑜的原句是"疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵
: 支持臺獨" 他並不是說 "疾呼抗日全部是反臺獨的,心許日本的人則全部支持臺獨"
: 他如果這樣說 你下面的"心許日本的人一定支持臺獨嗎? 反臺獨一定要抗日嗎?"
: 才成立 所以你這一句"心許日本的人一定支持臺獨嗎? 反臺獨一定要抗日嗎?"
: 也是在紮稻草人打 當然現在沒有任何統計資料來證實石之瑜的
: "疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵支持臺獨"
: 所以他也是在唬爛 要反駁他的話應該是用這種方法
: "現在有任何統計資料來 來證實"疾呼抗日多半是反臺獨的,心許日本的人則大抵支持
:  臺獨"這一句話嗎???"
: 這樣才會有力

不過石之瑜的論述中,前面的推論是"大抵是","多半是",
後面的結論卻是"換句話說,批評日本,充其量是反臺獨的心理發洩;
怕得罪日本,乃是支持臺獨的心理反射".

從不確定的推論得到肯定的結論,這樣的論述是合理的嗎?

所以,我也只能從他"很肯定"的結論來進行判斷,
至於前面的語帶保留嘛...

嗯，我們都知道，"客觀中立"嘛^^



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.203.83.52