[閒聊] 廢文

[VRC174 (雙重標準不是好學者)]

→ ai3robert:不想鳥你你還以為自己發的廢文很客觀嗎,唉       61.62.130.144 07/14

昨天敝人被這位仁兄批評是發廢文，

並且提出不客觀的指控，

但是就不願再解釋其論述，

敝人深感可惜，

因為能指出廢文的定義與改進的方式，

對於敝人、版友以致整個學術、出版界的水準提升，

可能都有莫大的幫助，

如今卻半途而廢，

真是可惜！

此外，關於客觀方面

敝人全文使用的資料，

無論是推文記錄或金庸小說，

都是客觀存在的，

如何不客觀？

至於論述方式，

人文學科本來就挾帶有個人的價值，

難以如同自然科學那樣價值中立，

從大前提的選定開始，

都會有價值觀的影響，

如果可以有客觀的方式，

可以在版上露一手嗎？

敝人深感大德！

最後，

敝人該文的目的在於維護信仰者的尊嚴，

請問這樣的觀念有何處不妥？

還是這位仁兄是生活在主教由國家指派、缺乏宗教自由的國度呢？

如果是這樣，

敝人的拙作對他的確是廢文，

很抱歉！

--
依率分工領構保休

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.173.246

※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 20:52)
推 VRC174:好像修掉推文？抱歉喔！
噓 ai3robert:如果這篇文章可以抒發你小小的自卑感
雖然本來敝人很自卑，但看到您的回達讓敝人充滿信心
→ ai3robert:我可以發好心讓你慢慢自high
看到台灣的知識份子水準如此，實在很難high。還是您是其他國籍？那敝人就安心了！
→ ai3robert:況且,這種與扁版毫無相關的廢文,你還是自D吧
敝人發文可是針對提升本版的討論，怎麼無關？您視而不見嗎？沒唸完就說廢文啊？
那敝人知道定義了！感謝喔！雖然浪費了些時間！但是能見到凌波微步，也算不枉！
推 VRC174:要批評人不帶證據，好高明啊！
→ VRC174:又說廢文，不提定義，科學是這樣做的嗎？
→ VRC174:很想請問您有沒有學過方法論？
推 Cosmoswalker:你不是唯一受害者，敲了半小時的文，他一句
→ Cosmoswalker:廢文就把你的努力完全否定
推 burgess9:他程度就只有這樣 不要強求了
→ Cosmoswalker:叫他寫篇不是廢文的來看，就顧左右而言他
→ VRC174:難道您只能提出廢文二字？沒有任何清晰論述？
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:05)
噓 ai3robert:一定要念社會科學才方法論能定義是不是廢文嗎
請問什麼是「社會科學才方法論」這中文太深澳了！難怪敝人是廢文！
不過說而作不如起而行！露兩手讓敝人羨慕吧！
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:09)
→ Cosmoswalker:那你是定義不定義啊？
推 VRC174:不用念也可以啊！定義看看吧！期待喔！
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:11)
推 jimmyduh:ai兄  很high嗎？
推 burgess9:噓文被刪不會重噓喔
推 VRC174:B大，敝人可沒刪噓文喔！
→ ai3robert:新注音換錯格這樣也可以拿出來鞭,唉唉唉
→ VRC174:換自然就好啦！畢竟您的錯誤是客觀的！
→ VRC174:何況敝人是稱讚喔！
→ VRC174:重點是露兩手吧！大家需要典範啊！
噓 ai3robert:稱讚啊...可是我不賞臉...
請問是不賞還是沒得賞？看起來很像，實質差很多！
推 burgess9:快PO篇文來看看啦 我想看看ai兄的高水平
→ VRC174:那就是空談嘍？說跟作兩回事？
推 Cosmoswalker:賞不賞臉不重要，很想看看閣下的廢文定義
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:16)
→ ai3robert:我可不想冒著被某人劣文退回的風險在這PO文
→ ai3robert:我窮的繳不起罰單啊
這樣喔？有款項敝人幫您繳啦！敝人很想學習說！
何況真的寫的好，還能拿去學術期刊發表，賺真正的錢耶！比P幣實用多嘍！
還有學術地位，您看！名利雙收！
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:18)
→ burgess9:被劣文不會去組務版吵 你們這方面應該滿有經驗
→ burgess9:ai兄也不賴阿 很快的就把本篇文定義為廢文
→ ai3robert:你為什麼要一直刪我那兩句推文,怕得罪誰
哪兩句啊？麻煩再一次吧！
推 jimmyduh:可能連廢文都寫不出來吧  只會用推文推一些感想
→ ai3robert:你這樣讓念歷史的版主很難下臺
→ ai3robert:因為版主是板上最會定義廢文的專家
版主定義跟您不一樣啊！學術有多樣性耶！怎能定於一尊？
何況真的有學術價值，那您就超越版主啦！
推 VRC174:敝人刪了哪兩句？請勞駕再PO一次吧！
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:22)
→ jimmyduh:不會啦  要是被設劣文  我給你10倍罰款
→ jimmyduh:快啦  快寫  還是要去google剪來貼？
→ ai3robert:有溼地板主的遺風
→ forhealth:還是15塊好讓他坐公車   ?.?
推 Cosmoswalker:版主所念的歷史，誰敢說那不是社會科學？
→ forhealth:吉米大都話蝦了  好吧  我出一塊兩毛五
推 VRC174:您的標準跟版主無關吧？難道您是分身？
→ Cosmoswalker:別顧左右而言他了，貼篇定義文來瞧瞧？
您跟版主是獨立事件耶！您的定義會隨著版主改變嗎？
還是快快來一篇吧！
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:25)
→ burgess9:全部捐給你
→ jimmyduh:好 就這個題目  請論述歷史不是社會科學
→ jimmyduh:好啦  我再加碼  一篇一萬p幣  劣文罰款另計
→ ai3robert:你不如說歷史是時空資訊管理學,還進管院勒
管院沒有定義重要，快點來吧！敝人等的快不行了！電腦快燒了！
→ burgess9:快PO啦 被廢文的話 我賭王金平凍蒜的賭金都給你
推 VRC174:吉米大，這篇可以作博士論文了耶！
※ 編輯: VRC174          來自: 61.64.173.246        (07/15 21:27)
→ jimmyduh:我到想看看 ai高深莫測的學問
→ jimmyduh:ai兄  剛剛說了啊  歷史不是社會科學
→ ai3robert:面對全PTT最會瞎扯的板眾,自然學了不少瞎扯的
→ ai3robert:功夫
→ jimmyduh:一萬p幣喔  ^_< 啾咪
推 VRC174:您說最會瞎扯，可能是人身攻擊喔！有沒有證據？
推 Cosmoswalker:沒有的東西怎麼也擠不出來，是吧？
→ VRC174:如果是瞎扯的話，您更應該PO一篇啊！
→ ai3robert:喔..要檢舉了嗎,我很樂意你去檢舉我
→ VRC174:這樣才是教育啊！孔夫子可是說過有教無類！
→ VRC174:看您有沒有證據跟論述吧！這比較重要！
→ burgess9:ai兄遜掉了  快PO啦
→ jimmyduh:算了 不如去擠空的牙膏管 至少還能擠出一些東西
→ VRC174:畢竟如果能從辱罵中學習，還算是收穫
→ VRC174:只怕敝人血本無歸，賠了夫人又折兵！
→ VRC174:其他版友也等的不耐煩啦！如果您能教育大眾
→ VRC174:功德一件！
→ ai3robert:痾.....你的夫人我可消受不起
推 forhealth:嘴砲大加農一架   了了  擠牙膏去
→ burgess9:ai兄快闡述你的理念 來教育教育我們台獨份子
推 Cosmoswalker:嘴炮王閣下當之無愧，以後請盡量噓廢文
→ VRC174:您把成語跟現實搞混啦？敝人何來夫人？
→ VRC174:還是快點教育吧！越快越好啊！
→ VRC174:簡單一句話，要不要PO呢？大家都是男子漢
→ VRC174:期待您的回來！
推 burgess9:剛好趁被水桶的三天想一篇好文阿 ai兄
推 leespeng:阿~不知你們在爭什麼？
→ VRC174:沒什麼！只是希望有人能把標準講清楚
※ 編輯: VRC174          來自: 61.62.72.143         (07/16 10:56)