Re: [問題] 有關之前在報紙上看到阿扁提的一些東西

[yves1022 (我愛小黃貓)]

    看了這麼多關於廢除死刑的爭議  我自己之前也有思考過這問題

    也推文了一些文章  我想不如開一篇來闡述我的看法

    首先我想舉兩個情況  如果有連續殺人犯要逃獄  如果有歹徒要開槍殺人

    我會直接往連續殺人犯和歹徒的腦袋開槍  讓他們死

    因為這兩種情況都是他們有直接危險  會對人群的生命安全構成威脅

    連續殺人犯逃獄後會再殺人  歹徒直接威脅被害者的生命

    但是執行死刑呢？  我們執行死刑的對象都是在我們國家權力的掌握下

    牢牢的被關在監獄  強行無法抵抗的被拖到死刑場槍決

    這沒有實益  我們殺死他們並沒有任何實際的助益

    這只是我們存著報復的心態  認為他們殺人罪大惡極所以必須要死

    那因為他們罪大惡極，所以我們就要用他做的事來懲罰他？

    因為他殺人，所以我們就要殺他？  因為他畜牲，所以我們就要跟著畜牲？

    我們執行了死刑，並不是為了避免更大的危害危險  也不是有什麼崇高的目的

    我看多了贊成死刑的文章  你們贊成死刑

    只是躲在正義的外表下  對你們自以為罪大惡極的人  滿足自己的報復慾罷了

    在電視機前  在隔著一層模糊不清的紗前  不用負責的憤怒  咆哮

    認為自己代表了正義，扶助了弱勢，滿足了自己的英雄心態

    我看一篇漫畫  大人狂打小孩  說你怎麼可以打人？我打死你！打死你！

    我相信你們看了也會笑  也知道這漫畫表達的意義是什麼

    相同，也簡單的不能再簡單的邏輯，請套用在死刑的思考上

    我相信有人會說  那妨礙自由綁架擄人勒贖不是沒有辦法處罰了嗎？

    他們把人關起來  限制人的行動自由  我們也用跟他們一樣的方法對付他？

    對！如果我們的限制自由刑，只是單純的限制罪犯的自由作為處罰的話

    那我也同樣認為這沒有意義

    但是我們的有期徒刑真的單純的限制自由作為處罰嗎？

    那麼我們一大堆專門研究矯治的專家  社會感化師  也應該裁撤掉

    有期徒刑有隔離罪犯  維護社會安全  也有感化矯治罪犯協助他們回到社會的功能

    這些，死刑有嗎？所以我認為有期徒刑有實益  但殺人的死刑沒有實益

    或許你又會說  死刑有嚇阻的作用  但是我相信你只要稍微去翻書找資料

    就會知道，刑罰有嚇阻犯罪的作用是天大的誤解與笑話

    ㄧ個會犯罪的人  抱的心態就是你抓不到我  國家的刑罰加諸不到他身上

    我認為我不會被抓到才會去犯罪  而不是因為罪責輕而去犯罪

    我賭你抓不到我  而不是因為我被關一輩子沒關係而去犯罪

    另外，請你也思考一下，為什麼司法界的共識會是廢除死刑？

    如果你是法官，有很大的把握可以確定他是兇手，但是又不是完全肯定(畢竟你不是神)

    你在被害者家屬的壓力之下  你被逼著判他死刑的心理感受會是如何？

    就算真的完全肯定他是兇手  ㄧ個活生生的人  因為你判了死刑  他就毫無危害的

    在國家公權力的強押之下  無法抵抗的被押上死刑場槍決

    你能承擔這種心理上的，良心的苛責嗎？何況你是一個研究過死刑的人

    知道死刑的不必要性，知道還有無期徒刑可以取代死刑

    還有執行死刑的人  開槍往一個活人的心臟打下去  你不會做惡夢嗎？

    我們都不是罪犯  我們都有良知  我們都是人類  為什麼我們要做罪犯做的事

    如果你贊成死刑，請你去殺人，不要再讓我們殺人了！！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.143.215.101
→ yves1022:還有司法界反對死刑的因素，接觸許多真實、差點
→ yves1022:就把無辜的人槍決掉的案例
推 tomanderson:沒錯,這是反對死刑裡論點最重要的一點,就是
→ tomanderson:殺人犯殺了一個人,國家就有權利剝奪他的生命
→ yves1022:我就曾聽過一個案例，真實的情形和裁判認定的差
→ yves1022:據很大，如果有人想知道，我可以打，但是跟主題
→ yves1022:沒有太大關係
→ tomanderson:權嗎?死刑不是跟殺人犯殺人一樣,更何況死刑ꨠ
→ tomanderson:的基礎應該就是為了保護生命權,可是死刑本身
→ tomanderson:卻也剝奪了罪犯的生命權,這是非常矛盾的