[問題] 國民年金

[chingi (天佑台灣)]

到底DPP與KMT版本的國民年金各是如何?
哪裡有完整的比較?

============ 以下為11/15的自由時報  =======================
  不過，國民黨政策會執行長曾永權則指出，國民黨一直配合推動
國民年金法，是民進黨不積極，還抹黑泛藍杯葛。他說，民進黨立
委害怕行政院版的國民年金法，要每月繳六百元，到六十五歲才可
領回七千五百元不利選舉，在立法院不積極推動，選舉竟抹黑是泛
藍阻擋，根本是顛倒是非。他表示，國民黨希望為人民建立可長可
久的國民年金制度，提出國民黨版，民眾只要每月繳四百八十元，
六十五歲後可以每月領一萬元，因此，只有支持泛藍過半，才能享
有真正的福利。
============= 以上為轉貼的報導  ==========================

為何國民黨的版本可以繳交比較少的月費
領回較高的年金
多出來的財源在哪裡?
是打算提高哪一種稅?


當美國、德國的歐美國家的類似制度
紛紛因為人口高齡化
而面臨財務危機時

台灣的國民年金制度有何過人之處
可以避免這個問題?

65歲國民領的越多
當然表示65歲之前要付出的越多


在隨收即付制(pay-as-you-go)的情況下
我們可以自己作個簡單的算數
看看工作人口的負擔有多高


按照內政部統計資料
我國在2004年10月底時
65歲以上人口佔9.43%
15-65歲佔71.15%
平均一個老人領的年金要由7.55人負擔
用DPP版的7500元算
每個人要分攤994元
(這個數字低估了實際的金額,
因為15-22歲的人口很多還在就學,
根本不可能繳交年金的月費,
這個數值也還沒有包含『國民年金局』的人事費用)
不管是DPP的600元或是KMT的480元
顯然都沒有透露出青壯年人口的實際負擔


他們所說的600元
可能是指
直接用「國民年金月費」名義繳交的金額
剩下的差額
就隱含在其它的租稅負擔了
總之
這筆錢一定不可能是天上掉下來的



將來老年人口比例會如何增加很難預測
十年前, 1994年的「15-65歲/65歲以上」比例是9.25
十年之間已經變成了7.55
再過十年, 2014年或許就低於6了
也就是每人每個月平均要負擔1500元以上
將來每個工作人口要負擔的金額只會快速增加


DPP宣傳說
只要收回國民黨的不當黨產就有財源可以開辦國民年金
實在是很不負責任的說法
214萬的老年人
一個月就要發出160億元的年金
一年是1920億元
國民黨的不當黨產可以追討回多少
(凱達格蘭夜市吃掉的又不能吐出來)
討回來的又足夠補貼國民年金的開支多久呢?


總之
國民年金制度
就是跟年輕人搶錢
去送給老年人的制度


在一個高齡化的國家, 例如台灣
大多數人從這個制度可以拿到的預期報酬
都會低於付出的費用(月費or稅)
可以獲利的只有
制度開始實施時已經退休或者即將退休的一代



另外
如果採用fully-funded的制度
雖然可以避免人口老化的問題
不過
現在已經65歲以上的一代
就完全被摒除在此一制度之外
是否在政治上可行?

在這個制度之下
「國民年金局」將會擁有大筆保險準備金
如何運用而不被政治力干預
也是很困難的


在此也算一下fully-funded的費用
數據來源是2002年的簡易生命表
因為生命表的存活率只有0-85歲
就先忽略85歲以上人瑞領的年金的財源吧
假定從20歲開始工作到65歲退休
月費和年金的金額都自動隨著物價水準調整
因此也忽略貼現率
每個月要交2181元的月費 (算出來比我預期高好多!)
之後從65歲開始才可以每個月領7500元
直到死亡為止
這裡的計算是假設醫療科技不會讓人更長壽
「國民年金局」的職員不領薪水來的
所以實際的費用會更高


至於KMT的版本
懶得浪費時間去評論了
18%利息了財源都還沒找到
他們的邏輯是另外一個世界的


要推行國民年金制度
也應該把真正的成本告訴民眾吧


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 199.74.99.98
→ starfield:推一下
推 miobaggio:推！實在很厭惡這種欺瞞民眾的牛肉，國民
→ miobaggio:黨把大家當白癡，還不是挖此洞補彼洞。民
→ miobaggio:進黨追討國民黨黨產是一回事，老是說要回
→ miobaggio:來就可以做啥做啥，又是國民年金又是國小
→ miobaggio:課本的，何嘗不是另一種不誠實的說法？
※ 編輯: chingi          來自: 199.74.99.98         (11/15 06:20)
推 leespeng:選舉一到，用來騙選票用的。
推 TinaJones:大推!!!